РЕШЕНИЕ

...

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова - на- Дону Морозов И.В. рассмотрев жалобу Проценко А.С. на постановление мирового судьи судебного участка "номер" Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от ... по делу об административном правонарушении в отношении Проценко А.С. по ст. 12.15 ч. 4 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

В производство мирового судьи судебного участка "номер" Ворошиловского района г.Ростова н\Д поступило дело об административном правонарушении в отношении Проценко А.С. по ст. 12.15 ч. 4 КРФ об АП.

Постановлением мирового судьи судебного участка "номер" Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от ... Проценко А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КРФ об АП, и ему было назначено наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 4 месяца.

Проценко А.С. не согласившись с постановлением мирового судьи, подал жалобу на данное постановление, ссылаясь на то, что постановление мирового судьи незаконно и необоснованно, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Проценко А.С. явился, жалобу поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Судья, выслушав Проценко А.С., исследовав материалы дела об административном правонарушении, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, признал необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Основания данного вывода следующие.

Согласно ч.1 ст. 26.2 КРФ об АП Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Законодатель в ч. 2 ст. 26.2 КРФ об АП определил, что доказательства по делу об административном правонарушении, а именно фактические данные наряду с объяснениями лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов, иными документами, данными специальных технических средств, вещественными доказательствами устанавливаются также протоколом об административном правонарушении и иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ.

Согласно ст.26.11 КРФ об АП судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно протокола об административном правонарушении № "адрес" от ..., указано, что ... в 15 час. 20 мин. Проценко А.С. управляя автомобилем ГАЗ – 3302 г.н. Р 936 ТУ 61 на "адрес" в "адрес", на нерегулируемом железнодорожном переезде, совершил обгон впереди идущего транспортного средства, при этом в нарушении ПДД РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым нарушил п.11.5 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КРФ об АП.

Согласно п.1.3 ПДД РФ Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.11.1 ПДД РФ Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что:

полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам;

следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево;

по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Таким образом, обгон должен давать положительные результаты при совпадении двух факторов:

а) когда обгон реально необходим;

б) когда обгон не запрещен ПДД и безопасен.

По ч.4 ст. 12.15 КРФ об АП следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Непосредственно ПДД такой запрет установлен в следующих случаях:

а) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, запрещается выезжать для обгона, разворота, поворота на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД). Такой запрет должен быть обозначен дорожной разметкой 1.3;

б) на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой, средняя из которых используется для движения в обоих направлениях, запрещается выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.3 ПДД);

в) запрещается обгон на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной, за исключением обгона на перекрестках с круговым движением, обгона двухколесных транспортных средств без бокового прицепа и разрешенного обгона справа (абзац второй пункта 11.5 ПДД). Также запрещен обгон в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения (абзац шестой пункта 11.5 ПДД);

г) запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства (абзац восьмой пункта 15.3 ПДД);

д) запрещается выезжать на трамвайные пути встречного направления. Однако разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, обгоне, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 ПДД, если при этом не создаются помехи трамваю (пункт 9.6 ПДД).

Таким образом, нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по части 4 статьи 12.15 КРФ об АП.

В соответствии с п.11.5.ПДД РФ - обгон запрещен:

на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной (за исключением обгона на перекрестках с круговым движением, обгона двухколесных транспортных средств без бокового прицепа и разрешенного обгона справа);

на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов;

на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 м перед ними;

транспортного средства, производящего обгон или объезд;

в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения.

В то же время в местах выезда на дорогу с прилегающих территорий обгон не запрещен.

Исключения касаются лишь трех случаев, когда:

а) разрешен обгон на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной;

б) обгон не запрещен на нерегулируемых перекрестках при движении по главной дороге при отсутствии перечисленных в данном пункте Правил условий, ограничивающих этот маневр;

в) а также, если знаки и разметка не запрещают обгон.

Судом установлено, что обгон был связан с выездом на полосу дороги предназначенной для встречного движения, при этом, выезд был совершен перед железнодорожным переездом, Проценко А.С. осуществлял движение во встречном направлении, пересекая железнодорожное полотно. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении "номер" от ..., схемой нарушения ПДД, в которой имеется подпись Проценко А.С. о согласии с указанным нарушением, а также письменным объяснением самого Проценко А.С., которое имеется в материалах дела.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности сведений о совершении Проценко А.С. правонарушения, содержащегося в протоколе об административном правонарушении "номер" от ... Сведения, указанные в протоколе логичны и последовательны, а потому данный протокол признан судом достоверным и соответствующими действительности.

Доводы Проценко А.С., о том, что Гринченко А.Я. является сотрудником милиции, а значит заинтересованным лицом и не может быть указан в качестве свидетеля в протоколе об административном правонарушении, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно ст.25.6 КРФ об АП В качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

В качестве свидетеля могут быть также опрошены сотрудник милиции, народный дружинник или другие лица, которые пресекли правонарушение, производили задержание нарушителя либо личный досмотр и досмотр вещей, изъятие вещей и документов.

Согласно ст.26 Закона «О милиции» показания сотрудника милиции по делу о преступлении или административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке.

Показания свидетеля - сотрудника милиции по делу об административном правонарушении - это содержащиеся в устной речи либо изложенные в письменной форме имеющие отношение к делу сведения, отраженные в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении либо записанные иначе и приобщенные к делу, полученные от сотрудника милиции, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, подлежащие установлению по делу, когда в отношении него не ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы Проценко А.С. о том, что не был составлен протокол изъятия водительского удостоверения, суд оценивает критически поскольку в данном случае протокол не составляется.

Согласно ч.5 ст.27.10 КРФ об АП об изъятии вещей и документов составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения или в протоколе об административном задержании. Об изъятии водительского удостоверения, удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), удостоверения судоводителя, удостоверения пилота делается запись в протоколе об административном правонарушении или в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения. В данном случае в протоколе об административном правонарушении имеется отметка об изъятии водительского удостоверения, которое было приложено к протоколу об административном правонарушении и выдаче временного разрешения.

Также не могут быть приняты во внимание доводы Проценко А.С. о том, что ему не вручался протокол об административном правонарушении и не разъяснялась ст.51 Конституции РФ, поскольку в протоколе об административном правонарушении "номер" имеется подпись Проценко А.С. о том, что он получил копию протокола об административном правонарушении и с положениями ст.51 Конституции РФ он ознакомлен.

Что касается доводов Проценко А.С. о том, что в протоколе неверно указаны адреса свидетелей, то следует отметить, что правильность адресов проживания свидетелей, не имеет правового значения для определения квалификации совершенного правонарушения.

Фотоснимки, представленные Проценко А.С. также не могут быть приняты во внимание в качестве достоверных и допустимых доказательств, опровергающих факт совершения выезда Проценко А.С. на дорогу предназначенную для встречного движения, поскольку из представленных фотографий невозможно определить участок дороги и идентифицировать его с местом совершения правонарушения.

В соответствии с ч.4 ст.12.15 КРФ об АП Выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

При таких обстоятельствах действия Проценко А.С. правильно квалифицированы по ч.4 ст. 12.15 КРФ об АП.

Исследовав все обстоятельства по делу в их совокупности и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФ об АП установлен, как и установлена вина Проценко А.С. в его совершении.

В связи с изложенным, мировой судья пришел к правильному выводу, о наличии в действиях Мельникова Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КРФ об АП.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением административно-процессуальной формы, административное наказание Проценко А.С. за совершенное правонарушение, назначено с учетом его характера в пределе санкции ч.4 ст. 12.15 КРФ об АП.

При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка "номер" от ... о признании Проценко А.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 К РФ об АП, и назначении ему наказания в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 4 месяца.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка "номер" Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от ... по делу об административном правонарушении в отношении Проценко А.С. по ст. 12.15 ч. 4 КРФ об АП - оставить без изменения, а жалобу Проценко А.С. - без удовлетворения.

Судья: