РЕШЕНИЕ

"дата"

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова - на- Дону Морозов И.В. рассмотрев жалобу Мельникова Д.С. на постановление мирового судьи судебного участка "номер" Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от "дата" по делу об административном правонарушении в отношении Мельникова Д.А. по ст. 12.15 ч. 4 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

В производство мирового судьи судебного участка "номер" Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону поступило дело об административном правонарушении в отношении Мельникова Д.А. по ст. 12.15 ч. 4 КРФ об АП.

Постановлением мирового судьи судебного участка "номер" Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от "дата" Мельников Д.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КРФ об АП, и ему было назначено наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 4 месяца.

Мельников Д.А. не согласившись с постановлением мирового судьи, подал жалобу на данное постановление, ссылаясь на то, что постановление мирового судьи незаконно и необоснованно, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Мельников Д.А. в судебное заседание явился, жалобу поддержал.

Судья, выслушав Мельникова Д.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, руководствуясь ст. 30.7 КРФ об АП, признал необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Согласно ст.26.11 КРФ об АП судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В протоколе об административном правонарушении "номер" от "дата", указано, что "дата" в 13.46 час. на перекрестке "адрес" Мельников Д.А. управляя автомобилем "иные данные" "номер", выполнил левый поворот на "адрес" при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство оказалось на стороне встречного движения, двигался по стороне дороги предназначенной для встречного движения, чем нарушил п.8.6 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КРФ об АП.

Согласно п.1.3 ПДД РФ Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 8.6 ПДД устанавливает, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. Из содержания данного пункта следует, что при отсутствии разметки, определяющей границы полос движения на перекрестке при повороте налево, к водителям предъявляется единственное требование: выезд с пересечения проезжих частей должен быть выполнен на "свою" проезжую часть дороги, поскольку невыполнение этого требования может привести к столкновению ТС.

По ч.4 ст. 12.15 КРФ об АП следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

При нарушении требований п. 8.6 транспортное средство оказывается на стороне встречного движения, что является квалифицирующим признаком, который содержится в диспозиции ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП.

Таким образом, действия Мельникова Д.А. совершившего левый поворот и оказавшегося на стороне встречного движения, продолжившего движение во встречном направлении, при этом пересекшего линию дорожной разметки 1.3, свидетельствует о совершении объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КРФ об АП.

Факт совершения Мельниковым Д.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФ об АП подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении "номер" от "дата"; фотоснимками, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КРФ об АП

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности сведений о совершении Мельниковым Д.А. правонарушения, содержащегося в указанном выше протоколе об административном правонарушении. Сведения, указанные в протоколе логичны и последовательны, а потому данный протокол признан судом достоверным и соответствующими действительности.

Фотографии, представленные Мельниковым Д.А. не могут быть приняты во внимание в качестве достоверных и допустимых доказательств, опровергающих факт совершения выезда Мельникова Д.А. на дорогу предназначенную для встречного движения, поскольку они выполнены Мельниковым после события имеющего место "дата", к данному событию не имеют никакого значения, и подтверждают лишь совершение правонарушения другими участниками дорожного движения.

Доводы Мельникова Д.А. о том, что он не совершал движение по встречной полосе и после поворота сразу же занял место в попутной полосе, предназначенной для его движения, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, а именно фотоснимками, из которых усматривается, что прежде чем занять полосу дороги предназначенной для его движения, он совершил движение во встречном направлении, при этом пересек линию разметки 1.3.

Доводы Мельникова Д.А. о том, что мировым судьей в постановлении указан госномер автомобиля "номер", которым он не управлял и не управляет, не могут быть приняты во внимание, по следующим основаниям. Как усматривается из постановления мирового судьи, в нем действительно указан г"номер" вместо правильного "номер" вместе с тем это является опиской, в связи с чем, Мельников Д.В. имел право подать заявление об исправлении описки, однако данные действия Мельников Д.А. совершены не были.

Доводы Мельникова Д.А. о том, что его вина установлена только протокол об административном правонарушении, который не является доказательством административного правонарушения и должен рассматриваться в комплексе с другими доказательствами по делу, суд оценивает критически, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Законодатель в ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ определил, что доказательства по делу об административном правонарушении, а именно фактические данные наряду с объяснениями лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов, иными документами, данными специальных технических средств, вещественными доказательствами устанавливаются также протоколом об административном правонарушении и иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ.

В данном случае выводы мирового судьи о виновности Мельникова Д.А. в совершении административного правонарушения основаны не только на протоколе об административном правонарушении, а в совокупности с иными материалами дела: фотоснимками, протоколом допроса сотрудника ИДПС Семина А.В.

При этом доводы Мельникова Д.А. о том, что фототаблицы, представленные сотрудниками ГИБДД, подлежат исключению так как среди перечня Технических средств, используемых в деятельности ГИБДД, данного технического средства не имеется, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрена возможность привлечения собственников (владельцев) транспортных средств к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи является одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

В данном случае имеющаяся фототаблица, представленная сотрудниками ГИБДД, составлена с помощью – прибора Искра –видео "номер". Таким образом, указанная фототаблица может быть принята во внимание в качестве одного из доказательств по делу об административном правонарушении.

Доводы Мельникова Д.А., о том, что сотрудник милиции не вправе быть свидетелем, поскольку прямо заинтересованном в исходе дела, суд оценивает критически по следующим основаниям.

Согласно ст.26 Закона «О милиции» показания сотрудника милиции по делу о преступлении или административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке.

Показания свидетеля - сотрудника милиции по делу об административном правонарушении - это содержащиеся в устной речи либо изложенные в письменной форме имеющие отношение к делу сведения, отраженные в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении либо записанные иначе и приобщенные к делу, полученные от сотрудника милиции, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, подлежащие установлению по делу, когда в отношении него не ведется производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, у мирового судьи не имелось основания для непринятия во внимание показаний сотрудника ДПС Семина А.В.. Кроме того, данные показания оценивались в совокупности с иными доказательства по делу.

В соответствии с ч.4 ст.12.15 КРФ об АП Выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

При таких обстоятельствах действия Мельникова Д.А. правильно квалифицированы по ч.4 ст. 12.15 КРФ об АП.

Исследовав все обстоятельства по делу в их совокупности и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФ об АП установлен, как и установлена вина Мельникова Д.А. в его совершении.

В связи с изложенным, мировой судья пришел к правильному выводу, о наличии в действиях Мельникова Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КРФ об АП.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением административно-процессуальной формы, административное наказание Мельникову Д.А. за совершенное правонарушение, назначено с учетом его характера в пределе санкции ч.4 ст. 12.15 КРФ об АП.

При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка "номер" от "дата" о признании Мельникова Д.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 К РФ об АП, и назначении ему наказания в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 4 месяца.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка "номер" Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от "дата" по делу об административном правонарушении в отношении Мельникова Д.С. по ст. 12.15 ч. 4 КРФ об АП - оставить без изменения, а жалобу Мельникова Д.А. - без удовлетворения.

Судья: