Дело № 12-149/2010

РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону «28» декабря 2010 года

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Ляшова А.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда материалы дела об административном правонарушении по жалобе Головкина М. С. , ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ... Д, ... на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону Довлекаевой О.В. от 22.10.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производство мирового судьи судебного участка № 1 Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону поступило дело об административном правонарушении в отношении Головкина М. С. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону от 22.10.2010 года Головкин М.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Головкин М.С., не согласившись с постановлением мирового судьи, подал жалобу на данное постановление, просил суд постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить. Кроме того, Головкин М.С., указал, что правил дорожного движения не нарушал, из-за поломки транспортного средства (трактора) он не мог двигаться дальше, в связи с чем, сидел в машине и ждал помощи, когда к нему подъехали работники милиции и, забрав водительское удостоверение, выдали временное. Никаких предложений о прохождении медицинского освидетельствования, ему не поступало, в протоколе он не расписывался.

Головкин М.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности Тынянской Н.В.

Представитель Головкина М.С. по доверенности Тынянская Н.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в жалобе, поддержала, просила суд отменить постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить в связи с непричастностью Головкина М.С. к совершению административного правонарушения.

Суд, выслушав представителя Головкина – Тынянскую Н.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ, признал необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Основания данного вывода следующие.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ ответственность наступает за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Существо правонарушения согласно постановлению состояло в следующем.

... в 08 часов 20 минут Головкин М.С. управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., по ... в с. ... с явными признаками алкогольного опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вина Головкина М.С. подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении ... от ..., в котором Головкин М.С. указал, что «выпил бутылку пива, управлял трактором, в больницу ехать не желаю» (л.д. 11), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ... от ..., в котором Головкин М.С. собственноручно написал об отказе прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 8), протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от ... (л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ..., в котором Головкин М.С. оказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 7), рапортом лейтенанта милиции ...4 (л.д. 9, 10),.

Подлинность указанных документов никем в судебном заседании не оспаривалась, в связи с чем они признаны судом достоверными и соответствующими действительности.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Изложенное свидетельствует о том, что мировым судьей обоснованно установлен как факт совершения Головкина М.С., административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, так и вина Головкина М.С.

Действия Головкина М.С. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку он действительно в нарушение ПДД РФ, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы Головкина М.С. о том, что правил дорожного движения он не нарушал, из-за поломки транспортного средства (трактора) он не мог двигаться дальше, в связи с чем, сидел в машине и ждал помощи, когда к нему подъехали работники милиции и, забрав водительское удостоверение, выписали временное. Никаких предложений о прохождении медицинского освидетельствования, ему не поступало, протоколе он не расписывался, не могут быть приняты во внимание, поскольку голословны, опровергаются материалами настоящего дела, и тем более не могут служить основанием для удовлетворения настоящей жалобы.

Также суд обращает внимание на то обстоятельство, что мировой судья в своем постановлении уже дал оценку доводам Головкина М.С., изложенным им жалобе.

Доказательств обратному суду представлено также не было.

Решая вопрос о виде и размере наказания, мировой судья обоснованно указал на отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка № 1 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 22.10.2010 года.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону от 22 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ о лишении Головкина М. С. права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев – оставить без изменения, а жалобу Головкина М. С. – без удовлетворения.

Судья: