РЕШЕНИЕ

10 февраля 2011 года г.Ростов-на-Дону

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Морозов И.В. рассмотрев жалобу Сологуба А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 11.11.2010г. по делу об административном правонарушении в отношении Сологуба А.А. по ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

В производство мирового судьи судебного участка №4 Ворошиловского района г.Ростова н/Д, поступило дело об административном правонарушении в отношении Сологуба А.А. по ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 11.11.2010г. Сологуб А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КРФ об АП, и ему было назначено наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Сологуб А.А. не согласившись с постановлением мирового судьи, подал жалобу на данное постановление, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Сологуб А.А. в судебное заседание явился, жалобу поддержал, просил удовлетворить.

Суд, выслушав Сологуба А.А., пояснения свидетеля Коваленко А.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, признал необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Основания данного вывода следующие.

Как следует из протокола об административном правонарушении 61 ОГ 324857 от 16.10.2010г., Сологуб А.А. 16.10.2010г. в 18 час. 15 мин. на ... в ... н/Д управлял автомобилем ... с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст.12.26 ч.1 КРФ об АП.

Согласно ч.1 ст. 26.2 Кодекса РФ об АП Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Законодатель в ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об АП определил, что доказательства по делу об административном правонарушении, а именно фактические данные наряду с объяснениями лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов, иными документами, данными специальных технических средств, вещественными доказательствами устанавливаются также протоколом об административном правонарушении и иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ.

Согласно ст.26.11 Кодекса РФ об АП судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП Невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Для наличия в действиях водителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП достаточен, лишь факт отказа этого водителя исполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п.8 ПОСТАНОВЛЕНИЯ от 24 октября 2006 г. N 18 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ ОСОБЕННОЙ ЧАСТИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КРФ об АП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно п.3 «ПРАВИЛ ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ ЛИЦА, КОТОРОЕ УПРАВЛЯЕТ ТРАНСПОРТНЫМ СРЕДСТВОМ, НА СОСТОЯНИЕ АЛКОГОЛЬНОГО ОПЬЯНЕНИЯ И ОФОРМЛЕНИЯ ЕГО РЕЗУЛЬТАТОВ, НАПРАВЛЕНИЯ УКАЗАННОГО ЛИЦА НА МЕДИЦИНСКОЕ ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЕ НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ, МЕДИЦИНСКОГО ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ ЭТОГО ЛИЦА НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ И ОФОРМЛЕНИЯ ЕГО РЕЗУЛЬТАТОВ» - Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 указанных правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 11 данных правил направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, копия которого вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1.1 ст. 27.12 КРФ об АП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Сологуб А.А. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запаха алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

Как следует из Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 61 АМ 197861 от 16.10.2010г., Сологуб А.А. отказался проходить освидетельствование на месте.

Поскольку у сотрудников ДПС имелись достаточные основания полагать, что Сологуб А.А. находится в состоянии опьянения, он в соответствии с требованиями пункта 10 Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Вместе с тем, Сологуб А.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем имеется отметка в протоколе 61 АМ 197861 от 16.10.2010г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, Сологуб А.А. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КРФ об АП.

Факт совершения Сологуб А.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 КРФ об АП подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, объяснениями понятых и рапортом сотрудника ИДПС.

Доводы Сологуб А.А. о том, что он не управлял автомобилем, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются пояснениями свидетеля ФИО Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО подтвердил пояснения данные им сотрудникам милиции при задержании Сологуба А.А., согласно которых Сологуб А.А. припарковал свой автомобиль на стоянке, вышел из него при этом находился в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 КРФ об АП.

Учитывая, что в материалах дела имелось достаточно доказательств, для установления обстоятельств, предусмотренных ст.12.26 ч.1 КРФ об АП, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Сологуба А.А. состава административного правонарушения предусмотренного ст.12.26 ч.1 КРФ об АП.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением административно-процессуальной формы, административное наказание Сологубу А.А. за совершенное правонарушение, назначено с учетом его характера в пределе санкции ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП.

Таким образом, постановление о привлечении Сологуба А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, вынесено мировым судьей в пределах, установленного ч.1 ст. 4.5 КРФ об АП срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка №4 от 11.11.2010г. о признании Сологуба А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, и назначении ему наказания в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 11.11.2010г. по делу об административном правонарушении в отношении Сологуб А.А. по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об АП – оставить без изменения, а жалобу Сологуб А.А. – без удовлетворения.

Судья: