№12-1/2011

РЕШЕНИЕ

26 января 2011 года г.Ростов-на-Дону

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Морозов И.В. рассмотрев жалобу Максимова И.В. на постановление заместителя командира взвода СР ГИБДД ГУВД РО от 19.11.2010г. по делу об административном правонарушении в отношении Максимова И.В. по ч.3.1 ст.12.5 КРФ об АП

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя командира взвода СР ГИБДД ГУВД РО от 19.11.2010г. Максимов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушении ответственность за которое предусмотрена ч.3.1 ст.12.5 КРФ об АП и ему назначен штраф в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением от 19.11.2010г. Максимов И.В. подал жалобу, просил постановление заместителя командира взвода СР ГИБДД ГУВД РО от 19.11.2010г. о наложении штрафа - отменить, производство по делу прекратить.

Максимов И.В. в судебное заседание явился, жалобу поддержал.

Судья, выслушав Максимова И.В., исследовав материалы дела, руководствуясь ст. 30.7 КРФ об АП, признал необходимым постановление заместителя командира взвода СР ГИБДД ГУВД РО от 19.11.2010г. в отношении Максимова И.В. оставить без изменения, а жалобу Максимова И.В. без удовлетворения. Основания данного вывода следующие.

Согласно ст.26.11 КРФ об АП судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела, 19.11.2010г. на ул.Малиновского 21 в г.Ростове н/Д в ходе проверки на соответствие светопропускной способности передних боковых стекол был остановлен автомобиль ... под управлением Максимова И.В. В результате проверки с помощью прибора «Тоник»-3697 (дата следующей проверки до 15.11.2011г.) установлено, что светопропускная способность боковых стекол автомобиля Хендай Соната ... составляет менее 70%, а именно светопропускная способность составляет 23%, ответственность за которое предусмотрена ч.3.1 ст.12.5 КРФ об АП.

Согласно ч.3.1 ст.12.5 КРФ об АП - Управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пункт 3.5.2. приложения №5 к «Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств» устанавливает, что светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Пункт 7.3. - В отношении светопропускания стекол, в том числе, покрытых прозрачными цветными пленками, применяются требования пункта 3.5.2 Приложения № 5 к настоящему техническому регламенту.

Согласно ч.1 ст. 26.2 КРФ об АП Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Законодатель в ч. 2 ст. 26.2 КРФ об АП определил, что доказательства по делу об административном правонарушении, а именно фактические данные наряду с объяснениями лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов, иными документами, данными специальных технических средств, вещественными доказательствами устанавливаются также протоколом об административном правонарушении и иными протоколами, предусмотренными КРФ об АП.

Таким образом, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности сведений о совершении Максимовым И.В. правонарушения, содержащегося в постановлении №61 ВГ 953129 от 19.11.2010г. Сведения, указанные в постановлении логичны и последовательны, а потому данное постановление признано судом достоверным и соответствующими действительности.

При таких обстоятельствах действия Максимова И.В. правильно квалифицированы по ч.3.1 ст.12.5 КРФ об АП.

Исследовав все обстоятельства по делу в их совокупности и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КРФ об АП установлен, как и установлена вина Максимова И.В. в его совершении.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением административно-процессуальной формы, административное наказание Максимову И.В. за совершенное правонарушение, назначено с учетом его характера в пределе санкции ч.3.1 ст.12.5 КРФ об АП.

При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для изменения или отмены постановления № 61 ВГ 953129 от 19.11.2010г. о признании Максимова И.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КРФ об АП и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Руководствуясь ст.30.7 КРФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя командира взвода СР ГИБДД ГУВД РО от 19.11.2010г. по делу об административном правонарушении в отношении Максимова И.В. по ч.3.1 ст.12.5 КРФ об АП - оставить без изменения, а жалобу Максимова И.В. - без удовлетворения.

Судья: