РЕШЕНИЕ г.Ростов-на-Дону 31 марта 2011 года Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе судьи Ляшовой А.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу Москалева Л. А. на постановление мирового судьи судебного участка №6 Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону Росляковой М.Ю. от 20 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Москалева Л. А. , предусмотренном ст.15.3 п.1 КРФ об АП УСТАНОВИЛ: В производство мирового судьи судебного участка № 6 Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону поступило дело об административном правонарушении в отношении Москалева Л.А., предусмотренном ст.15.3 п.1 КРФ об АП. Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 20.12.2010 года Москалев Л.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.3 п.1 КРФ об АП, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Москалев Л.А., не согласившись с постановлением мирового судьи, подал жалобу на данное постановление, просил суд отменить постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить. В жалобе Москалев Л.А. указал, что дело об административном правонарушении было рассмотрено без его участия, при этом он не был каким-либо образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Протокол об административном правонарушении также составлялся без его участия. Более того, с фактами, изложенными в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении, он не согласен. Собранием участников ООО от ... принято решение о создании Представительства № в г.Ростове-на-Дону в связи с намерением осуществлять деятельность в данном регионе. ... соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ. Фактически же стационарные рабочие места в представительстве были созданы с ..., то есть с момента принятия на работу первых работников представительства – руководителя представительства ...3 и заместителя исполняющего директора по технической части ...2 и начала осуществления ООО» деятельности в г.Ростове-на-Дону в соответствии с приказом директора ООО» Москалева Л.А. В связи с этим, ... в Межрайонную ИФНС РФ № по РО подано заявление за № о постановке на учет ООО по месту нахождения обособленного подразделения по форме 1-2-Учет, утвержденной Приказом ФНС от ..., в котором в графе «Сведения о внесении записи в ЕГРЮЛ о создании филиала/представительства» указаны дата и номер внесения записи в ЕГРЮЛ, то есть ..., а не сведения о дате фактического создания представительства в виде территориально обособленного стационарного места осуществления организацией деятельности через свое обособленное подразделение. Подтверждением изложенного является то обстоятельство, что ... ООО», являясь налоговым агентом, стало перечислять в УФК по РО в адрес Межрайонной ИФНС № по РО налог на доходы физических лиц, удержанный с заработной платы работников представительства общества в г.Ростове-на-Дону. Таким образом, постановка ООО на учет в Межрайонной ИФНС № по РО осуществлена в установленный законом срок, нарушений налогового законодательства не допущено, оснований для привлечения его к административной ответственности нет, в связи с отсутствием события административного правонарушения. Просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить. Москалев Л.А. в судебное заседание не явился. Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, руководствуясь ст. 30.6 КРФ об АП, признал необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Основания данного вывода следующие. Существо правонарушения согласно постановлению состояло в следующем: ... в Межрайонную ИФНС России № по РО от директора ООО» Москалева Л.А. поступило заявление о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту нахождения ее обособленного подразделения на территории РФ ООО», расположенного по адресу: ... Обособленное подразделение – Представительство № в г.Ростове-на-Дону, расположено по адресу: .... Дата создания подразделения – дата внесения записи в ЕГРЮЛ о создании представительства ... Согласно п.4 ст.83 НК РФ при осуществлении организацией деятельности в РФ через обособленное подразделение заявление о постановке на учет такой организации подается в течение одного месяца со дня создания обособленного подразделения, фактически заявление о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту нахождения ее обособленного подразделения на территории РФ поступило ... Вина Москалева Л.А. подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от ..., копией свидетельства о постановке на учет ..., копией заявления о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения обособленного подразделения от ... (л.д.3,6-8). Подлинность указанных документов никем в судебном заседании не отрицалась и не оспаривалась, а потому они признаны судом достоверными и соответствующими действительности. Изложенное свидетельствует о том, что мировым судьей обоснованно установлен как факт совершения Москалевым Л.А. административного правонарушения, предусмотренного ст.15.3 п.1 КРФ об АП, так и его вина. Действия Москалева Л.А. правильно квалифицированы по ст.15.3 п.1 КРФ об АП – нарушение установленного срока подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе. Судом установлено, что мировым судьей не нарушены процессуальные требования КРФ об АП, исследованы все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном деликте, в частности наличие события административного правонарушения и виновность лица в его совершении, что является обязательным в соответствии со ст.26.1 КРФ об АП. Доводы Москалева Л.А. о том, что постановка ООО на учет в Межрайонной ИФНС № по РО была осуществлена в установленный законом срок, нарушений налогового законодательства им допущено не было, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку голословны, опровергаются материалами настоящего дела об административном правонарушении, и тем более, не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи от .... Доводы Москалева Л.А. о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено без его участия, при этом он не был каким-либо образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, нельзя признать обоснованными, поскольку они не подтверждаются материалами дела. В соответствии с ч.2 ст.25.1 КРФ об АП, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В материалах дела имеется телефонограмма № от ..., которую принял руководитель представительства № в ... – ...3, информацию о слушании дела об административном правонарушении в отношении Москалева Л.А. ... обязался передать Москалеву Л.А. (л.д.19). Оснований не доверять сведениям, указанным в телефонограмме, у суда не имелось. Следовательно, вывод суда о возможности рассмотрения дела в отсутствие привлекаемого лица, при сведениях о надлежащем извещении, являются обоснованными. Каких-либо иных доводов в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела суду представлено не было. Доказательств обратному суду представлено также не было. Решая вопрос о виде и размере наказания, мировой судья обоснованно указал на отсутствие отягчающих ответственность правонарушителя обстоятельств и наличие смягчающих обстоятельств, приняв во внимание совершение Москалевым Л.А. правонарушения впервые. При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка № 6 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 20.12.2010 года. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КРФ об АП, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка №6 Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону Росляковой М.Ю. от 20 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.3 п.1 Кодексом РФ об АП о назначении Москалеву Л. А. административного штрафа в размере 500 руб. – оставить без изменения, а жалобу Москалева Л. А. - без удовлетворения. Судья