РЕШЕНИЕ Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе судьи Пискловой Ю.Н., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу адвоката Распопова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 16 февраля 2011 года о привлечении к административной ответственности Гуркова А.В., предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, УСТАНОВИЛ: В производство мирового судьи судебного участка № 8 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону поступило дело об административном правонарушении в отношении Гуркова А.В. по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП. Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону от 16.02.2011 года Гурков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на четыре месяца. Гурков А.В., адвокат Распопов С.А. не согласившись с постановлением мирового судьи, подал жалобу на данное постановление, просил суд отменить постановление мирового судьи. В жалобе указал, что данное постановление является незаконным и подлежит отмене в связи с отсутствием в действиях Гуркова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП. В связи с чем, просил отменить постановление мирового судьи, и производство по делу в отношении него прекратить. Гурков А..В., адвокат Распопов С.А. в судебное заседание явились. Требования жалобы поддержали, просили удовлетворить. Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, руководствуясь ст. 30.6 Кодекса РФ об АП, признал необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Основания данного вывода следующие. По ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Существо правонарушения согласно постановлению состояло в следующем: 06.01.2011 года в 12 часов 52 минуты Гурков А.В. в нарушение п.п.9.1,9.2 ПДД РФ возле ..., управляя автомобилем «... регион на дороге с двустороннем движением, имеющей четыре полосы, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Совершение Гурковым А.В. административного правонарушения достоверно подтверждается протоколом об административном правонарушении 6 ЮГ 100775 от 06.01.2011 года (л.д.З), схемой совершения административного правонарушения (л.д.4), рапортом инспектора ДПСОРГИБДД УВД по г.Волгодонску (л.д.6), Протокол об административном правонарушении 61 ОГ 100775 от 06.01.2011 года полностью соответствует требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований не доверять сведениям, изложенным в протоколе, у суда нет. Сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении логичны и последовательны, подтверждаются материалами дела, а потому протокол признан судом достоверным, соответствующим действительности и принимается судом в качестве достаточного доказательства совершенного правонарушения. Доводы жалобы о том, что в действиях Гуркова А.В. не установлено нарушение дорожной разметки 1.3 и (или) запрещающих знаков не свидетельствуют о неверной квалификации действий Гуркова А.В., в связи с тем, что п.9.2 ПДД РФ содержит прямой запрет выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, на дорогах с двухсторонним движением, имеющих четыре полосы и более, независимо от наличия или отсутствия разметки. В силу п.9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определятся разметкой и (или) знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. Суд считает, что при таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Гуркова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Распопова С.А., суд считает указанными их с целью уйти Гурковым А.В. от ответственности за совершенное им административное правонарушение и оценивает критически, поскольку данные утверждения не нашли объективного подтверждения достоверными доказательствами в ходе судебного разбирательства, более того опровергаются материалами дела. В судебное заседание по ходатайству защитника Распопова С.А. вызывался инспектор ДПС Похозей А.А.. Однако инспектор ДПС в судебное заседание не явился. Никаких объективных доказательств в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела суду представлено не было. Доказательств обратному суду представлено также не было. Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об АП, в связи с чем, суд находит, что в действиях Гуркова А.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. Решая вопрос о виде и размере наказания, мировой судья правильно указал на отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность заявителя обстоятельств. В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом. При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка № 8 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 16.02.2011 года. Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об АП, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 16.02.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП о привлечении Гуркова А.В. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца - оставить без изменения, а жалобу защитника Распопова С.А. - без удовлетворения. \ СуДЬЯ /;
29 марта 2011 года г. Ростов-на-Дону
наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого
вынесено постановление;
хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего
Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было
вынесено постановление;
орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного
нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это
не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с
необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем
назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу
подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;