РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 15 апреля 2011 года

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону М.П.Ушников, рассмотрев жалобу Емельянова П.Н. на постановление инспектора – дежурного ПДПС ГИБДД УВД по г. Ростову-на-Дону от ... по делу об административном правонарушении в отношении Емельянова П.Н. по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора – дежурного ПДПС ГИБДД УВД по г. Ростову-на-Дону от ... Емельянов П.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Емельянов П.Н., не согласившись с постановлением инспектора, подал жалобу на данное постановление, ссылаясь на то, что постановление незаконно и необоснованно, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Емельянов П.Н. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил суд отменить постановление по делу об административном правонарушении и освободить от наказания. При этом суду пояснил, что ... около 9.00 часов он двигался на своем автотранспортном средстве ... р/н № по ... от ... в сторону в сторону ... жилого массива. Подъезжая к перекрестку с ... он остановился перед светофором в центральном ряду первым в своем ряду. Был автомобильный затор во встречном направлении. Дождавшись зеленого сигнала светофора Емельянов П.Н. тронулся прямо. Доехав до перекрестка внезапно с левой от меня стороны выскочил автомобиль ... под управлением водителя Л. Емельянов П.Н. не успел среагировать, даже нажав на тормоз и произошло столкновение. Емельянов П.Н. бампером въехал ей в правое колесо.

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав Емельянова П.Н..допросив свидетелей, руководствуясь ст. 30.7 КРФ об АП, признал необходимым постановление инспектора – дежурного ПДПС ГИБДД УВД по г. Ростову-на-Дону оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

Согласно ст.26.11 КРФ об АП должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Инспектором ПДПС установлено, что ... в ... минут на ... Емельянов П.Н. в нарушение п. 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу а/м Тойота – Королла под управлением водителя Л. , завершающему движение через перекресток, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Постановлением от ... Емельянов П.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КРФ об АП, и ему назначено административное в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Л. показала, что ... около 9.00 часов она на своем автотранспортном средстве ... р/н № двигалась по ... в сторону ... этого ей необходимо было пересечь ... Я остановилась перед светофором перед ... в центральном ряду. Перед ней еще стояли машины в том же направлении. Дождавшись зеленого сигнала светофора она начала движения с целью пересечения .... С ... в нарушение ПДД РФ выезжал автобус, который поворачивал на пр. М.Нагибина в сторону пл. Ленина. Ряд машин, в котором стояла Л. , двигавшийся в сторону ..., стал объезжать автобус. Она пересекла двойную сплошную линию на пр. М.Нагибина и на полосе движения в сторону Северного жилого массива, произошел удар в переднюю правую часть её машины. За рулем автотранспортного средства марки Митсубиси, въехавшего в неё, был водитель Емельянов П.Н.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Т. показал, что ... в дневное время около 10-11 часов поступило сообщение о ДТП на .... Он прибыл совместно с инспектором Ш. На месте был составлен материал о ДТП. Совместно были приняты объяснения от водителей участников ДТП, и Т. было принято решение о виновности водителя Емельянова П.Н. по ст. 12.13 ч. 2 КРФ об АП., т.к. Емельяновым П.Н. были нарушены требований ст. 13.8 ПДД РФ, согласно которому, водитель, начинающий движение, обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток. В своем объяснении Емельянов П.Н. показал, что дот ДТП он стоял на запрещающем сигнале светофора, и когда загорелся «зеленый», он начал движение. Второй участник ДТП поясняла, что она ехала на разрешающий сигнал светофора, и по п. 13.7 ПДД РФ второй участник должна была завершить движение через перекресток независимо от сигнала светофора. Водитель Емельянов П.Н. указал, что он начал движения, водитель Л. , что она заканчивала движение через перекресток, поэтому инспектором было принято решение о виновности водителя Емельянова П.Н. на момент разбирательства ни один из участников не пояснял о наличии затора на перекрестке, кроме того, пробка была в направлении пл. Ленина со стороны Северного жилого массива. Также, если затор сильный, то транспортное средство просто не может проехать через него, в противном случае, если проезд был осуществлен, то, это уже не является затором.

Согласно ст. 13.7 ПДД РФ, водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что водитель Ш. действовала в соответствии с вышеуказанным требованием ПДД РФ.

Согласно ст. 13.8 ПДД РФ, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления. С учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что водителем Емельяновым П.Н. нарушены вышеуказанные требования ПДД РФ.

Ст. 12.13 ч. 2 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Собранные по делу доказательства позволяют суду прийти к однозначному выводу о том, что действия водителя Емельянова П.Н., не уступившего дорогу транспортному средству под управлением водителя Л. , завершавшей движение через перекресток, свидетельствует о совершении объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КРФ об АП.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, оцененным в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Емельянова П.Н. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Емельянова П.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено Емельянову П.Н. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.13 КРФ об АП.

При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для изменения или отмены постановления инспектора – дежурного ПДПС ГИБДД УВД по г. Ростову-на-Дону от ... о признании Емельянова П.Н. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КРФ об АП, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора – дежурного ПДПС ГИБДД УВД по г. Ростову-на-Дону от ... № № по делу об административном правонарушении в отношении Емельянова П.Н. по ст. 12.13 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу Емельянова П.Н. - без удовлетворения.

СУДЬЯ: