№

Р Е Ш Е Н И Е

«18» августа 2011 года г. Ростов-на-Дону.

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе судьи Толстика О.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу ... на постановление ИДПС ПДПС ГИБДД УВД по г. Ростову-на-Дону Довгополым Ю.Н. от 03 июня 2011 г. по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ПДПС ГИБДД УВД по г. Ростову-на-Дону от 03 июня 2011 г. ... был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде администартвиного штрафа в размере 500 рублей.

... не согласившись с постановлением мирового судьи, подал жалобу на данное постановление.

В жалобе .... просил суд указанное постановление отменить, сославшись на то, что сотрудник ДПС на просьбу ... измерить светопропускаемость передних боковых стекол автомобиля отказался; сам измерительный прибор был загрязнен, на просьбу его очистить сотрудник ДПС ответил отказом; сотрудником ДПС не были представлены доказательства того, что измерительный прибор прошел поверку.

Также в жалобе указано, что в постановление о привлечении к административной ответственности не указана норма ПДД, которая была нарушена ....; в постановлении о привлечении к административной ответственности не указан измерительный прибор, не указана дата последней поверки.

В судебном заседании ...., его представитель ... пояснения, изложенные в жалобе, поддержали, просили отменить постановление инспектора.

Суд, выслушав пояснения ..., его представителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, признал необходимым постановление инспектора оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Основания данного вывода следующие.

Согласно ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ ответственность наступает за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Существо правонарушения согласно постановлению состояло в следующем:

... управлял автомобилем, светопроницаемость которого 43 %, что не соответствует ГОСТ 5757-88, п. 7.3 ПДД РФ. Измерение проведены прибором Люкс ИС № 352 поверка 06.008215.10.

Совершение ... административного правонарушения достоверно подтверждается постановлением об административном правонарушении (л.д. 5), протоколом об административных правонарушениях (л.д. 4).

Подлинность указанных документов никем в судебном заседании не оспаривалась, а потому они признаны судом достоверными и соответствующими действительности.

Суд считает, что при таких обстоятельствах инспектор пришел к правильному выводу о наличии в действиях ... состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Суд не может принять во внимание доводы ... о том, что инспектор не проверил светопропускаемость передних боковых стекол автомобиля ... о том, что измерительный прибор был загрязнен, о том, что инспектор не предоставил документы о поверки прибора, инструкции по эксплуатации прибора, так как доказательств в обоснование указанных доводов суду представлено не было, довод же о том, что в постановление о привлечении к административной ответственности не указаны сведения касающегося измерительного прибора опровергается представленным постановлением по делу об административном правонарушении, в котором указан измерительный прибор Люкс ИС № 352, указана поверка 06.008215.10.

Кроме того, для квалификации действий по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ не имеет значение какое из стекол автомобиля не соответствует требованиям технического регламента, одно из стекол или же все.

Инспектор верно квалифицировал действия ... по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и назначил наказание, соответствующее санкции статьи и оснований для отмены постановления инспектора не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ПДПС ГИБДД УВД по г. Ростову-на-Дону Довгополым Ю.Н. от 03 июня 2011 г. по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ... - без удовлетворения.

Судья: