№

Р Е Ш Е Н И Е

«26» июля 2011 года г. Ростов-на-Дону.

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе судьи Толстика О.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу ... на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от ... о привлечении ... к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производство мирового судьи судебного участка № 9 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону поступило дело об административном правонарушении в отношении ... по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от ... был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца.

... не согласившись с постановлением мирового судьи, подал жалобу на данное постановление.

В жалобе ... указал, что не виновен в совершении администартвиного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, фотографии, показания свидетелей, схема дислокации дорожных знаков, на которые в своем постановлении сослался мировой судья не могут служить подтверждением его вины.

На основании изложенного ... просил суд постановление по делу об административном правонарушении от ... отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании ... его представитель ... пояснения, изложенные в жалобе, поддержал, просил отменить постановление мирового судьи.

Суд, выслушав пояснения ... его представителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ, признал необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Основания данного вывода следующие.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ ответственность наступает при выезде, в нарушение ПДД, на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Существо правонарушения согласно постановлению состояло в следующем:

..., управляя автомобилем ... государственный номер ... на 43 км. + 800 м. ФАД «Кавказ» нарушил п. 1.3 ПДД РФ, управляя автомобилем, выехал в нарушение ПДД РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, когда это запрещено ПДД, обгоняя транспортное средство в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» при проведении дорожных работ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, после чего в отношении него составлен протокол об административном правонарушении № ...

Совершение ... административного правонарушения достоверно подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 6).

Подлинность указанного документа никем в судебном заседании не оспаривалась, а потому он признан судом достоверным и соответствующим действительности.

Суд считает, что при таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ... состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Суд не может принять во внимание доводы ... о том, что дорожного знака «Обгон запрещен» при проведении дорожных работ не было, так как доказательств подтверждающих данный довод, суду представлено не было, напротив, суду была представлена схема организации движения, ограждения места производства работ и расстановки дорожных знаков при производстве дорожных работ на участке дороги, на котором ... совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подлинность которой в судебном заседании не оспаривалась и не отрицалось, и из которой явно усматривается, что дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» стоял на участке дороги. То обстоятельство, что дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» стоял на участке дороги также подтверждается объяснениями ... закрепленными в протоколе об АП, который пояснил, что он совершил выезд на встречную полосу движения обгоняя грузовик, за которым не просматривался знак «Обгон запрещен».

Мировой судья верно квалифицировал действия ... по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначил наказание, соответствующее санкции статьи и оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 9 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от ... о привлечении ... к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ... - без удовлетворения.

Судья: