«19» июля 2011 года г. Ростов-на-Дону.

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе судьи Толстика О.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу ООО ПКФ «МАГРОС» на постановление по делу об административном правонарушении от .... начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по РО советника государственной гражданской службы РФ 1 класса Поляковой Н.А. о привлечении ООО ПКФ «МАГРОС» к административной ответственности по ст. 15.1 КоАП РФ и наложении на администартвиного взыскания в виде штрафа в размере ...

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по РО советника государственной гражданской службы РФ 1 класса Поляковой Н.А. ООО ПКФ «МАГРОС» было привлечено к административной ответственности по ст. 15.1 КоАП РФ и обществу было назначено наказание в виде администартвиного штрафа в размере ...

Представитель ООО ПКФ «МАГРОС» не согласившись с указанным постановлением, подала на постановление жалобу, в которой указала, что в помещении по адресу: ... касса имеется, касса надлежащим образом оборудована охранной сигнализацией.

Также представитель указал, что протокол и постановление о привлечении ООО ПКФ «МАГРОС» к административной ответственности директором подписан не был, были отправлены почтой и во время получены не были, потому что директор отсутствовала в г. Ростове-на-Дону.

На основании изложенного представитель ООО ПКФ «МАГРОС» просил суд постановление по делу об административном правонарушении от ..., вынесенное начальником Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области советником государственной гражданской службы РФ 1 класса Поляковой Н.А. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, считает, что постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения. Основания данного вывода следующие.

Согласно ст. 15.1 КоАП РФ ответственность наступает при нарушении порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном неоприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдение порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Существо правонарушения согласно постановлению состояло в следующем:

В результате проведения проверки в магазине, принадлежащем ООО ПКФ «Магрос» ... (по данному адресу находится постоянно действующий исполнительный орган ООО ПКФ «Магрос»), по вопросам соблюдения порядка ведения кассовых операций и полноты учета выручки за период с ..., установлено, что в указанном периоде ООО ПКФ «Магрос» ... допущено нарушение порядка приема, выдачи и временного хранения денежных средств, выразившееся в отсутствии кассы - изолированного, надлежащим образом оборудованного в соответствии с «Едиными требованиями по технической укрепленности помещений касс предприятий» (утв. Решением Совета Директоров ЦБ России от 22 сентября 1993 г.) помещения, предназначенного для приёма, выдачи и временного хранения денег. В проверяемом периоде ООО ПКФ «Магрос» осуществляло наличные денежные расчеты, имело выручку наличными денежными средствами. Нарушение установлено 20 декабря 2010 г. при осмотре помещения по указанному адресу.

Совершение ООО ПКФ «МАГРОС» административного правонарушения достоверно подтверждается постановлением по делу об АП ... протоколом об АП ...., актом проверки полноты учета выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с населением, протоколом осмотра ..., представленными фотографиями.

Подлинность указанных документов никем в судебном заседании не оспаривалась, а потому они признаны судом достоверными и соответствующими действительности.

Согласно представленного акта ... проверки полноты учета выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с населением от ... было установлено, что при проведении проверки ... ООО ПКФ «МАГРОС» было предъявлено требование ... о предоставлении документов (кассовая книга предприятия, приходные и расходные ордера и др.) за период с ...., директор ООО ПКФ «МАГРОС» ... не представил требуемые для проверки документы, от каких либо письменных объяснений отказался.

Отсутствие кассовых документов подтверждающих своевременность и полноту оприходования выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники, является нарушением п. 22, 24 Порядка ведения кассовых операций в РФ (утвержденных Решением Совета Директоров ЦБ России от 22 сентября 1993 г. № 40).

Пункт 22 Порядка ведения кассовых операций в РФ (утвержденных Решением Совета Директоров ЦБ России от 22 сентября 1993 г. № 40) предусматривает, что все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитывают в кассовой книге.

Согласно п. 24 Порядка ведения кассовых операций в РФ (утвержденных Решением Совета Директоров ЦБ России от 22 сентября 1993 г. № 40) записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу. Ежедневно в конце рабочего дня, кассир подсчитывает итоги операций за день, выводит остаток денег в кассе на следующее число и передает в бухгалтерию в качестве отчета кассира второй отрывной лист (копию записей в кассовой книге за день) с приходными и расходными кассовыми документами под расписку в кассовой книге.

Суд считает, что при таких обстоятельствах начальник межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по РО советник государственной гражданской службы РФ 1 класса Полякова Н.А. пришла к правильному выводу о наличии в действиях ООО ПКФ «МАГРОС» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 КоАП РФ.

Доводы представителя ООО ПКФ «МАГРАС» о том, что в помещении ООО ПКФ «МАГРОС» имеется надлежащим образом оборудованная касса не могут быть приняты судом во внимание, потому что ООО ПКФ «МАГРОС» было привлечено к административной ответственности не за отсутствие кассы, а за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций.

Каких-либо иных доводов в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела суду представлено не было.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для изменения или отмены постановления по делу об административном правонарушении от ... начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по РО советника государственной гражданской службы РФ 1 класса Поляковой Н.А. о привлечении ООО ПКФ «МАГРОС» к административной ответственности по ст. 15.1 КоАП РФ и наложении администартвиного взыскания в виде штрафа в размере ...

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от ... начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по РО советника государственной гражданской службы РФ 1 класса Поляковой Н.А. о привлечении ООО ПКФ «МАГРОС» к административной ответственности по ст. 15.1 КоАП РФ и наложении администартвиного взыскания в виде штрафа в размере ... - оставить без изменения, а жалобу ООО ПКФ «МАГРОС» - без удовлетворения.

Судья: