Р Е Ш Е Н И Е «25» апреля 2011 года г. Ростов-на-Дону. Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе судьи Толстика О.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу ... на постановление МИФНС № 23 по РО по делу об административном правонарушении от ... о привлечении ... к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением ... по делу об административном правонарушении в отношении ... по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ на ... было наложено административное взыскание в размере ... ... не согласившись с постановлением мирового судьи, подала жалобу на данное постановление, просила суд отменить указанное постановление. В жалобе ... указала, что наложенное взыскание является для нее черезмерно строгим, так как ранее нарушений ей не допускалось, а настоящее нарушение было допущено продавцом в связи с неопытностью. На основании изложенного ... просила суд отменить постановление МИФНС № 23 по РО от ... о привлечении ... к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, ограничиться предупреждением. В судебном заседании ... доводы, изложенные в жалобе, поддержала, просила отменить постановление. Суд, выслушав пояснения ... исследовав материалы дела об административном правонарушении, руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ, признал необходимым изменить постановление МИФНС № 23 по РО. Основания данного вывода следующие. Согласно ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ ответственность наступает в результате неприменения в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Существо правонарушения согласно постановлению состояло в следующем: ... при проверке в торговом объекте, расположенном по адресу: ... принадлежащим ... установлено, что наличные денежные средства при покупке фруктов на сумму в размере ... осуществлялось без применения контрольно-кассовой техники, а равно невыдаче по требованию покупателя документа, соответствующего требованиям. Совершение административного правонарушения достоверно подтверждается постановлением ... по делу об административном правонарушении (л.д. 2). Подлинность указанного документа никем в судебном заседании не оспаривалась, а потому он признан судом достоверным и соответствующим действительности. Часть 2 ст. 14.5 КоАП РФ предусматривает ответственность в виде предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей. В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица. В силу ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом. Судом установлено, что решая вопрос о виде и размере наказания, начальник МИФНС РФ № 23 по РО не учел того обстоятельства, что ... является пенсионером и получает пенсию в размере ..., что подтверждается представленной справкой (л.д. 6-7), пенсионным удостоверением (л.д. 11), несет расходы по коммунальным платежам, что подтверждается представленными квитанциями, а также болеет, что подтверждается представленными медицинскими документами (л.д. 12-15), а кроме того, сама ... не отрицала того обстоятельства, что правонарушение действительно было, в судебном заседании обещала более не совершать указанное правонарушение, ограничиться в отношении нее наказанием в виде предупреждения, поэтому суд считает возможным изменить постановление МИФНС № 23 по РО по делу об административном правонарушении от ... о привлечении ... административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, привлечь .... к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в виде предупреждения. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление МИФНС № 23 по РО по делу об административном правонарушении от ... о привлечении ... к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ изменить. Привлечь ... к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в виде предупреждения. Судья: