«01» августа 2011 года г. Ростов-на-Дону. Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе судьи Толстика О.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда протест прокурора ... на постановление мирового судьи судебного № 2 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 11 мая 2011 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «НПО «Горизонт» ... по ст. 17.7 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: В производство мирового судьи судебного участка № 2 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону поступило дело об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «НПО «Горизонт» ... по ст. 17.7 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 11 мая 2011 г. суд производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «НПО «Горизонт» ... было прекращено в связи с отсутствием в действиях ... состава административного правонарушения. Прокурор Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону не согласившись с постановлением мирового судьи, подал протест. В протесте указано, что постановление мирового судьи является незаконным, потому что на территории земельного участка, выделенного ООО НПО «Горизонт» для зеленных насаждений, осуществляется строительство аквапарка. В адрес генерального директора вынесено представление, которое не исполнено до настоящего времени. Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, признал необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Основания данного вывода следующие. Согласно ст. 17.7 КоАП РФ ответственность наступает за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом. Существо правонарушения согласно постановлению состояло в следующем: Согласно постановлению, по результатам проведенной проверки соблюдения земельного законодательства в деятельности ООО «НПО «Горизонт» по использованию земельного участка, расположенного по адресу: ..., прокуратурой Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону генеральному директору ООО «НПО «Горизонт» .... внесено представление об устранении нарушений земельного законодательства. Основанием для внесения указанного представления генеральному директору ООО «НПО «Горизонт» ... послужили результаты проверки, проведенной прокуратурой Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону совместно со специалистами отдела государственного земельного контроля Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО соблюдения земельного законодательства в деятельности ООО «НПО «Горизонт». В ходе проведенной проверки установлено, что земельный участок ... принадлежит на праве собственности ООО «НПО «Горизонт», указанный земельный участок имеет разрешенное использование - зеленые насаждения. На территории указанного земельного участка, предназначенного для зеленых насаждений, ООО «НПО «Горизонт» с 01 декабря 2010г. осуществляется строительство аквапарка согласно разрешению на строительство, выданному Департаментом архитектуры и градостроительства горда Ростова-на-Дону 30 июля 2010г. На момент проверки земельный участок по адресу: ... по периметру огорожен забором, на самом участке установлены малые архитектурные формы: бытовки - 6 штук; павильон для охраны, также на участке ведутся строительные работы с применением специальной техники, что не соответствует разрешенному использованию указанного земельного участка, таким образом земельный участок используется в нарушение норм действующего земельного законодательства, а именно ст.ст.12, 42 Земельного Кодекса РФ. По результатам рассмотрения представления прокуратуры ... генеральным директором ООО «НПО «Горизонт» ... прокуратуру ... 22 февраля 2011г. направлено письмо о несогласии с указанным представлением и выявленными нарушениями, в связи с чем требования прокуратуры неудовлетворенны. В представлении ... было разъяснено, что представление подлежит безотлагательному рассмотрению, о результатах и принятых мерах необходимо сообщить в прокуратуру района не позднее месячного срока. Кроме того, генеральный директор ООО «НПО «Горизонт» была уведомлена, что в соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ в случае умышленного невыполнения требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных законодательством РФ, виновные должностные лица подлежат административной ответственности. Полномочия прокурора при осуществлении надзора за соблюдением прав и свобод человека и гражданина установлены в главе 2 раздела 3 ФЗ от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре РФ». Пункт 2 статьи 1 и пункт 1 статьи 21 Закона определяют, что прокуратура РФ осуществляет надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов. Целью подобного надзора является обеспечение верховенства закона, единство и укрепление законности, защита прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства. В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона предметом прокурорского надзора является соблюдение прав и свобод человека, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. При осуществлении возложенных на него функций прокурор, согласно требованиям ст. 27 ФЗ «О прокуратуре РФ», принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, использует полномочия, предусмотренные ст. 22 указанного закона. В силу ст. 6 ФЗ «О прокуратуре РФ» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст. ст. 22, 27, 30 и 33 указанного закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Положения ФЗ «О прокуратуре РФ», предоставляющие прокурору право вносить представления об устранении нарушений закона, обязывают должностных лиц, в чей адрес они вынесены, рассматривать данные представления, однако характер принимаемых мер должны определять сами должностные лица. Согласно материалам дела по результатам проведенной проверки соблюдения земельного законодательства в деятельности ООО «НПО «Горизонт» по использованию земельного участка, расположенного по адресу: ..., прокуратурой Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону генеральному директору ООО «НПО «Горизонт» ... внесено представление об устранении нарушений земельного законодательства. Основанием для внесения указанного представления генеральному директору ООО «НПО «Горизонт» ... послужили результаты проверки, проведенной прокуратурой ... совместно со специалистами отдела государственного земельного контроля Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО соблюдения земельного законодательства в деятельности ООО НЛО «Горизонт». В ходе проведенной проверки установлено, что земельный участок ... принадлежит на праве собственности ООО НПО «Горизонт», указанный земельный участок имеет разрешенное использование - зеленые насаждения. На территории указанного земельного участка, предназначенного для зеленых насаждений, ООО НПО «Горизонт» с 01 декабря 2010 г. осуществляется строительство аквапарка согласно разрешению на строительство, выданному Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону 30 июля 2010 г. На момент проверки земельный участок по адресу: ... по периметру огорожен забором, на самом участке установлены малые архитектурные формы: бытовки - 6 штук; павильон для охраны, также на участке ведутся строительные работы с применением специальной техники, что не соответствует разрешенному использованию указанного земельного участка, таким образом земельный участок используется в нарушение норм действующего земельного законодательства, а именно ст.ст. 12, 42 Земельного Кодекса РФ. Как усматривается из представленных материалов, представление прокурора от 24 января 2011 г., адресованное генеральному директору ... было рассмотрено в установленный законом срок. По результатам его рассмотрения 21 февраля 2011г. заместителю прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Богачеву А.А. был направлен ответ на представление, в котором ... пояснила, что ООО «НПО Горизонт» считает, что все действия предприятия осуществляются исключительно в рамках и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.8 Кодекса РФ об АП и что в случае привлечения ООО «НПО «Горизонт» к административной ответственности уполномоченными на то государственными органами, данное действие будет обжаловано в судебном порядке. В связи с чем, принять действенные меры к устранению отмеченных в предписании нарушений закона и рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности не представляется возможным. Таким образом, требования ст. ст. 6, 23, 24 ФЗ «О прокуратуре РФ» относительно рассмотрения представления прокурора генеральным директором ООО «НПО «Горизонт» были выполнены. Несогласие прокурора с содержанием ответа, полученного по результатам рассмотрения представления, не может служить основанием для привлечения .... к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ. Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно ч. 1 ст. 2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично. Таким образом, обязательным основанием для привлечения лица к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ является умышленное невыполнение законного требования прокурора, то есть наличие вины в форме прямого умысла. В случае если по факту неисполнения представления прокурора возбуждено дело об административном правонарушении по статье 17.7 КоАП РФ, то обязанность доказывания правомерности требований, изложенных в представлении, лежит на прокуроре, а суду необходимо исследовать вопрос о законности и обоснованности внесенного представления, поскольку ответственность по статье 17.7 КоАП РФ наступает лишь в случае неисполнения законных требований прокурора. Из представленного прокуратурой материалов проверки неясно, в чем конкретно выразилось невыполнение ... требований прокурора, представление заместителя прокурора от ... содержит лишь общее указание на нормы действующего земельного законодательства об использовании земель. При этом, не указывается в чем именно должно выражаться устранение нарушений, каких именно и в каком порядке. Более того, в материалах дела отсутствует акт проверки, протокол осмотра территории, в связи с чем вообще невозможно сделать вывод о законности проверки, проведенной представителем прокуратуры и сотрудником органа Управления Росреестра. В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо, в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст.28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ. В силу ч.ч. 3, 4, 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, о чем делается запись в протоколе. Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола. Систематическое толкование ст. 28.4 и 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении должно быть вынесено в соответствии с требованиями ч.ч. 3, 4, 4.1 ст.28.2 КоАП РФ, так как ст. 28.4 КоАП РФ отсылает содержание постановления ко всем сведениям, предусмотренным в ст.28.2 КоАП РФ. Однако, ... 28 февраля 2011 года при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не присутствовала, в материалах дела имеется «требование» помощника прокурора района, в соответствии с которым он требовал от ... явиться в прокуратуру Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону с документом, удостоверяющим личность, в связи с решением вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении нее, данное требование ... (пятница), при этом сведений о том, что лично ... была извещена о дате и времени вынесения постановления не имеется, таким доказательством не может также служить, направленное заказное письмо на имя ... в юридический адрес ООО «НПО «Горизонт», согласно почтовому штампу письмо направлено ... (пятница), получено в ООО «НПО «Горизонт», а не ... (понедельник), постановление вынесено ... в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, фактически без наличия сведений об ее (именно ...) надлежащем извещении. Составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении не допускается, если это лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления. В соответствии с п.1 ст.28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории РФ, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ. При этом п. 2 ст. 28.4 КоАП РФ устанавливает, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении выноситься в сроки, установленные ст. 28.5 КоАП РФ. В силу ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. Датой выявления обстоятельств, на основании которых и.о. заместителя прокурора сделан вывод о наличии в действиях должностного лица ... состава административного правонарушения следует считать дату получения прокуратурой ответа ... на представление заместителя прокурора, а именно ..., о чем свидетельствует входящий штамп за №5-103-11 от 22 февраля 2011 г. и резолюция заместителя прокурора о подготовке материала по ст. 17.7 КоАП РФ, датированная также 22 ... постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено ... В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина... Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность... Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Согласно п. 1.3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановление или решение по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса РФ об АП принципа административной ответственности - Суд считает, что при таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях генерального директора ООО НПО «Горизонт» ... состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ. Каких-либо иных доводов в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела суду представлено не было. В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом. При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка № 2 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 11 мая 2011 г. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 11 мая 2011 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «НПО «Горизонт» ... по ст. 17.7 КоАП РФ – оставить без изменения, а протест прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения. Судья:
презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется
производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо,
привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою
невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административном правонарушениях.