РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 06 октября 2011 года

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону М.П.Ушников, рассмотрев жалобу Гузеевой Е.Л. на постановление ИДПС ПДПС ГИБДД УВД по г. Ростову-на-Дону от 31.10.2010 г. по делу об административном правонарушении в отношении ГУзеевой Е.Л. о ст. 12.13 ч. 2 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ПДПС ГИБДД УВД по г. Ростову-на-Дону от 31.10.2010 г. Гузеева Е.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Решением от 23.12.2010 г. по результатам проверки жалобы Гузеевой Е.Л. на постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.13 ч. 2 КРФ об АП, постановление по делу об административном правонарушении от 31.10.2010 г. оставлено без изменения, а жалоба Гузеевой Е.Л. без удовлетворения.

Гузеева Е.Л., не согласившись с указанными процессуальными решениями, подала жалобу на постановление ИДПС, ссылаясь на то, что он незаконно и необоснованно, просила постановление отменить, производство по делу прекратить.

Гузеева Е.Л. и её представитель адвокат Гадзиян С.В. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме, указали, что второй водитель Алиев Н.Г. оглы выехал при повороте налево на полосу встречного движения, в результате чего произошло ДТП.

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав Гузееву Е.Л. и её адвоката Гадзияна С.В., руководствуясь ст. 30.7 КРФ об АП, признал необходимым постановление ИДПС ПДПС ГИБДД УВД по г. Ростову-на-Дону от 31.10.2010 г., а также решение ИОДПС УГИБДД ГУВД по РО по результатам проверки жалобы от 23.12.2010 г. оставить без изменения, а жалобу Гузеевой Е.Л. без удовлетворения.

Согласно ст.26.11 КРФ об АП судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 31.10.2010 г., 31.10.2010 г. примерно в 18.00 часов 00 минут в районе ... в ... произошло столкновение а/м ВАЗ-21093 г/н № под управлением Гузеевой Е.Л. , двигавшейся по дороге, обозначенной дорожными знаками 2.4. «Уступи дорогу» и 8.13 «Направление главной дороги» и а/М Ниссан-Кашкай № под управлением Алиева Н.Г.оглы, двигавшегося по главной дороге. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Не отрицая того факта, что Гузеева Е.Л. двигалась по второстепенной дороге, а Алиев Н.Г. двигался по главной дороге, Гузеева Е.Л. в судебном заседании утверждала, что Алиев Н.Г. выбрал неправильную траекторию движения, в результате чего выехал на полосу движения, по которой двигалась Гузеева Е.Л., что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Суд оценивает данную позицию критически по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.3. ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах представленных им прав и регулирующих дорожное движение.

Дорожный знак 2.4. является знаком приоритета, при котором водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Дорожный знак 8.13. является знаком дополнительной информации и указывает направление главной дороги на перекрестке.

Согласно п. 13.9. ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Таким образом, действия Гузеевой Е.Л., двигавшейся по второстепенной дороге, не уступившей дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, под управлением Алиева Н.Г. оглы, противоречат требованиям п. 13.9 ПДД РФ и свидетельствуют о совершении Гузеевой Е.Л. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КРФ об АП. При этом, не имеет значения для квалификации действий Гузеевой Е.Л. траектория движения Алиева Н.Г. оглы.

Действия Гузеевой Е.Л. правильно квалифицированы по части 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Гузеевой Е.Л. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.13 КРФ об АП, а также с учетом положений ст. 26.1 КРФ об АП об учете отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств.

При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для изменения или отмены постановления ИДПС ПДПС ГИБДД УВД по г. Ростову-на-Дону от 31.10.2010 г., а также решения ИОДПС УГИБДД ГУВД по РО по результатам проверки жалобы от 23.12.2010 г..

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ПДПС ГИБДД УВД по г. Ростову-на-Дону от 31.10.2010 г., а также решение ИОДПС УГИБДД ГУВД по РО по результатам проверки жалобы от 23.12.2010 г. по делу об административном правонарушении в отношении Гузеевой Е.Л. по ст. 12.13 ч. 2 КР Ф об АП - оставить без изменения, а жалобу Гузеевой Е.Л. - без удовлетворения.

СУДЬЯ: