РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 08 июня 2011 года

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону М.П.Ушников, рассмотрев жалобу Филинскоо А.С. на постановления мирового судьи судебного участка № 2 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от ... по делу об административном правонарушении в отношении Филинского А.С. по ст. 12.8 ч. 1 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от ... Филинский А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КРФ об АП, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Филинский А.С., не согласившись с постановлением мирового судьи, подал жалобу на данное постановление, ссылаясь на то, что постановление мирового судьи незаконно и необоснованно, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Филинский А.С. и его представитель адвокат Пинчук В.Ю. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме, указав на то, что судом не был установлен факту правления Филинским А.С. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при этом ссылались на акт судебно-медицинского освидетельствования № от ... проведенного в отношении Филинского А.С. по представленному акту медицинского освидетельствования, согласно которому у Филинского А.С. не было установлено состояние алкогольного опьянения.

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав Филинского А.С. и его представителя адвоката Пинчук В.Ю.. руководствуясь ст. 30.7 КРФ об АП, признал необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Согласно ст.26.11 КРФ об АП судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судом установлено, что ... в ... минут на ... Филинский А.С. управлял автомобилем ... р/н №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи от ... Филинский А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КРФ об АП. Придя к данному выводу, суд руководствовался фактом нарушения Филинским А.С. требований п.2.7 ПДД РФ, согласно которому, водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, действия Филинского А.С., управлявшего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, свидетельствует о совершении объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФ об АП.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому, в выдыхаемом освидетельствуемым воздухе обнаружен алкоголь в количестве 0,27 мг/литр выдыхаемого воздуха, оцененным в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Д. показала, что она работает врачом психиатром-наркологом ГУЗ НД РО в кабинете медосвидетельствования. ... она дежурила в указанном кабинете по адресу: .... Утром ... примерно в ... часов сотрудниками ГИБДД был доставлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения гр-н Филинский А.С.

Медицинское освидетельствование было проведено с согласия Филинского А.С. Его данные были занесены в соответствующий журнал. Со слов Филинского А.С. он до ... часов ... выпил около 1 литра вина. Было проведено освидетельствование по графам акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Были взяты 2 пробы выдыхаемого воздуха с интервалом в 20 минут. При этом первая проба показала 0,27 мг на литр выдыхаемого воздуха, о чем была сделана запись в графе 15.1 акта, вторая проба, проведенная через 20 минут показала 0,24 мг/литр выдыхаемого воздуха. По технической ошибке Д. указанный второй показатель не был записан в соответствующую графу 15.2 акта, однако, был занесен в журнал регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами. Кроме того, исходя из некоторых других тестов, в том числе, тест Шульта п. 9 акта, п. 10 акта – изменение кожных покровов, слизистой склер, язык сухой с белым налетом, пульс 125 ударов в минуту, артериальное давление 159/84, фотореакция вялая, нистагм при взгляде в стороны имеется, п. 11 в усложненной позе Ромберга неустойчив, латеропульсия влево, что является клиническими признаками употребления алкоголя в совокупности с другими признаками. Таким образом, у Филинского А.С. было установлено состояние алкогольного опьянения, о чем была сделана соответствующая запись в журнал и в акт освидетельствования. Оснований для взятия у освидетельствуемого биологических проб не было. При этом Д. пояснила, что содержание алкоголя в организме должно быть нулевое. Если даже, в организме человека имеется хотя бы при первом тесте 0,05 мг/литр выдыхаемого воздуха, а при втором тесте 0,05 мг/литр и выше считается, что установлено состояние алкогольного опьянения. Если же второй тест выявил ниже 0,05 мг/литр, то не установлено состояние алкогольного опьянение.

В судебном заседании была исследована выписка из журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, согласно которой, 212.2010 г. в 09.35 часов был доставлен Филинский А.С.. Первая проба в 10.05 с показателем 0,27 мг/литр, вторая проба 0,24 мг/литр. Таким образом, врачом было установлено состояние опьянения.

К акту № судебно-медицинского освидетельствования Филинского А.С., составленного Бюро СМЭ РО на основании акта МСО № суд относится критически, т.к. специалистами Бюро СМЭ РО не был учтен второй показатель пробы, взятой через 20 минут, и не указанный по технической ошибке врача Д. в акте.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия Филинского А.С. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Филинского А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Филинскому А.С. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 КРФ об АП, а также с учетом отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств.

При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка №2 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от ... о признании Филинского А.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФ об АП, и назначении ему наказания в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Руководствуясь ст.30.7 КРФ об АП,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от ... по делу об административном правонарушении в отношении Филинскоо А.С. по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу Филинского А.С.. - без удовлетворения.

СУДЬЯ: