Дело № 12-57/11 (5-7-56/10)

РЕШЕНИЕ

21 июня 2011 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе судьи Пискловой Ю.Н., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу Скоблик Д.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 04 мая 2011 года о привлечении к административной ответственности Скоблика Д.Ю., предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

В производство мирового судьи судебного участка № 7 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону поступило дело об административном правонарушении в отношении Скоблика Д.Ю. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону от 04.05.2011 года Скоблик Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Скоблик Д.Ю. не согласившись с постановлением мирового судьи, подал жалобу на данное постановление, просил суд отменить постановление мирового судьи.

В жалобе указал, что данное постановление является незаконным и подлежит отмене в связи с тем, что он не совершал административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, в состоянии опьянения ... не находился. Более того дело об административном правонарушении мировым судьей ... рассмотрено в его отсутствие, о слушании дела не был извещен надлежащим образом. В связи с чем, просил отменить постановление мирового судьи, и производство по делу в отношении него прекратить.

В суд апелляционной инстанции Скоблик Д.Ю. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, посредством телефонограммы. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 25.1 КРФ об АП.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела об административном правонарушении, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, признал необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что ... в 23 час 09 минут Скоблик Д.Ю., управляя автомобилем ..., в ... с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п.2.3.2 ПДД РФ. По данному факту составлен протокол об административном правонарушении № ... от ...

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 7 Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону от 04.05.2011г. Скоблик Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях – невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

Давая оценку доводам Скоблика Д.Ю., суд находит их не убедительными.

Вина Скоблика Д.Ю. в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена полно и объективно материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении № ... от ... (л.д.3), в котором отражено, что Скоблик Д.Ю., управлял автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ... № ..., на котором имеется отметка об отказе Скоблика Д.Ю. пройти медицинское освидетельствование и его роспись (л.д. 6).

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ... № ... (л.д.4).

Протокол об административном правонарушении от ... в отношении Скоблика Д.Ю. составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, надлежащим должностным лицом, в пределах своей компетенции.

Указанные протоколы, объяснения понятых, в отношении Скоблика Д.Ю. оценены мировым судьей в совокупности с другими доказательствами и являются юридически допустимыми.

Также судом не могут быть приняты во внимание доводы Скоблика Д.Ю. о том, что он не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, так как это опровергается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями от ..., ... с отметкой «адресат не проживает» ( л.д.23-26). В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Исследовав все обстоятельства по делу в их совокупности и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что при вынесении постановления о привлечении Скоблика Д.Ю. к административной ответственности и назначении наказания, мировым судьей в полной мере исследованы доказательства по делу и дана им надлежащая оценка.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. Предоставление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции.

В связи с изложенным, мировой судья пришел к правильному выводу, о наличии в действиях Скоблика Д.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением административно-процессуальной формы, административное наказание Скоблику Д.Ю. за совершенное правонарушение назначено с учетом его характера в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка № 7 от 04.05.2011г. о признании Скоблика Д.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев..

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону Молотиевского А.Г. от 04.05.2011г. по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности Скоблика Д.Ю. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Скоблика Д.Ю. – без удовлетворения.

Судья