РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 24 августа 2011 года

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону М.П.Ушников, рассмотрев жалобу Ворошиловского районного отдела ССП г. Ростова-на-Дону на постановления мирового судьи судебного участка № 8 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 13 июля 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Бирюкова А.Н. по ст. 17.8 ч. 1 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 13 июля 2011 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Бирюкова А.Н. по ч.1 ст. 17.8 КРФ об АП прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Ворошиловский районный отдел ССП г. Ростова-на-Дону, не согласившись с постановлением мирового судьи, подал жалобу на данное постановление, ссылаясь на то, что постановление мирового судьи незаконно и необоснованно, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель Ворошиловского районного отдела ССП Власова Н.В. и судебный пристав-исполнитель ФССП Христов А.В. доводы жалобы поддержали, просили суд постановление мирового судьи отменить, привлечь Бирюкова А.Н. к административной ответственности по ст. 17.8 ч. 1 КРФ об АП.

Бирюков А.Н., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав представителей ФССП, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 26.11 КРФ об АП судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно протоколу об административном правонарушении, ... г. по адресу: ... Бирюков А.Н. отказался написать объяснение о причинах неуплаты алиментов, согласно исполнительному листу от ...., выданному мировым судьей судебного участка № 1 Матвеево-Курганского района Ростовской области. При составлении протокола отказался от подписи, самовольно покинул кабинет, на требования судебного пристава-исполнителя вернуться в кабинет не отреагировал, тем самым, согласно ФЗ «Об исполнительном производстве» не выполнил законные требования судебного пристава исполнителя.

В связи с изложенным, в действиях Бирюкова А.Н. судебным приставом-исполнителем усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренные ст. 17.8 ч. 1 КРФ об АП – воспрепятствование законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

Разрешая вопрос о наличии либо отсутствии в действиях Бирюкова А.Н. состава вышеуказанного административного правонарушения, суд учитывает следующее:

Согласно ст. 51 Конституции РФ, никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.

Таким образом, дача пояснений по любому делу, в том числе по факту исполнения исполнительного производства является не обязанностью, а правом должника, в связи с чем, необоснованно и незаконно полагать, что отказ в даче объяснений влечет за собой воспрепятствование законной деятельности судебного пристава-исполнителя.

Более того, судебный пристав-исполнитель Х. перед принятием объяснения у Бирюкова А.Н. обязана была разъяснить последнему его право на отказ от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, что сделано не было.

Кроме того, согласно ст. 27 Конституции РФ, каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Учитывая, что Бирюков А.Н. на момент нахождения в ФССП ... г. не был ни арестован, ни задержан, ни иным законным образом лишен свободы, в том числе, свободы передвижения, у суда отсутствуют основания считать его действия по самовольному покиданию кабинета судебного пристава-исполнителя противозаконными, подпадающими под квалификацию ст. 17.8 ч. 1 КРФ об АП.

То есть, оба действия, вмененные Бирюкову А.Н. в качестве воспрепятствования законной деятельности судебного пристава, а именно, отказ в даче показаний и самовольный уход из здания ФССП, являются по своей правовой природе реализацией им предусмотренных Конституцией основных прав и свобод человека и гражданина.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности возбуждения в отношении Бирюкова А.Н. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 ч. 1 КРФ об АП и влекут за собой безусловное прекращение дела об административном правонарушении.

Таким образом, судья не усматривает оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка №8 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от ... года в отношении Бирюкова А.Н.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от ... года по делу об административном правонарушении в отношении Бирюкова А.Н. по ст. 17.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу Ворошиловского районного ССП г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

СУДЬЯ: