РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 26 августа 2011 года

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону М.П.Ушников, рассмотрев жалобу Крутых С.В. , ... г.р., на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от ... по делу об административном правонарушении в отношении Крутых С.В. по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от ... Крутых С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КРФ об АП, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Крутых С.В., не согласившись с постановлением мирового судьи, подал жалобу на данное постановление, ссылаясь на то, что постановление мирового судьи незаконно и необоснованно, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Крутых С.В. и его представитель по доверенности Бузарин Г.Ю. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав Крутых С.В., допросив свидетеля, руководствуясь ст. 30.7 КРФ об АП, признал необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Согласно ст.26.11 КРФ об АП судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судом установлено, что ... в 21 час 31 минуту Крутых С.В. на автомобиле ... р/н № регион на автодороге ... ... метров Краснодарского края, управляя автотранспортным средством, осуществил выезд, предназначенный на полосу для встречного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 КРФ об АП.

Согласно п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). В соответствии с п. 11.4 ПДД РФ, обгон запрещен на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной.

Таким образом, действия Крутых С.В., завершившего маневр обгона на перекрестке и выехавшего на автодороге ... метров в нарушение требований пп. 9.1., 11.4 ПДД РФ на полосу, предназначенную для движения транспорта во встречном направлении, свидетельствует о совершении объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КРФ об АП.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), рапортом инспектора ДПС (л.д.4), схемой нарушения (л.д.5), фототаблицей (л.д.6) оцененным в отдельно и в своей совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля С. , которая пояснила, что ... по служебной необходимости она вместе с водителем Б. на автомашине марки ... р/н ... и Крутых С.В. вместе с еще одним сотрудником на автомашине марки ... р/н ... выехали из г. Ростова-на-Дону по направлению в ... края. ... машина ехала спереди, а ... следом. В районе Аше дорога была закрыта из-за обвала, но их пропустили, т.к. у них были таможенные документы на груз – оборудование для мобильных инспекционно-досмотровых комплексов. В районе ... уже в темное время суток, когда они ехали в правом ряду их впереди идущую машину с р/н ... остановил выездной патруль ДПС. Машина, в которой ехала С. остановилась чуть поодаль. Она подошла к машинам ДПС, сказала, что она с ними, после чего сотрудники ДПС попросили её отойти. Крутых передал документы на машину, потом Крутых С.В. о чем-то минут 15-20 беседовал с сотрудниками ДПС. После этого Крутых С.В. подошел к машине, в которой ехала С. , и сообщил, что у него забрали права. Она подошла к машине ДПС, сотрудники ДПС сказали, что я вообще никакого отношения к этому делу не имею. Во время движения автомашины минут за 5-7 до остановки сотрудниками ДПС когда они ехали по трассе, впереди идущая автомашина резко затормозила, после чего ... № объехал указанный автомобиль с левой стороны с целью избежать ДТП. Вторая машина также следом объехала данную затормозившую машину. Других ситуаций, в связи с которыми их могли остановить сотрудники ДПС возле ..., не было. Дорога была широкая, однако, нельзя было объехать ту машину, не «зацепив» осевую линию разметки, т.е. не наехав на неё колесами.

Кроме того, в судебном заседании были допрошен свидетель И. , который пояснил, что ... он поехал по служебному заданию вместе с напарником Крутых С.В. в Красную Поляну. Они выехали ночью, заехали в Лазаревскую, погода была плохая. Впереди ехал джип, И. услышал звук резкого торможения, увидел стоящий джип, спросил у Крутых, что случилось. Крутых ответил, что джип резко выехал, и ему пришлось взять влево, чтобы не столкнуться. Это было до перекрестка, после чего они вернулись обратно и поехали дальше.

Суд, анализируя данные показания, приходит к выводу о том, что они не опровергают и не подтверждают факт совершения Крутых С.В. административного правонарушения

Действия Крутых С.В. правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Крутых С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Крутых С.В. в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.15 КРФ об АП, а также с учетом отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств.

При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка №9 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от ... о признании Крутых С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КРФ об АП, и назначении ему наказания в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 4 месяца.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от ... по делу об административном правонарушении в отношении Крутых С.В. по ст. 12.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу Крутых С.В. - без удовлетворения.

СУДЬЯ: