РЕШЕНИЕ

29 июля 2011 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе судьи Пискловой Ю.Н., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу Исаковой Л.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 01 июня 2011 года о привлечении к административной ответственности Исаковой Л.В., предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

В производство мирового судьи судебного участка №1 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону поступило дело об административном правонарушении в отношении Исаковой Л.В. по ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону от 01.06.2011 года Исакова Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об АП и ей было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год три месяца.

Исакова Л.В. не согласившись с постановлением мирового судьи, подала жалобу на данное постановление, просила суд отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить.

В жалобе указала, что данное постановление является незаконным и подлежит отмене в связи с тем, за отсутствием события административного правонарушения, кроме того объяснения свидетелей Гвоздевской Л.М., Купервара Б,А. данные ходе судебного заседания не нашли своего отражения в постановлении судьи, протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями ст.28.2 КРФ об АП. В связи с чем, просила отменить постановление мирового судьи, и производство по делу в отношении нее прекратить.

Исакова Л.В. в судебное заседание явилась. Требования жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Суд, выслушав Искову Л.В., допросив свидетеля Долинину Н.Н., исследовав материалы дела об административном правонарушении, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, признал необходимым постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Основания данного вывода следующие.

Существо административного правонарушения, согласно протокола об административном правонарушении от ... состояло в следующем: ... примерно в 16 часов 30 минут по адресу: ... ... Исакова Л.В. управляла автомобилем ... в нарушение ПДД оставила место ДТП участником которого являлась.

Часть 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об АП предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

В соответствии с требованиями ст.ст.26,1. 26.2, 26.11 КРФ об АП судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценке которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться также с позиции соблюдения требований закона при их получении в соответствии с ч.3 ст.26.2 КРФ об АП.

Однако в ходе рассмотрения дела мировым судьей судебного участка №1 Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону указанные требования закона в полном объеме выполнены не были.

Суд, обосновывая вывод о совершении Исаковой Л.В. административного правонарушения, сослался в том числе на протокол ... от ... об административном правонарушении, схему происшествия, справку о ДТП, объяснения Магнева Е.А., Ледяева А.Я.

При этом указанные доказательства судом приведены, однако их оценка не проведена.

Так в соответствии со ст.28.2 Кодекса РФ об АП в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность фамилия и инициалы лица, составившего протокол. Сведения о лице, в отношения которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие. В протоколе ... от ... отсутствуют сведения о потерпевшей.

Схема дорожно-транспортного происшествия не соответствует пункту 17 Методических рекомендаций по организации деятельности подразделений Госавтоинспекции при производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения МВД РФ ... .... Схема Исаковой Л.В. не подписана.

Потерпевшая по делу Краковская О.В. в судебном заседании была допрошена как свидетель, ей были разъяснены права свидетеля, предусмотренные ст.25.6 КРФ об АП, а не права потерпевшего, предусмотренные ст.25.1 КРФ об АП, что подтверждается подпиской, а также ей не была разъяснена ст.51 Конституции РФ. И это обстоятельство является процессуальным нарушением, нарушающим права Краковской О.В. как потерпевшей. Кроме того, потерпевшая Краковская О.В. о слушании дела не уведомлялась на 13.05.2011 года, 19.05.2011 года.. Определением мирового судьи судебного участка №1 Ворошиловского района от 26.05.2011 года была вызвана в судебное заседание в качестве свидетеля.

Сотрудниками ГИБДД заявление о произошедшем ДТП было зафиксировано 15.04.2011 года, что подтверждается входящим штампом в единой книге учета происшествий ГИБДД. Однако определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и других процессуальных документов, заявление о регистрации факта происшествия, схема происшествия, справка о дорожно-транспортном происшествии объяснения Краковской О.В. дата указанна 14.04.2011 года.

Однако данным обстоятельствам судом оценка не дана.

В заявление от Краковской О.В. на имя командира полка ДПС ГАИ УВД по г.Ростову-на-Дону значится, что водитель прибыл в ГАИ самостоятельно (л.д.6), а в объяснении от 14.04.2011 года взятых от Краковской О.В. указано, что автомобиль до прибытия сотрудников ГИБДД с места ДТП не убирался (л.д.10).

Таким образом, судом не выяснены обстоятельства имеющие значение для дела вызывались ли сотрудники ГИБДД на место ДТП, когда они были вызваны, когда составлялась схема происшествия, убирался ли автомобиль потерпевшей с места ДТП.

В объяснении от 29.04.2011 года личность свидетеля Магнева Е.А. не установлена, о чем имеется отметка в объяснении (л.д.15). Свидетель Магнев Е.А. в судебном заседании допрошен не был. Однако данные объяснения Магнева Е.А. судом были использованы в качестве доказательств вины Л.В..

В материалах дела имеется справка о дорожно-транспортном происшествии от ... (л.д.8) в которой указано, что в результате ДТП у автомобиля Тойота Аурис г.н.... повреждено задняя правая дверь, заднее правое крыло. Однако в чем конкретно заключаются повреждения (царапины, сколы, вмятины, трещины и т.д.) в справке не указано. В протоколе осмотра и проверки технического транспортного средства от ... автомобиля ... при осмотре выявлено потертость ПКП на переднем бампере слева.

При этом в своих объяснениях, данных инспектору полка ДПС ГИБДД УВД г.Ростова-на-Дону от 20.04.2011 года Исакова Л.В. утверждала, что потертость бампера получена в период с 08 по 11 апреля 2011 года в результате стоянки во дворе по месту жительства. Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель Короб Н.В. пояснил, что увидел следы потертости от светлого авто, возможно либо иного предмета в левом переднем углу бампера.

Однако суд не дал оценку указанным обстоятельствам, не выяснил факт относимости повреждений на автомобиле ... и автомобиля ....

Согласно показаниям потерпевшей Краковской О.В. она не является очевидцем события ДТП, о котором узнала со слов свидетеля Ледяева А.Я., который видел о произошедшем из окна своего рабочего места и сказал ей об этом намного позже, после самого ДТП.

Однако в показаниях данного свидетеля Ледяева А.Я., изложенных в постановлении судьи, отсутствуют сведения о механизме столкновения транспортных средств.

Также судом не дана оценка о характерности повреждений на машинах для данного вида взаимодействия транспортных средств.

В соответствии с ч.4 ст.1.5 Кодекса РФ об АП неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Вина в совершении административного правонарушения устанавливается органами и должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Допрошенная мировым судьей судебного участка №1 Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону свидетель Гвоздевская Л.М, как и свидетель Долинина Н.Н. допрошенная судом апелляционной инстанции пояснили, о том, что Исакова Л.В.14.04.2011 года весь рабочий день находилась на своем рабочем месте.

Исходя из изложенного, суд не может признать бесспорно доказанной вину Исаковой Л.В. в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

Согласно ст.30.7 Кодекса РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи от 01 июня 2011 года подлежит отмене, а производство по данному делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.30.7 КРФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону Довлекаевой О.В. от 01.06.2011 года о привлечении Исаковой Л.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях - отменить, а производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление.

Судья