РЕШЕНИЕ

"дата" г. Ростов-на-Дону

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Ермакова Т.П., рассмотрев жалобу Николаева С.С. на постановление мирового судьи судебного участка №8 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от "дата" по делу об административном правонарушении в отношении Николаева С.С. по ст. 12.15 ч. 4 К РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

В производство мирового судьи судебного участка №8 Ворошиловского района г.Ростова н/Д поступило дело об административном правонарушении в отношении Николаева С.С. по ст. 12.15 ч. 4 КРФ об АП.

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от "дата" Николаев С.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КРФ об АП, и ему было назначено наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 5 месяцев.

Николаев С.С., не согласившись с постановлением мирового судьи, подал жалобу на данное постановление, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Николаев С.С. и его представитель Тихонова Г.М. явились, жалобу поддержали, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Судья, выслушав Николаева С.С., исследовав материалы дела об административном правонарушении, руководствуясь ст. 30.7 КРФ об АП, признал необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Основания данного вывода следующие.

Согласно ст.26.11 КРФ об АП судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В протоколе об административном правонарушении "адрес" от "дата", указано, что Николаев С.С. "дата" в 8 час. 45 мин на "адрес", управляя автомобилем «"иные данные "» "номер", пересек сплошную линию разметки 1.1, разделяющие транспортные потоки встречных направлений, двигался по встречной полосе движения, чем нарушил п.1.3 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КРФ об АП.

Дорожная разметка, обозначенная в ПДД РФ 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

По ч.4 ст. 12.15 КРФ об АП следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

В соответствии с приложением 2 к ПДД РФ горизонтальная разметка устанавливает определенные режимы и порядок движения. В частности, линия горизонтальной разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Правила дорожного движения запрещают пересекать эту линию горизонтальной разметки. Нарушение требований горизонтальной разметки 1.1 по своему значению аналогично нарушению п. 9.2 ПДД, который запрещает на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы движения и более, выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, т.е. такое правонарушение квалифицируется по ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП.

Пунктом 1.3 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Таким образом, нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по части 4 статьи 12.15 К РФ об АП.

Согласно ч.1 ст. 26.2 К РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Законодатель в ч. 2 ст. 26.2 К РФ об АП определил, что доказательства по делу об административном правонарушении, а именно фактические данные наряду с объяснениями лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов, иными документами, данными специальных технических средств, вещественными доказательствами устанавливаются также протоколом об административном правонарушении и иными протоколами, предусмотренными К РФ об АП.

Судом с достоверностью установлено, что Николаев С.С., управляя автомобилем, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки, обозначенную 1.1 ПДД РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении "номер" от "дата", схемой нарушения, также схемой дислокации дорожных знаков и разметки в районе "адрес".

Таким образом, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности сведений о совершении Николаевым С.С. правонарушения, содержащегося в протоколе об административном правонарушении "номер" от "дата". Сведения, указанные в протоколе логичны и последовательны, соответствуют пояснениям, данным в судебном заседании инспектором ГИБДД МВД России по г.Ростову-на-Дону Гончаровым С.В., а потому данный протокол признан судом достоверным и соответствующими действительности.

В данном случае выводы мирового судьи о виновности Николаева С.С. в совершении административного правонарушения основаны не только на протоколе об административном правонарушении, а в совокупности с иными материалами дела: схемой нарушения ПДД, схемой дислокации дорожных знаков и разметки в районе "адрес".

Суд критически оценивает объяснения как самого Николаева С.С., который пояснил, что двигался по прерывистой линии разметки, разметка была не видна из-за двигавшегося впереди транспорта, и он не видел, чтобы автомобиль заехал на сплошную линию разметки, так и пояснения свидетеля Ключкина А.В., находившегося в автомобиле в качестве пассажира, который утверждал, что с его пассажирского сиденья было видно, что автомобиль находится на прерывистой линии разметки. Суд считает, что указанные объяснения даны с целью уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение. Утверждения Николаева С.С. о том, что из-за двигавшегося впереди транспорта разметка была практически не видна, так как находившийся впереди автомобиль стоял вплотную к его машине, опровергаются пояснениями свидетеля Ключкина А.В., который заявил, что, находясь в автомобиле, видел разметку и объяснением инспектора ГИБДД МВД России по г.Ростову-на-Дону Гончарова С.В., о том, что разметка была видна ясно, так как автомобиль под управлением Николаева С.С. двигался не в потоке машин, а левее их по центру разметки, и автомобиль им был остановлен, когда проехал по встречной полосе примерно 5-7 метров по сплошной линии разметки.

В соответствии с ч.4 ст.12.15 КРФ об АП выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

При таких обстоятельствах действия Николаева С.С. правильно квалифицированы по ч.4 ст. 12.15 КРФ об АП.

Исследовав все обстоятельства по делу в их совокупности и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФ об АП установлен, как и установлена вина Николаева С.С. в его совершении.

В связи с изложенным, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Николаева С.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КРФ об АП.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением административно-процессуальной формы, административное наказание Николаева С.С. за совершенное правонарушение, назначено с учетом его характера и обстоятельсв, отягчающих административную ответственность – повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст.4.6 К РФ об АП. Административное наказание назначено в пределе санкции ч.4 ст. 12.15 К РФ об АП.

При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка №8 от "дата" о признании Николаева С.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 К РФ об АП, и назначении ему наказания в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 5 месяцев.

Руководствуясь ст.30.7 К РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №8 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от "дата" по делу об административном правонарушении в отношении Николаева С.С. по ст. 12.15 ч. 4 К РФ об АП - оставить без изменения, а жалобу Николаева С.С. - без удовлетворения.

Судья: