РЕШЕНИЕ

"дата" г. Ростов-на-Дону

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Ермакова Т.П., рассмотрев жалобу Стадников В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №7 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Молотиевского А.Г.от "дата", в период исполнения им обязанностей мирового судьи судебного участка №9 Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, по делу об административном правонарушении в отношении Стадникова В.В. по ст. 19.32 ч.2 К РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

"дата" в производство мирового судьи судебного участка №9 Ворошиловского района г.Ростова н/Д поступило дело об административном правонарушении в отношении Стадникова В.В. по ст. 19.32 ч.2 КРФ об АП.

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Молотиевского А.Г.от "дата", вынесенным им в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка №9 Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, Стадников В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.32 ч. 2 КРФ об АП, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 750 рублей.

Стадников В.В., не согласившись с постановлением мирового судьи, подал жалобу на данное постановление, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Стадников В.В. не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, жалобу поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Как следует из апелляционной жалобы Стадникова В.В., он считает, что в его действиях не имеется состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.32 ч.2 К РФ об АП, и при вынесении обжалуемого постановления был нарушен установленный К РФ об АП срок привлечения его к административной ответственности.

Судья, изучив доводы апелляционной жалобы Стадникова В.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, руководствуясь ст. 30.7 КРФ об АП, пришел к следующим выводам.

Согласно ст.26.11 КРФ об АП судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.4 ст. 12 УИК РФ и ч.3 ст. 15 УИК РФ предложения, заявления и жалобы осужденных к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, лишению свободы, смертной казни, адресованные в администрации учреждения или органа, исполняющего наказания, в вышестоящие органы управления учреждениями и органами, исполняющими наказания, суд, органы прокуратуры, органы государственной власти и органы местного самоуправления, общественные наблюдательные комиссии, общественные объединения, а также в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, направляются через администрацию учреждений и органов, исполняющих наказания. Осужденные к иным видам наказаний направляют предложения, заявления и жалобы самостоятельно.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 16 № 76-ФЗ от 10.06.2008г. «Об общественном контроле за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и о содействии лицам, находящимся в местах принудительного содержания» члены ОНК при осуществлении общественного контроля вправе в соответствии с законодательством РФ принимать и рассматривать предложения, заявления и жалобы лиц, находящихся в местах принудительного содержания, иных лиц, которым стало известно о нарушении прав лиц, находящихся в местах принудительного содержания.

В силу п. 12 Положения «О порядке посещения учреждений уголовно-исполнительной системы членами общественных наблюдательных комиссий», утвержденного приказом Минюста от 28.11.2008г. № 652, жалобы и заявления подозреваемых, обвиняемых и осужденных принимаются и оформляются в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, "дата" в 10 часов 30 минут Стадников В.В., являясь членом ОНК, находясь территории "иные данные" расположенного по адресу: "адрес", при посещении отряда "иные данные" принял от осужденного к лишению свободы Прохоренко Д.А. жалобу в письменном виде и вынес ее за пределы территории исправительного учреждения "иные данные" без ее регистрации в данном учреждении.

Указанные обстоятельства подтверждаются помимо подтверждения данного факта самим Стадниковым В.В., также и исследованными в судебном заседании объяснениями Стадникова В.В. (л.д. 5) и Прохоренко Д.А. (л.д. 16), копией заключения по результатам посещения учреждения "иные данные" области от "дата" (л.д. 8-10), рапортом инспектора ГВсППП РФ в ЮФО ГШУФСИН России по Ростовской области Берегового В.В. (л.д. 11), копией журнала учета писем, жалоб и заявлений граждан и осужденных (л.д. 12-13), справкой начальника канцелярии "иные данные" (л.д. 14).

Данные документы обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими действительности.

При вынесении решения суд обоснованно пришел к выводу, что в действиях Стадникова В.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.32 Кодекса РФ об АП - нарушение членом общественной наблюдательной комиссии требований уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов по вопросам исполнения наказаний, а также невыполнение законных требований администрации места принудительного содержания.

Суд критически оценивает доводы Стадникова В.В. о том, что он не обязан предоставлять для регистрации жалобы и заявления, полученные им от осужденных к лишению свободы, содержащихся в местах принудительного содержания, когда он получает данные жалобы лично, так как в соответствии с п.4 ч.1 ст. 16 № 76-ФЗ от 10.06.2008г. «Об общественном контроле за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и о содействии лицам, находящимся в местах принудительного содержания» он, как член ОНК, при осуществлении общественного контроля, имел право принять жалобу осужденного Прохоренко Д.А. При этом в соответствии с п. 12 Положения «О порядке посещения учреждений уголовно-исполнительной системы членами общественных наблюдательных комиссий», данная жалоба должна была быть принята Стадниковым В.В. в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации, к которым, безусловно, относится и УИК РФ, согласно ч.4 ст. 12 и ч.3 ст. 15 которого заявления и жалобы осужденных к лишению свободы, адресованные в общественные наблюдательные комиссии, направляются через администрацию учреждений и органов, исполняющих наказания.

В силу ст. 4.5. Кодекса РФ об АП постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Как установлено судом, административное правонарушение, предусмотренное ст.19.32 ч.2 К РФ об АП, совершено Стадниковым В.В. "дата". При рассмотрении дела мировым судьей судебного участка №10 г.Шахты по ходатайству Стадникова В.В. от "дата" вынесено определение от "дата" о передаче дела на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка №9 Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону. Мировой судья судебного участка № 9 Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону приняла дело к производству "дата" и назначила время его рассмотрения на "дата".

В соответствии с ч.5 ст.4.5 К РФ об АП в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах срок давности привлечения Стадникова В.В. к административной ответственности истек "дата".

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.2.9., 24.5 Кодекса РФ об АП выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст.24.5 п.6 Кодекса РФ об АП производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону Молотиевского А.Г. от "дата", в период исполнения им обязанностей мирового судьи судебного участка №9 Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, подлежит отмене, а производство по данному делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.30.7 КРФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону Молотиевского А.Г. от "дата", в период исполнения им обязанностей мирового судьи судебного участка №9 Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, о привлечении Стадников В.В. к административной ответственности по ч. 2 ст.19.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях - отменить, а производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья: