Дело "номер"

Р Е Ш Е Н И Е

"дата" г.Ростов-на-Дону

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Ермакова Т.П.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Лавриненко М.В., "дата" года рождения, уроженца "адрес", проживающего по адресу: "адрес", не работающего, на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 8 Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону Росляковой М.Ю. от "дата" по делу об административном правонарушении в отношении Лавриненко И.В. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производство мирового судьи судебного участка № 8 Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону поступило дело об административном правонарушении в отношении Лавриненко И.В. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону Росляковой М.В. от "дата", вынесенным ею в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка №8 Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, Лавриненко И.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Лавриненко И.В., не согласившись с постановлением мирового судьи, подал жалобу на данное постановление, ссылаясь на то, что постановление мирового судьи незаконно и необоснованно. В жалобе указал на то, что "дата" был остановлен сотрудником СР ДПС ГИББД без достаточных к тому оснований, его отвели в сторожевую будку для составления протокола, где сотрудник полиции предложил ему подуть в трубку прибора «Алкотектор», при этом не пояснив, что это за прибор и в каких случаях он применяется. Прибор был подготовлен не в его присутствии и не в присутствии понятых, он был без пломбы, мундштук был вставлен ранее, начальные цифры, имевшиеся на экране алкотестера, ему никто не показывал. После проведения освидетельствования ни ему, ни понятым не показали, какие цифры показал алкотестер. При этом сотрудники полиции, несмотря на его явное несогласие с результатами проведенного теста на употребление алкоголя, отказали ему в проведении освидетельствования в специализированном медицинском учреждении, заявив, что он ведет себя неадекватно. Кроме того, выводы сотрудников полиции о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, сделанные по внешним признакам, не соответствовали действительности, так как он был трезв. Указанные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством понятые не присутствовали при составлении указанного протокола, ему и понятым перед составлением протокола об административном правонарушении не были разъяснены права и обязанности. В связи с тем, что понятые были приглашены сотрудниками полиции в 18 часов, и не могли засвидетельствовать факт отстранения его от управления транспортным средством в 17 часов 15 минут, считает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством является недопустимым доказательством по делу. После проведения освидетельствования понятых отпустили, дав им подписать незаполненный бланк протокола об административном правонарушении. Указанный протокол, по его мнению, не соответствует предъявляемым законом требованиям, так как при составлении протокола ему не предоставили возможность написать объяснение по поводу случившегося, сотрудниками полиции использовался бланк протокола, в котором не содержится графа «объяснение» и ему не было предоставлено возможности подписать протокол в связи с отсутствием соответствующей графы. Использование данного бланка не позволило соблюсти нормы ст. 28.2 К РФ об АП оформления и составления протоколов. Инспектор не ознакомил его с содержанием ст.25.1 КРФ об АП, а также на месте вынес решение о направлении протокола в мировой суд, лишив его возможности заявления ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства. В протокол были внесены изменения после его оформления и получения им копии протокола. Понятым не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.7 К РФ об АП. Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении отказала в вызове в суд понятых, неверно оценила предоставленные сотрудниками полиции доказательства, сделав ссылку в решении на сфальсифицированный, по его мнению, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством. На основании изложенного, Лавриненко И.В. просил суд постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.

В суд апелляционной инстанции Лавриненко И.В. и его защитник Бортников И.Н. явились, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела об административном правонарушении, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, признал необходимым постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Основания данного вывода следующие.

Существо административного правонарушения, согласно постановлению от "дата", состояло в следующем: Лавриненко И.В. "дата" в 16 часов 55 минут на "адрес", управлял автомобилем "иные данные" "номер", в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ. В отношении него был составлен протокол "номер" от "дата" об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с требованиями ст.ст.26,1. 26.2, 26.11 КРФ об АП судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценке которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться также с позиции соблюдения требований закона при их получении в соответствии с ч.3 ст.26.2 КРФ об АП.

Однако в ходе рассмотрения дела и.о.мирового суда судебного участка №8 Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону указанные требования закона в полном объеме выполнены не были.

Суд, обосновывая вывод о совершении Лавриненко И.В. административного правонарушения, сослался в том числе на протокол об административном правонарушении "номер", протокол об отстранении от управления транспортным средством "номер" от "дата", акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "номер" от "дата".

При этом указанные доказательства судом приведены, однако их оценка не проведена.

Так, как пояснила опрошенная в суде апелляционной инстанции Нестерова Л.Н., "дата" она была остановлена сотрудником СР ДПС ГИББД, и ее попросили поучаствовать в качестве понятой при проведении освидетельствования мужчины, как позже она узнала его фамилия Лавриненко, который по словам сотрудников ГАИ находился в состоянии алкогольного опьянения. Ей предъявлен л.д.5 – протокол "номер" от "дата" об отстранении от управлении транспортным средством Лавриненко. В нем стоит её подпись, но в 17 часов 15 минут она не могла находится на "адрес", т.к. закончила работу в 17 часов, 15 минут ждала подругу и в "адрес" находилась в 18 часов. При ней никто не объявлял Лавриненко, что он будет отстранен от управления транспортным средством. Аналогичные пояснения по поводу составления протокола об отстранения от управления транспортным средством дала и вторая понятая - Горбатова В.А. Факт приглашения Нестеровой Л.Н. и Горбатовой В.А. для участия в процессуальных действиях в 18 часов "дата" подтверждается также объяснениями указанных лиц, имеющихся в материалах дела ( л.д.8,9).

Согласно статье 25.7. К РФ об АП в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.

Согласно ст.27.12 Кодекса РФ об АП отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых.

Таким образом, отстранение Лавриненко И.В. от управления транспортным средством произведено с нарушением требований ст.ст. 25.7 и 27.12 К РФ об АП и в соответствии с ч.3 ст26.2 К РФ об АП составленный по результатам данного действия протокол является недопустимым доказательством по делу.

Как следует из акта "номер" освидетельствования Лавриненко И.В. на состояние алкогольного опьянения, его освидетельствование проводилось на приборе «Алкотектор» PRO -100 combi, заводской номер прибора "номер" (л.д.7). При этом в подтверждение данных, отображенных при проведении исследования, к материалам дела приложена распечатка результатов обследования Лавриненко, удостоверенная подписями понятых (л.д.6.) В данной распечатке указано, что измерение проводилось прибором с заводским номером "номер".

Как пояснил опрошенный в суде апелляционной инстанции Лавриненко И.В., "дата" он был остановлен сотрудником СР ДПС ГИББД без достаточных к тому оснований, его отвели в сторожевую будку для составления протокола, где сотрудник полиции предложил ему подуть в трубку прибора «Алкотектор». Прибор был подготовлен не в его присутствии и не в присутствии понятых, он был без пломбы, мундштук был вставлен ранее. Выводы сотрудников полиции о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, сделанные по внешним признакам, не соответствовали действительности, так как он был трезв.

Факт предоставления прибора «Алкотектор» для прохождения освидетельствования с уже вставленным мундштуком не отрицали и опрошенные в суде апелляционной инстанции присутствовавшие при проведении указанного действия понятые Нестерова Л.Н. и Горбатова В.А.

В соответствии с ч.4 ст.1.5 Кодекса РФ об АП неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Вина в совершении административного правонарушения устанавливается органами и должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт управления Лавриненко И.В. "дата" транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах указание в протоколе об административном правонарушении "номер" "номер" от "дата" на установление факта совершения Лавриненко И.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.18 К РФ об АП является необоснованным.

Исходя из изложенного, суд не может признать бесспорно доказанной вину Лавриненко И.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно ст.30.7 Кодекса РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону Росляковой М.Ю. от "дата", вынесенное ею в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка №8мирового судьи подлежит отмене, а производство по данному делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.30.7 КРФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону Росляковой М.Ю. от "дата", вынесенное ею в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка №8, о привлечении Лавриненко М.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях - отменить, а производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья