Дело "номер"

РЕШЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону "дата"

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Ермакова Т.П., рассмотрев материалы административного дела по жалобе директора ООО «А» Кравченкова Н.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Довлекаевой О.В. от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 К РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

В производство мирового судьи судебного участка № 1 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону поступило дело об административном правонарушении в отношении ООО «А» по ч. 12 ст. 19.5 К РФ об АП.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от "дата" ООО «А» было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.12 Кодекса РФ об АП, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в доход государства в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Директор ООО «А» Кравченков Н.П., не согласившись с постановлением мирового судьи, подал жалобу, в которой указал, что считает постановление мирового судьи судебного участка "номер" незаконным и необоснованным, так как "дата" при проведении общего собрания жильцов "адрес" собственники квартир указанного дома отказались финансировать работы по противопожарной безопасности, в связи с чем ООО «А» выполнило предписание Государственного пожарного надзора частично, произведя демонтаж кладовой, устроенной под лестничным маршем во втором подъезде жилого дома по "адрес", то есть работы, не связанные с финансовыми затратами.

В судебное заседание представитель ООО «А» Мишурина О.А. явилась, доводы, изложенные в жалобе, поддержала, просила суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Суд, выслушав представителя ООО «А» Мишурину О.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, руководствуясь ст.30.7 К РФ об АП, пришел к следующим выводам.

Согласно ст.26.11 КРФ об АП судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Ответственность по ст.19.5 ч.12 Кодекса РФ об АП наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

Существо правонарушения, согласно постановлению, состояло в следующем.

"дата" ООО «А» было выдано предписание Ворошиловского отделения НД ОНД по г. Ростову-на-Дону ГУ МЧС России по Ростовской области "номер" по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности в жилом доме ООО «А» по адресу: "адрес" в срок до "дата". Указанное предписание получил законный представитель ООО «А» - Кравченков Н.П. "дата" лично, о чем в предписании имеется его подпись.

Ворошиловским отделением НД отдела НД по г.Ростову-на-Дону УНД ГУ МЧС России по РО в ходе проверки исполнения требований предписания зафиксировано неисполнение данного предписания, в связи с чем составлен акт проверки "номер" от "дата". В отношении ООО «А» составлен протокол об административном правонарушении "номер" от "дата".

Данные документы признаны судом достоверными и соответствующими действительности, а потому они могут быть положены в основу доказательств по настоящему делу.

Ссылка представителя ООО «А» Мишуриной О.А. на то, что ООО «А» не имело объективной возможности исполнить предписание Ворошиловского отделения НД ОНД по г. Ростову-на-Дону ГУ МЧС России по Ростовской области "номер" от "дата" в связи с отсутствием денежных средств для устранения указанных в нем нарушений, не может быть принята во внимание, так как отсутствие денежных средств не освобождает заявителя от исполнения обязанностей, возложенных на ООО «А» по договору управления многоквартирным домом и жилищным законодательством.

Суд считает, что при таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «А» состава правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.12 Кодекса РФ об АП - невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

Постановление о привлечении к административной ответственности ООО «А», за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «А» в пределах, установленных санкцией части 12 статьи 19.5 КРФ об АП, а также с учетом отсутствия отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств.

При таких обстоятельствах судья не усматривает оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка №1 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от "дата" о признании ООО «А», виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст. 19.5 КРФ об АП, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 70000 рублей.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 К РФ об АП, в отношении ООО «А» оставить без изменения, а жалобу директора ООО «А» Кравченкова Н.П.– без удовлетворения.

Судья: