Дело "номер"

РЕШЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону "дата"

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Ермакова Т.П., рассмотрев материалы административного дела по жалобе директора ООО «В» Пищиковой Л.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Довлекаевой О.В. от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 К РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

В производство мирового судьи судебного участка № 1 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону поступило дело об административном правонарушении в отношении ООО «В» по ч. 12 ст. 19.5 К РФ об АП.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от "дата" ООО «В» было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.12 Кодекса РФ об АП, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в доход государства в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Директор ООО «В» Пищикова Л.И., не согласившись с постановлением мирового судьи, подала жалобу, в которой указала, что считает постановление мирового судьи судебного участка №1 незаконным и необоснованным, так как "дата" при проведении общего собрания жильцов "адрес" собственники квартир указанного дома отказались финансировать работы по противопожарной безопасности, в связи с чем ООО «В» не выполнило предписание Государственного пожарного надзора.

В судебное заседание представитель ООО «В» Мишурина О.А. явилась, доводы, изложенные в жалобе, поддержала, просила суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с тем, что ООО «В» предписание Ворошиловского отделения НД ОНД по г. Ростову-на-Дону ГУ МЧС России по Ростовской области "номер" исполнено. При рассмотрении дела в мировом суде документы, подтверждающие факт исполнения требований предписания представлены не были, так как сотрудник ООО «В» Микитенко И.В., у которого находились оригиналы технического отчета по профилактическим испытаниям электрооборудования находился в отпуске и документы были закрыты у него в сейфе. По этим же причинам директор ООО «В» Пищикова Л.И. не представила указанные документы сотрудникам Ворошиловского отделения НД ОНД по г. Ростову-на-Дону ГУ МЧС России по Ростовской области "дата", когда они проверяли исполнение предписания.

Суд, выслушав представителя ООО «В» Мишурину О.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, руководствуясь ст.30.7 К РФ об АП, пришел к следующим выводам.

Согласно ст.26.11 КРФ об АП судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Ответственность по ст.19.5 ч.12 Кодекса РФ об АП наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

Существо правонарушения, согласно постановлению, состояло в следующем.

"дата" ООО «В» было выдано предписание Ворошиловского отделения НД ОНД по г. Ростову-на-Дону ГУ МЧС России по Ростовской области "номер" по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности в жилом доме ООО «В» по адресу: "адрес" в срок до "дата". При этом ООО «В» предписывалось провести замеры сопротивления изоляции силовой и осветительной электропроводок. Указанное предписание получил законный представитель ООО «В» - его директор Пищикова Л.И. "дата" лично, о чем в предписании имеется её подпись.

Ворошиловским отделением НД отдела НД по г.Ростову-на-Дону УНД ГУ МЧС России по РО в ходе проверки исполнения требований предписания зафиксировано неисполнение данного предписания, в связи с чем составлен акт проверки "номер" от "дата", на основании которого в отношении ООО «В» составлен протокол об административном правонарушении "номер" от "дата".

Представитель ООО «В» Мишурина О.А. представила в суд апелляционной инстанции технический отчет по профилактическим испытаниям электрооборудования, проведенным ООО «Донэнергомонтаж» "дата" в жилом доме по "адрес" ООО «В».

Суд считает, что при таких обстоятельствах в действиях ООО «В» отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.12 Кодекса РФ об АП - невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.2.9., 24.5 Кодекса РФ об АП выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст.24.5 ч.1 п.2 Кодекса РФ об АП производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В связи изложенным постановление мирового судьи судебного участка №1 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от "дата" о признании ООО «В», виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст. 19.5 КРФ об АП, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 70000 рублей подлежит отмене в связи с отсутствием в действиях ООО В» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 К РФ об АП.

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 К РФ об АП, в отношении ООО «В» отменить, а жалобу директора ООО «В» Пищиковой Л.И. – удовлетворить.

Судья: