Дело "номер"

РЕШЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону "дата"

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Ермакова Т.П., рассмотрев материалы административного дела по жалобе ведущего специалиста-эксперта отдела государственного ветеринарного надзора Управления Россельхознадзора по Чувашской Республике Кузьминой Н.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Росляковой М.Ю. от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 К РФ об АП в отношении Ляшенко Д.П.,

УСТАНОВИЛ:

В производство мирового судьи судебного участка № 6 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону поступило дело об административном правонарушении в отношении Ляшенко Д.П. по ч. 1 ст. 20.25 К РФ об АП.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от "дата" производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 К РФ об АП, в отношении Ляшенко Д.П. прекращено по основаниям ст.24.5 ч.1 п.2 К РФ об АП.

Ведущий специалист-эксперт отдела государственного ветеринарного надзора Управления Россельхознадзора по Чувашской Республике Кузьмина Н.Ф., не согласившись с постановлением мирового судьи, подала жалобу, в которой указала, что считает постановление мирового судьи судебного участка №6 незаконным, так как выводы судьи о том, что штраф Ляшенко Д.П. не оплатил ввиду того, что постановление о привлечении к административной ответственности от "дата" за совершение правонарушения, предусмотренного 10.6 ч.1 К РФ об АП, он не получал и не знал реквизитов, на которые ему нужно оплатить штраф, являются необоснованными, так как указанное постановление своевременно было направлено Ляшенко Д.П., который уклонился от его получения.

В судебное заседание представитель Управления Россельхознадзора по Чувашской Республике не явился, просил дел рассмотреть без его участия.

Суд, выслушав Ляшенко Д.П., исследовав материалы дела об административном правонарушении, руководствуясь ст.30.7 К РФ об АП, пришел к следующим выводам.

Согласно ст.26.11 КРФ об АП судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Ответственность по ст.20.25 ч.1 Кодекса РФ об АП наступает за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный К РФ об АП.

Как следует из материалов дела "дата" ведущим-специалистом-экспертом отдела государственного ветеринарного надзора Управления Россельхознадзора по Чувашской Республике Кузьминой Н.Ф. в отношении Ляшенко Д.П. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.10.6 К РФ об АП. Ляшенко Д.П. был ознакомлен с указанным протоколом, в котором указал два адреса его местонахождения в "адрес".

"дата" заместителем руководителя Управления Россельхознадзора по Чувашской Республике Андреевым А.Б. вынесено постановление по делу об административном правонарушении "номер", которым Ляшенко Д.П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.10.6 К РФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. При этом в постановлении указано, что Ляшенко Д.П. зарегистрирован и проживает по адресу: "адрес". Указанное постановление направлено по адресу проживания Ляшенко Д.П. "адрес" заказным письмом с уведомлением "дата".

"дата" письмо возвращено в адрес Управления Россельхознадзора по Чувашской Республике с отметкой «истек срок хранения».

В связи с тем, что Ляшенко Д.П. на "дата" не оплатил штраф, назначенный ему постановлением по делу об административном правонарушении "номер" от "дата", в отношении него "дата" ведущим специалистом-экспертом отдела государственного ветеринарного надзора Управления Россельхознадзора по Чувашской Республике Кузьминой Н.Ф. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 К РФ об АП, который был направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка №6 Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону.

Опрошенный в суде апелляционной инстанции Ляшенко Д.П. пояснил, что копию постановления о привлечении его к административной ответственности от "дата" он не получал, в связи с тем, что находился в командировке с выездом за пределы г.Ростова-на-Дону, кроме того, некоторое время проживал по адресу : "адрес", по месту регистрации, уведомление о получении заказного письма от также не получал. Ему не были известны реквизиты и сумма штрафа, которые он должен был оплатить, в связи с чем он и не оплатил штраф своевременно. Как только они стали ему известны, он штраф оплатил.

Как следует из материалов дела, Управлением Россельхознадзора по Чувашской Республике в адрес проживания Ляшенко Д.П. "адрес" постановление "номер" от "дата" направлялось заказным письмом с уведомлением "дата", указанное письмо "дата" письмо возвращено в адрес Управления Россельхознадзора по Чувашской Республике с отметкой «истек срок хранения». При этом Управлением Россельхознадзора по Чувашской Республике других мер по уведомлению Ляшенко Д.П. о привлечении его к административной ответственности и обязанности исполнить назначенное ему наказание в виде административного штрафа не принималось: ему не направлялись повторные письма и телеграммы. При наличии данных о том, что Ляшенко Д.П. зарегистрирован по адресу : "адрес", постановление о привлечении его к административной ответственности по этому адресу не направлялось.

Согласно ст.1.5 К РФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Мировой судья судебного участка №6 Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону Рослякова М.Ю. правильно пришел к выводу о том, что не установлена вина Ляшенко Д.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 К РФ об АП, так как из-за отсутствия информации о сумме штрафа и реквизитах, на которые его нужно оплатить, он не имел реальной возможности оплатить назначенный ему административный штраф, и, следовательно, в его действиях не имеется состава указанного правонарушения.

При таких обстоятельствах судья не усматривает оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка №6 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от "дата" о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 К РФ об АП, в отношении Ляшенко Д.П. по основаниям ст.24.5 ч.1 п.2 К РФ об АП.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону от "дата" о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 К РФ об АП, в отношении Ляшенко Д.П. оставить без изменения, а жалобу ведущего специалиста-эксперта отдела государственного ветеринарного надзора Управления Россельхознадзора по Чувашской Республике Кузьминой Н.Ф.– без удовлетворения.

Судья: