РЕШЕНИЕ

"дата" г. Ростов-на-Дону

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Ермакова Т.П., рассмотрев жалобу Ивановой О.Л. на постановление мирового судьи судебного участка №7 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Молотиевского А.Г. от "дата" по делу об административном правонарушении в отношении Ивановой О.Л. по ст. 12.15 ч. 4 К РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

В производство мирового судьи судебного участка №7 Ворошиловского района г.Ростова н/Д Молотиевского А.Г. поступило дело об административном правонарушении в отношении Ивановой О.Л. по ст. 12.15 ч. 4 КРФ об АП.

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от "дата" Молотиевского А.Г. Иванова О.Л. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КРФ об АП, и ей было назначено наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 6 месяцев.

Иванова О.Л., не согласившись с постановлением мирового судьи, подала жалобу на данное постановление, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Иванова О.Л. и её представитель Гуляев А.Н. явились, жалобу поддержали, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Судья, выслушав Иванову О.Л. и её представителя Гуляева А.Н., исследовав материалы дела об административном правонарушении, руководствуясь ст. 30.7 КРФ об АП, признал необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Основания данного вывода следующие.

Согласно ст.26.11 КРФ об АП судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В протоколе об административном правонарушении "номер" от "дата" указано, что Иванова О.Л. "дата" в 23 часа 00 мин на "адрес", управляя автомобилем «"иные данные"» г.н. "номер", не выполнила требования дорожной разметки 1.3 и выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушила п.1.3 и 9.2 ПДД РФ, ответственность за которые предусмотрена ч.4 ст.12.15 КРФ об АП.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Дорожная разметка, обозначенная в ПДД РФ 1.3 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более.

По ч.4 ст. 12.15 КРФ об АП следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Нарушение требований горизонтальной разметки 1.3 по своему значению аналогично нарушению п. 9.2 ПДД, который запрещает на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы движения и более, выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, т.е. такое правонарушение квалифицируется по ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП.

Согласно ч.1 ст. 26.2 К РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Законодатель в ч. 2 ст. 26.2 К РФ об АП определил, что доказательства по делу об административном правонарушении, а именно фактические данные наряду с объяснениями лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов, иными документами, данными специальных технических средств, вещественными доказательствами устанавливаются также протоколом об административном правонарушении и иными протоколами, предусмотренными К РФ об АП.

Судом с достоверностью установлено, что Иванова О.Л. "дата" в 23 часа 00 минут на "адрес", управляя автомобилем «"иные данные"» г.н. "номер", не выполнила требования дорожной разметки 1.3 и выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушила п.1.3 и 9.2 ПДД РФ.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности сведений о совершении Ивановой О.Л. правонарушения, содержащегося в протоколе об административном правонарушении "номер" от "дата". Сведения, указанные в протоколе логичны и последовательны, соответствуют пояснениям, данным в судебном заседании инспекторами ГИБДД МВД России по г.Ростову-на-Дону Нянченко А.С. и Головачевым Е.А., схемой дислокации дорожных знаков и разметки в районе "адрес", а потому данный протокол признан судом достоверным и соответствующими действительности.

В данном случае выводы суда о виновности Ивановой О.Л. в совершении административного правонарушения основаны не только на протоколе об административном правонарушении, а в совокупности с иными материалами дела: схемой нарушения ПДД, схемой дислокации дорожных знаков и разметки в районе "адрес", объяснениями Нянченко А.С. и Головачева Е.А., которые пояснили суду, что "дата" примерно в 23 часа они несли службу на п"адрес". В ходе дежурства они увидели, как автомобиль «"иные данные"», двигающийся по п"адрес", допустил выезд на полосу встречного движения. Автомобиль до "адрес" ехал по третьей полосе, но при этом нарушения ПДД РФ не было. После того, как автомобиль миновал поворот на "иные данные", он продолжал двигаться по 3-ей полосе движения, что является нарушением Правил Дорожного движения, знаков и разметки. Инспектор ДПС Нянченко А.С. остановил указанный автомобиль в момент, когда данный автомобиль находился на полосе встречного движения. Он подошел к автомобилю, представился и сказал Ивановой О.Л., находящейся за рулем указанного автомобиля, что она нарушила Правила дорожного движения, так как ее автомобиль двигался по полосе встречного движения. При этом полоса, разделяющая противоположные потоки движения транспорта, находилась справа от ее автомобиля. Иванова О.Л. попросила ее простить и отпустить. Он отказался, по его указанию Иванова О.Л. припарковала автомобиль у обочины дороги, возле стоявшего патрульного автомобиля и в отношении нее им был составлен протокол. У понятых, присутствовавших при изъятии у Ивановой О.Л. водительских прав, она проверила документы. Когда Иванова О.Л. узнала, что за наказание совершение данного нарушения ПДД связано с лишением права управлять транспортным средством, она сразу сказала, что будет обжаловать его действия. Ранее с Ивановой О.Л. они знакомы не были, неприязненных отношений к ней не испытывают. Никаких планов по составлению протоколов по ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП они не имеют и не имели. Инспектор ДПС Нянченко А.С. также пояснил, что схема нарушения была составлена им позже, уже после отъезда Ивановой О.Л., поэтому она с ней ознакомлена не была. Схема нарушения ПДД, имеющаяся в материалах дела составлена им, он подтверждает правильность ее составления и правильность обозначения на ней дорожных знаков и разметки.

Суд критически оценивает объяснения Ивановой О.Л., которая пояснила, что "дата" примерно в 23.00 часа она на своем автомобиле «"иные данные"», двигалась по "адрес" со стороны Комсомольской площади в сторону "адрес" в 3-м ряду, считая слева-направо по ходу ее движения. На перекрестке она замедлила скорость, включила сигнал, и попыталась перестроиться во 2-й ряд, но данный маневр не завершила, так как она подрезала следующий во 2-ом ряду автомобиль, который подал ей звуковой сигнал. Данный сигнал она расценила, как отказ уступить ей дорогу, в связи с чем она вернулась в свой 3-й ряд и продолжила движение по данному ряду. При этом она пересекла перекресток именно по своей третьей полосе, продолжая ехать по "адрес". После чего она была остановлена стоявшим на п"адрес" сотрудником ДПС, который составил в отношении нее протокол, пояснив, что она перестраиваясь из 3-го ряда в 2-й, допустила выезд на полосу встречного движения. Иванова О.Л. настаивала в судебном заседании, что указанного правонарушения она не совершала. Она допускает, что могла наехать левыми колесами на островок безопасности, который имеется на перекрестке, но не более того. При составлении схемы дорожно-транспортного нарушения она не присутствовала, и не была с ней ознакомлена. Кроме того, сотрудник ГИБДД Головачев Е.А. в суде апелляционной инстанции дает пояснения относительно того, где находился инспектор Нянченко А.С. в момент остановки ее автомобиля – у обочины или разделительной полосы, и того, видел ли он ее в момент составления протокола, отличные от тех пояснений, которые он давал мировому судье. Пояснила, что ранее с сотрудниками ДПС она была не знакома. Считает, что у сотрудника ДПС был не выполнен план по выявленным административным правонарушениям, вследствие чего он мог ее оговорить. Кроме того, она пояснила суду, что она дала в газету «"иные данные"» объявление с просьбой откликнуться свидетелей, находившихся "дата" с 23 часов до 24 часов в районе гостиницы «"иные данные"». На указанное объявление откликнулись свидетели Юрин А.В. и Чернокозов С.М., которые могут пояснить суду об обстоятельствах произошедшего.

Суд считает, что данные пояснения даны Ивановой О.Л. с целью избежать административного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством.

Опрошенный в судебном заседании свидетель Юрин А.В. пояснил суду, что "дата" примерно в 23 часов он находился около гостиницы «"иные данные"», где ожидал своего знакомого. Так как знакомый долго не появлялся, он наблюдал за работой сотрудников ГИДД, находившихся на п"адрес" в районе гостиницы. Один из сотрудников ГИБДД стоял на проезжей части на разделительной полосе, а машина сотрудников "иные данные" белого или светло-серебристого цвета с тонированными стеклами, была припаркована вдоль бордюра на стороне, где находится гостиница по направлению движения в стороны "адрес". Второго сотрудника ГАИ он не видел, так как на проезжей части находился все время один сотрудник ГАИ. Он видел, как сотрудник ГАИ останавливал различные машины. В какой-то момент он отвлекся и услышал звуковой сигнал, он обернулся в сторону дороги и увидел, как белый автомобиль марки «"иные данные"», двигавшийся по "адрес" резко перестроился с одной полосы движения на другую, после чего был остановлен сотрудником ГАИ. Автомобиль сотрудников ГАИ был между ним и автомобилем Нисан, так как автомобиль Нисан после остановки его сотрудниками ГАИ был припаркован на расстоянии 5-7 метров дальше автомобиля сотрудников ГАИ. Расстояние от места, где он находился, до места, где находился автомобиль «"иные данные"», составляло 50-70 метров, место, где находился автомобиль, освещалось плохо, участок дороги, где двигался автомобиль, ему было видно хорошо. При этом дорога была пуста, и он видел, что в попутном автомобилю Нисан направлении двигались другие автомобили, но какие именно, он не помнит. С его места не было видно, по каким полосам движения двигался автомобиль Ниссан, было только видно, что после звукового сигнала он перестроился, но с какой полосы движения на какую, он сказать не может. Когда сотрудник ГАИ подошел к автомобилю «"иные данные"», он о чем-то долго разговаривал с водителем, в течение примерно 5-ти минут, после чего из автомобиля вышла женщина, как впоследствии он узнал Иванова О.Л. В это время приехал его знакомый, и что происходило дальше, он не видел.

Опрошенный в судебном заседании свидетель Чернокозов С.М. показал, что "дата" примерно в 23 час он, находясь в автомобиле «"иные данные"», двигался п"адрес" площади, огибая парк. Перед ним двигался автомобиль «"иные данные"», который стал перестраивался из второго ряда в третий (если считать справа-налево), при этом мешая его движению. Он стал сигналить, не пропуская автомобиль "иные данные", который после его сигнала ушел вправо, а он продолжил движение, свернул по его ходу и уехал. Он не помнит, чтобы на этом участке дороги стоял автомобиль сотрудников ГАИ или сами сотрудники ГАИ, во всяком случае, он их не видел.

Суд критически относится к показаниям свидетелей Юрина А.В. и Чернокозова С.М., считая их малоинформативными и неподтверждающими бесспорно отсутствие вины Ивановой О.Л. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 К РФ об АП. Так, свидетель Юрин А.А. не смог пояснить суду, по какой полосе двигалась Иванова О.Л. до момента ее остановки сотрудниками ГИБДД, а свидетель Чернокозов С.М. пояснил суду, что "дата" он с п"адрес", поэтому не видел ни сотрудника ДПС, ни самого факта остановки им автомобиля «"иные данные"», в связи с чем, суд считает, что не имеется оснований утверждать, что именно автомобиль под управлением Ивановой О.Л. мешал его движению.

Довод Ивановой О.Л. о том, что она не присутствовала при составлении схемы нарушения ПДД РФ, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как нормами К РФ об АП порядок составления схем не регламентирован, и составление её в отсутствие Ивановой О.Л. не влечет признание этого документа недопустимым доказательством, тем более, что она была вправе знакомиться с составленными сотрудниками ГИБДД документами в ходе дальнейшего производства по делу, в дальнейшем это право ею было реализовано (л.д.16).

Доводы Ивановой О.Л. о том, что сотрудниками ГИБДД даются противоречивые пояснения по вопросу их месторасположения в момент остановки её автомобиля и того, видел ли её второй сотрудник ГИБДД в момент оформления документов, необходимых для привлечения её к административной ответственности, а также о том, что у сотрудников ГИДДД имеется план по привлечению водителей к административной ответственности, не опровергают факт нарушения ею требований п. 1.3 и 9.2 ПДД РФ.

Исследовав все обстоятельства по делу в их совокупности и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФ об АП установлен, как и установлена вина Ивановой О.Л. в его совершении, и не находит оснований для переквалификации действий Ивановой О.Л. на ч.1 ст.12.16 К РФ об АП.

В связи с изложенным, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Ивановой О.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КРФ об АП- выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением административно-процессуальной формы, административное наказание Ивановой О.Л. за совершенное правонарушение назначено с учетом смягчающих административную ответственность обстоятельств, и отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность. При этом учтен характер совершенного правонарушения. Административное наказание назначено в пределе санкции ч.4 ст. 12.15 К РФ об АП.

При таких обстоятельствах судья не усматривает оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка №7 от "дата" о признании Ивановой О.Л. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 К РФ об АП, и назначении ей наказания в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 6 месяцев.

Руководствуясь ст.30.7 К РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Молотиевского А.Г. от "дата" по делу об административном правонарушении в отношении Ивановой О.Л. по ст. 12.15 ч. 4 К РФ об АП - оставить без изменения, а жалобу Ивановой О.Л.- без удовлетворения.

Судья: