Дело "номер"

РЕШЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону "дата"

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Ермакова Т.П., рассмотрев материалы административного дела по жалобе по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об АП в отношении Гончаров Е.В., "дата" года рождения, уроженца ст"иные данные", на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 К РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

В производство мирового судьи судебного участка № 7 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону поступило дело об административном правонарушении в отношении Гончарова Е.В. по ч. 4 ст. 12.15 К РФ об АП.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от "дата" Гончаров Е.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 К РФ об АП, с назначением ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на шесть месяцев.

Защитник Гончарова Е.В. – адвокат Беспоясный В.А., не согласившись с постановлением мирового судьи, подал жалобу. В жалобе он указал, что мировой судья, принимая решение о виновности Гончарова Е.В. в совершении указанного правонарушения, принял решение в заседании, в котором Гончаров Е.В. не участвовал по уважительной причине. При этом суд первоначально удовлетворил ходатайство Гончарова Е.В. о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Плахтий А.И., однако не направил ему требование о явке и вынес постановление без допроса в судебном заседании указанного свидетеля. В связи с изложенным защитник Гончарова Е.В. – адвокат Беспоясный В.А. просил суд постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.

В судебное заседание Гончаров Е.В. и его защитник Беспоясный В.А. явились, доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просили суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. По существу правонарушения пояснили, что "дата" в 22 часа 00 минут Гончаров Е.В. управлял автомобилем "иные данные" "номер", проезжал на "адрес", ехал в г.Ростов-на-Дону. Скорость движения была разрешенная ПДД РФ в районе 40 км/час. Он действительно обгонял двигавшийся перед ним автомобиль Камаз, но это происходило до перекрестка, указанного на схеме расположения (л.д.8) в районе нахождения не сплошной разметки, а дополнительной прерывистой линии разметки, до сплошной линии на момент окончания им маневра обгона оставалось примерно 2 метра. Знак 3.20, который обозначен на схеме дислокации знаков до перекрестка он не видел, до знака, который стоял после перекрестка и который обозначен на схеме напротив его места обгона по версии сотрудников ГАИ, он не доехал. Ранее он к административной ответственности сотрудниками ГАИ, которые в составили в отношении него настоящий протокол, не привлекался, конфликтов с сотрудниками ГИБДД, составившими в отношении него протокол, ранее не было.

Суд, выслушав Гончарова Е.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, руководствуясь ст.30.7 К РФ об АП, признал постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Основания данного вывода следующие.

Согласно ст.26.11 КРФ об АП судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД РФ действия, которые связаны с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Непосредственно ПДД такой запрет установлен в следующих случаях:

на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать для обгона или объезда, на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (п.9.2 ПДД). Такой запрет должен быть обозначен дорожной разметкой 1.3;

на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой, средняя из которых используется для движения в обоих направлениях, запрещается выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения (п.9.3 ПДД);

запрещается обгон на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной (за исключением обгона на перекрестках с круговым движением, обгона двухколесных транспортных средств без бокового прицепа и разрешенного обгона справа); на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 м перед ними; транспортного средства, производящего обгон или объезд; в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения;

запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства (п.15.3 ПДД).

Таким образом, нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП.

В соответствии с п.11.4 ПДД РФ обгон запрещен:

на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной;

на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов;

на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними;

на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях;

в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Существо правонарушения, согласно постановлению, состояло в следующем.

"дата" в 22 часа 00 минут на "адрес", Гончаров Е.В., управляя автомобилем "иные данные" "номер" регион, совершил обгон движущегося, не меняющего направления и скорости движения транспортного средства с выездом на полосу встречного движения на участке дороги с ограниченной видимостью в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен», при этом пересек линию дорожной разметки 1.1., разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, чем нарушил п.п.1.3 и 11.4 ППД РФ.

Совершение Гончаровым Е.В. административного правонарушения достоверно подтверждается протоколом об административном правонарушении "номер" от "дата" (л.д.5), схемой участка дороги, на которой совершено правонарушение (д.д.8), схемой совершенного правонарушения (л.д.7), объяснениями (л.д.9,10), рапортами (л.д.11,12).

Данные документы признаны судом достоверными и соответствующими действительности, а потому они могут быть положены в основу доказательств по настоящему делу.

Доводы Гончарова Е.В. о том, что он действительно обгонял двигавшийся перед ним автомобиль Камаз, но это происходило до перекрестка, указанного на схеме расположения (л.д.8) в районе нахождения не сплошной разметки, а дополнительной прерывистой линии разметки, до сплошной линии на момент окончания им маневра обгона оставалось примерно 2 метра, суд оценивает критически, так как место совершения Гончаровым Е.В. правонарушения четко указано в протоколе об административном правонарушении, а также на схеме участка дороги, на которой совершено правонарушение (д.д.8) и схеме совершенного правонарушения (л.д.7). Со схемой совершенного правонарушения, как и с протоколом об административном правонарушении, Гончаров был ознакомлен сотрудниками ГИБДД "дата", и по результатам ознакомления никаких замечаний не высказывал. Кроме того, при опросе сотрудниками ГИБДД (л.д.9) Гончаров Е.В. заявил, что вообще обгона не совершал, с нарушениями не согласен, так как нет видеодоказательств.

Суд также критически относится к пояснениям свидетеля Плахтий А.И., данными им в суде апелляционной инстанции о том, что "дата" в 22 часа 00 минут он управлял автомобилем КАМАЗ "номер" регион, проезжал на 25 км автодороги Ростов-Ставрополь, управляя указанным транспортным средством, ехал в г.Ростов-на-Дону. Его автомобиль обогнал двигавшийся за ним автомобиль "иные данные", но это происходило до перекрестка, указанного на схеме расположения (л.д.8). При этом автомобиль "иные данные" при совершении маневра обгона въехал между ним, двигавшемся по правой полосе, и легковым автомобилем, который стоял на левой полосе движения перед перекрестком и собирался поворачивать влево. Автомобиль сотрудников ГИБДД стоял сразу за перекрестком. Объяснения, данные им сотрудникам ГИБДД, о том, что он видел, как автомобиль "иные данные" выехал на встречную полосу, он подписал не читая, на следующий день после составления протокола.

Указанные пояснения Плахтий А.И., равно как и указанные выше доводы Гончарова Е.В., опровергаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а также пояснениями сотрудников ГИБДД Жувак П.П. и Егорова А.В., данными ими в суде апелляционной инстанции о том, что "дата" в 22 часа 00 минут они в ходе патрулирования на "адрес", увидели, как водитель Гончаров Е.В., управляя автомобилем "иные данные" "номер" регион, совершил обгон движущегося, не меняющего направления и скорости движения транспортного средства – автомобиля Камаз с выездом на полосу встречного движения на участке дороги с ограниченной видимостью в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен», при этом пересек линию дорожной разметки 1.1., разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, чем нарушил п.п.1.3 и 11.4 ППД РФ. Свидетели Жувак П.П. и Егоров А.В. подтвердили, что обгон Гончаровам Е.В. был совершен сразу после перекрестка, что не отрицал и сам Гончаров и водитель Камаза Плахтий, который был остановлен ими в качестве свидетеля. Как следует из объяснений указанных лиц, водитель Гончаров двигался по однополосной дороге, с карманами, предназначенными для поворота налево. Водитель Гончаров, если бы он совершил обгон автомобиля Камаз до перекрестка при имевшемся, как утверждает он и свидетель Плахтий А.И., легковом автомобиле, собиравшемся поворачивать влево, попал бы в дорожно-транспортное происшествие, так как нахождение трех автомобилей на полосе движения на данном участке дороги невозможно из-за того, что полоса узкая.

К доводам Гончарова Е.В. и его защитника Беспоясного В.А. о том, что свидетель Плахтий А.И. подписал протокол об административном правонарушении и объяснение на следующий день после их составления, суд относится критически, т.к. они опровергаются объяснениями Жувак П.П. и Егорова А.В., сопроводительным письмом (л.д.1) и определением о передаче дела об административном правонарушении (л.д.2), датированными "дата", кроме того, не влияют ни на квалификацию совершенного правонарушения, ни на установление факта наличия в действиях Гончарова Е.В. состава административного правонарушения.

Суд считает, что при таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Гончарова Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.115 К РФ об АП.

Постановление о привлечении Гончарова Е.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Гончарову Е.В. в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.15 К РФ об АП, а также с учетом отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств.

При таких обстоятельствах судья не усматривает оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка №7 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от "дата" о признании Гончарова Е.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КРФ об АП, и назначении ему наказания в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на шесть месяцев.

Руководствуясь ст.30.7 К РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 К РФ об АП, о лишении Гончаров Е.В. права управления транспортными средствами сроком на шесть месяцев – оставить без изменения, а жалобу защитника Гончарова Е.В. – адвоката Беспоясного В.А. – без удовлетворения.

Судья: