Дело "номер" РЕШЕНИЕ г.Ростов-на-Дону "дата" Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Ермакова Т.П., рассмотрев материалы административного дела по жалобе по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об АП в отношении Манченко В.Ю., "дата" года рождения, уроженца "адрес", проживающего и зарегистрированного по адресу: "адрес", на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от "дата", УСТАНОВИЛ: В производство мирового судьи судебного участка № 3 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону поступило дело об административном правонарушении в отношении Манченко В.Ю. по ч. 4 ст. 12.15 К РФ об АП. Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от "дата" Манченко В.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 К РФ об АП, с назначением ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на пять месяцев. Манченко В.Ю., не согласившись с постановлением мирового судьи, подал жалобу. В жалобе он указал, что мировой судья, принимая решение о его виновности в совершении указанного правонарушения, сослался на показания свидетеля Овчарова М.И., который не был допрошен в судебном заседании. Суд не принял во внимание тот факт, что он был остановлен на "адрес", а ему вменяют нарушение разметки на "адрес". Суд не истребовал карту дислокации дорожных знаков и разметки на "адрес" и неверно указал начало срока лишения права управлять транспортным средством. В связи с изложенным Манченко В.Ю. просил суд постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить. В судебное заседание Манченко В.Ю. явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Суд, выслушав Манченко В.Ю, исследовав материалы дела об административном правонарушении, руководствуясь ст.30.7 К РФ об АП, признал постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Основания данного вывода следующие. Согласно ст.26.11 КРФ об АП судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В силу п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Дорожная разметка, обозначенная в ПДД РФ 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах и обозначает границы, полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Правила дорожного движения запрещают пересекать эту линию горизонтальной разметки. Так, пунктом 1.3 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Таким образом, нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по части 4 статьи 12.15 К РФ об АП. Согласно ч.1 ст. 26.2 К РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства. Существо правонарушения, согласно постановлению, состояло в следующем. "дата" в 9 часов 25 минут на "адрес", Манченко В.Ю., управляя автомобилем «"иные данны"», госномер "номер", не выполнил требования дорожной разметки 1.1 и допустил выезд и движение на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.п. 1.3 ПДД РФ. Совершение Манченко В.Ю. административного правонарушения достоверно подтверждается протоколом об административном правонарушении "номер" от "дата" (л.д.), схемой нарушения ПДД РФ ( л.д.7), схемой расположения технических средств, организации дорожного движения на участке дороги по "адрес", по состоянию на "дата", представленной в суд апелляционной инстанции. Данные документы признаны судом достоверными и соответствующими действительности, а потому они могут быть положены в основу доказательств по настоящему делу. Доводы Манченко В.Ю. о том, что он выехал на "адрес" и двигался по попутной полосе и на встречную полосу не выезжал, опровергаются достаточными и достоверными доказательствами, - протоколом об административном правонарушении "номер", схемой расположения технических средств, организации дорожного движения на участке дороги по "адрес", по состоянию на "дата", объяснениями инспекторов ОБДПС ГИБДДД УМВД РФ по г.Ростову-на-Дону Гасанова Д.А. и Овчарова М.И., данными ими в суде апелляционной инстанции. Суд критически относится к доводам Манченко В.Ю. о том, что совершение им правонарушения не подтверждается ничем, кроме составленного в отношении него протокола об административном правонарушении, поскольку судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением всех требований закона. Место совершения Манченко В.Ю. правонарушения и место составления протокола четко указано в протоколе. Как пояснил сам Манченко В.Ю. он двигался по "адрес". Как пояснил инспектор ОБДПС ГИБДДД УМВД РФ по г.Ростову-на-Дону Гасанов Д.А. он увидел, как автомобиль под управлением Манченко В.Ю. двигается по встречной полосе "адрес" Таким образом, место совершения Манченко В.Ю. нарушения в протоколе указано без нарушений. Как пояснил опрошенный в суде апелляционной инстанции инспектор ОБДПС ГИБДДД УМВД РФ по г.Ростову-на-Дону Овчаров М.И., он присутствовал в судебном разбирательстве в суде 1 инстанции и давал пояснения по существу данного правонарушения, что не отрицалось и Манченко В.Ю. Таким образом, действия Манченко В.Ю, свидетельствуют о совершении им объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 К РФ об АП. Суд считает, что при таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Манченко В.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 К РФ об АП. В соответствии со ст.32.7 К РФ об АП течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (в случае, если документы, указанные в части 1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, ранее не были изъяты в соответствии с частью 3 статьи 27.10 настоящего Кодекса), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление о привлечении Манченко В.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено Манченко В.Ю. в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.15 К РФ об АП, однако, судом не надлежащим образом дана оценка наличия отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств. Несмотря на то, что в постановлении мирового судьи указано об отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, фактически судом в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства указана общественная опасность совершенного Манченко В.Ю. правонарушения, а, именно, «повышенная степень общественной опасности дорожного движения». С указанными выводами мирового судьи согласиться нельзя. Согласно ст. 4.1 КРФ об АП, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Таким образом, степень общественной опасности совершенного правонарушения не входит в перечень обстоятельств, учитываемых судом при назначении административного наказания. Кроме того, согласно ст. 4.3 КРФ об АП, обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются: 1) продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его; 2) повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса; 3) вовлечение несовершеннолетнего в совершение административного правонарушения; 4) совершение административного правонарушения группой лиц; 5) совершение административного правонарушения в условиях стихийного бедствия или при других чрезвычайных обстоятельствах; 6) совершение административного правонарушения в состоянии опьянения. Указанный перечень исчерпывающий и расширительному толкованию не подлежит. Опасность совершенного правонарушения не может быть расценена судом как отягчающее административную ответственность обстоятельство, в связи с чем, оно должно быть исключено судом из обстоятельств, отягчающих административную ответственность Манченко В.Ю. Учитывая, что иных, отягчающих административную ответственность обстоятельств, судом не установлено, размер наказания, назначенный Манченко В.Ю., подлежит снижению. При таких обстоятельствах, судья усматривает основания для изменения постановления мирового судьи судебного участка №3 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от "дата" о признании Манченко В.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП, в части снижения назначенного ему наказания в виде лишения права управлять транспортным средством сроком. В остальной части оснований для изменений или отмены постановления мирового судьи судебного участка №3 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от "дата" у суда не имеется. Руководствуясь ст.30.7 ч. 1 п. 2 КРФ об АП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка №3 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 К РФ об АП, в отношении Манченко В.Ю., "дата" года рождения, уроженца "адрес", проживающего и зарегистрированного по адресу: "адрес", – изменить, снизив назначенное ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 месяц, назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 4 (четыре) месяца. В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №3 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от "дата" по делу об административном правонарушении в отношении Манченко В.Ю. по ст. 12.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу Манченко В.Ю. - без удовлетворения. Судья: