Дело "номер"

РЕШЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону "дата"

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Ермакова Т.П., рассмотрев материалы административного дела по жалобе представителя ООО «"иные данные"» Дымченко В.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Довлекаевой О.В. от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 К РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

В производство мирового судьи судебного участка № 1 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону поступило дело об административном правонарушении в отношении ООО «"иные данные"» по ч. 1 ст. 20.25 К РФ об АП.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от "дата" ООО «"иные данные"» было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.20.25 ч.11 Кодекса РФ об АП, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в доход государства в размере 80 000 рублей.

Представитель ООО «"иные данные"» Дымченко Е.В., не согласившись с постановлением мирового судьи, подал жалобу, в которой указал, что считает постановление мирового судьи судебного участка "номер" незаконным и необоснованным, так как решением арбитражного суда Ростовской области по делу №"номер" от "дата" ООО «...», правопреемником которого является ООО «"иные данные"», было отказано в удовлетворении заявления к МИ ФНС №13 по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления "номер" от "дата", которым ООО «"иные данные"» было привлечено к административной ответственности по ст.15.1 К РФ об АП. "дата" ООО «"иные данные"» была подана апелляционная жалоба в 15 арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ростовской области на указанное решение. "дата" ООО «"иные данные"» прекратило свое существование, так как было присоединено к ООО «"иные данные"». Апелляционная жалоба в 15 арбитражном суде была рассмотрена в отсутствие правопреемника – ООО «"иные данные"», в связи с чем ООО «"иные данные"» не было извещено о том, что апелляционная жалоба рассмотрена и оставлена без удовлетворения. Как только представителям ООО «"иные данные"» стало известно об этом факте, штраф был оплачен.

В судебное заседание представитель ООО «"иные данные"» Олейникова Ю.С. явилась, доводы, изложенные в жалобе, поддержала, просила суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с тем, что ООО «"иные данные"», неизвещенное о принятом постановлении суда апелляционной инстанции, узнало о своей обязанности оплатить штраф только по истечению срока, установленного сть.32.2 К РФ об АП, в связи с чем отсутствуют основания для признания ООО «"иные данные"» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 К РФ об АП. Кроме того, ООО «"иные данные"» в настоящее время в Федеральный Арбитражный суд Северо-Кавказского округа поданы ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы и кассационная жалоба на постановление 15 арбитражного апелляционного суда от "дата".

Суд, выслушав представителя ООО «"иные данные"» Олейникову Ю.С., исследовав материалы дела об административном правонарушении, руководствуясь ст.30.7 К РФ об АП, пришел к следующим выводам.

Согласно ст.26.11 КРФ об АП судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Ответственность по ст.20.25 ч.1 Кодекса РФ об АП наступает за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом об административных правонарушениях РФ.

Существо правонарушения, согласно постановлению, состояло в следующем.

Постановлением по делу об административном правонарушении "номер" от "дата", вынесенным начальником МИФНС № 13 по РО, ООО «"иные данные"» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 Кодекса РФ об АП, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу на основании постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от "дата", исходя из чего штраф должен быть оплачен в срок до "дата". В связи с тем, что в МИФНС № 13 по РО отсутствовали сведения об оплате штрафа, в отношении ООО «"иные данные"», как правопреемника ООО «...» (о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ от "дата") был составлен протокол №14 от "дата"об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 К РФ об АП.

Административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.25 К РФ об АП, с субъективной стороны характеризуется умышленной формой вины. В соответствии со ст.2.2. К РФ об АП административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Согласно ст.2.1 ч.2 К РФ об АП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, при определении вины юридического лица в совершении административного правонарушения требуется лишь установление того факта, что у соответствующего юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, ООО «"иные данные"», являвшееся правопреемником ООО «Програмсервис», не было надлежащим образом уведомлено о том, что 15 арбитражным апелляционным судом "дата" будет рассматриваться по существу апелляционная жалоба ООО «...» на решение Арбитражного суда Ростовской области от "дата". Представитель МИФНС №13 по Ростовской области Расколотько К.М., присутствовавшая при рассмотрении данной жалобы, как следует из текста постановления арбитражного суда (л.д.26), не делала заявлений суду о реорганизации ООО «"иные данные"», тогда как сведения об этом у МИФНС №13 имелись и "дата" ООО «"иные данные"» было снято с учета в налоговом органе ( л.л.11).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства о наличии вины ООО «"иные данные"», которые бы опровергали утверждения его представителя о том, что ООО «"иные данные"» не было надлежащим образом уведомлено об обязанности уплатить штраф согласно постановлению начальника МИФНС № 13 по РО по делу об административном правонарушении "номер" от "дата".

В протоколе об административном правонарушении и в постановлении мирового судьи не указано, какие конкретные действия имело реальную возможность совершить ООО «"иные данные"» в целях уплаты административного штрафа, но умышленно не совершило.

Суд считает, что при таких обстоятельствах в действиях ООО «"иные данные"» отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст.20.25 ч.1 Кодекса РФ об АП - неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом об административных правонарушениях РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.2.9., 24.5 Кодекса РФ об АП, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст.24.5 ч.1 п.2 Кодекса РФ об АП производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В связи изложенным постановление мирового судьи судебного участка №1 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от "дата" о признании ООО «"иные данные"» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КРФ об АП, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 80000 рублей подлежит отмене в связи с отсутствием в действиях ООО «"иные данные"» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 К РФ об АП.

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7 К РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 К РФ об АП, в отношении ООО «"иные данные"» отменить, а жалобу представителя ООО «"иные данные"» Дымченко В.Е.– удовлетворить.

Судья: