Дело "номер"

РЕШЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону "дата"

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Ермакова Т.П., рассмотрев материалы административного дела по жалобе по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об АП в отношении Кречетова Н.В. , "дата" года рождения, уроженца г"иные данные" на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 К РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

В производство мирового судьи судебного участка № 9 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону поступило дело об административном правонарушении в отношении Кречетова Н.В. по ч. 4 ст. 12.15 К РФ об АП.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от "дата" Кречетов Н.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 К РФ об АП, с назначением ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца.

Кречетов Н.В., не согласившись с постановлением мирового судьи, подал жалобу. В жалобе он указал, что мировой судья, принимая решение о его виновности в совершении указанного правонарушения все возникшие сомнения в законности составленных материалов дела трактовал исключительно против него в пользу сотрудников ГИБДД, действовавших в отношении него неправомерно, а также сослался на доказательства, полученные с нарушением закона, в связи чем просил суд постановление мирового судьи отменить, переквалифицировать его действия на ч.2 ст.12.16 К РФ об АП.

В судебное заседание Кречетов Н.В. и его представитель Бузанов Г.Ю. явились, доводы, изложенные в жалобе, поддержали. По существу дела пояснили, что "дата" в 10 часов 05 минут Кречетов Н.В., управляя автомобилем "иные данные" "номер" в районе "адрес", выезжал с "адрес", для чего осуществил поворот налево при выезде с пересечения проезжих частей, при этом сразу перестроился в попутный ему ряд и на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, не выезжал. При этом он пересек проезжую часть "адрес" в районе прерывистой линии разметки, сплошную линию разметки не пересекал. Кроме того, указал, что линия разметки на данном участке дороги была стерта и практически её не было видно. Протокол об административном правонарушении и схема нарушения ПДД составлены с нарушениями закона, так как со схемой нарушения его не знакомили, она не датирована, а в протокол в качестве свидетеля внесен сотрудник ГИБДД.

Суд, выслушав Кречетова Н.В. и его представителя Бузанова Г.Ю., так же свидетелей Сердюченко С.Г., Мишина О.Ю., Рой В.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, руководствуясь ст.30.7 К РФ об АП, признал постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Основания данного вывода следующие.

Согласно ст.26.11 КРФ об АП судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД РФ действия, которые связаны с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Согласно п 8.6 ПДД РФ, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Существо правонарушения, согласно постановлению, состояло в следующем.

"дата" в 10 часов 05 минут Кречетов Н.В., управляя автомобилем "иные данные" госномер "номер" в районе "адрес", осуществил поворот налево при выезде с пересечения проезжих частей, выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.8.6 ППД РФ.

Совершение Кречетовым Н.В. административного правонарушения достоверно подтверждается протоколом об административном правонарушении "номер" от "дата" (л.д.3), схемой нарушения Правил дорожного движения (л.д.5), объяснениями свидетелей Мишина О.Ю. и Рой В.В.

Данные документы признаны судом достоверными и соответствующими действительности, а потому они могут быть положены в основу доказательств по настоящему делу.

В ходе судебного разбирательства представителем Кречетова Н.В. – Бузановым Г.Ю. было заявлено ходатайство об исключении из доказательственной базы материалов дела, полученных с нарушением закона, а именно схемы инспектора ДПС, так как в соответствии с п.118 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движение требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ №185 2.03.2009 «при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения, которые прилагаются к делу. Схема места совершения административного правонарушения подписывается сотрудником, её составившим, и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанного лица от подписания схемы в ней делается соответствующая запись.» В нарушение требований приложения №7 к Административному регламенту, схема составлена при отсутствии понятых. Данное ходатайство поддержано Кречетовым Н.В. который пояснил, что схема нарушения правил дорожного движения, составленная сотрудником ДПС (л.д.5) не датирована, и была составлена в его отсутствие, она составлена в отсутствие понятых.

Суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении указанного ходатайства следует отказать вследствие его необоснованности. Составление схемы нарушения не регламентировано К РФ об АП РФ и отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при ее составлении, не является нарушением. Из содержания данного документа следует, что автомашина государственный регистрационный знак "номер" под управлением Кречетова Н.В. совершила выезд на сторону встречного движения. Помимо этого в схеме имеются сведения о месте нарушения ПДД, она подписана лицом, ее составившим, данная схема указана в приложении к протоколу об административном правонарушении, который в день составления -"дата" вместе с другими материалами направлен в мировой суд. Кроме того, нормы К РФ об АП не содержат каких-либо требований о том, что после составления протокола об административном правонарушении должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, не вправе собирать доказательства. Таким образом, в схеме содержится достаточно сведений относительно обстоятельств вменяемого Кречетову Н.В. административного правонарушения, она отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 К РФ об АП, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, является документом, имеющим доказательственную силу в совокупности с другими доказательствами.

Доводы Кречетова Н.В. и его представителя Бузанова Г.Ю, о том, что свидетель Мишин О.Ю. является заинтересованным лицом и поэтому его показания не могут подтверждать факт совершения Кречетовым нарушения ПДД, являются безосновательными. В соответствии с ч.2 ст.26.2 К РФ об АП, в качестве доказательства по делу могут быть приняты показания свидетеля. В соответствии с ч.1 ст.25.6 К РФ об АП в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Ни в мировом суде, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не было установлено, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС Мишина О.Ю. и о недопустимости его показаний в качестве доказательств. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности названного свидетеля, апелляционная жалоба не содержит. Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе к такому выводу не приводит.

Доводы Кречетова Н.В. о том, что он не ехал по встречной полосе движения и не пересекал линию сплошной разметки, опровергаются достаточными и достоверными доказательствами, - протоколом об административном правонарушении "номер" схемой нарушения Правил дорожного движения, показаниями свидетелей Мишина О.Ю. и Роя В.В. о том, что "дата" в 10 часов 00 минут они осуществляли несение службы в районе Комсомольской площади в г.Ростове-на-Дону с целью выявления и пресечения правонарушений в области дорожного движения. Они увидели, как автомобиль, Хендай Акцент, который выезжал с "адрес", как позже оказалось под управлением водителя Кречетова Н.В., на пересечении дорог, совершая левый поворот, выехал на полосу встречного движения и совершил по ней движение, чем нарушил п.п.8.6 ПДД РФ, при этом двигался по встречной примерно 10 метров. Когда автомобиль выехал на кольцо по Комсомольской площади, они его остановили, разъяснили, что водителем совершено нарушение требований п.8.6. ПДД РФ и 12.15 ч.4 К РФ об АП и составили соответствующий протокол.

Довод жалобы о том, что действия Кречетова Н.В. должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 12.16 К РФ обАП, так как совершенный им маневр был связан с движением налево, основан на неверном толковании норм К РФ об АП. Действительно, поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, квалифицируется по ч. 2 ст. 12.16 К РФ об АП. В свою очередь, ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, связанных с объездом препятствия. Как следует из представленных материалов, Кречетов Н.В. при выезде с пересечения проезжих частей осуществил поворот налево таким образом, что оказался на стороне дороги, предназначенной для встречного движения, и проследовал по ней примерно 10 метров, чем нарушил п. 8.6 ПДД РФ, что является квалифицирующим признаком ч. 4 ст. 12.15 К РФ об АП "в нарушение Правил дорожного движения". При этом следует отметить, что поворот, осуществленный Кречетовым Н.В., не был связан с нарушением требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, ему не вменялось нарушение каких-либо дорожных знаков или разметки, в связи с чем его действия были правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 4 ст. 12.15 К РФ об АП.

Оценивая показания свидетеля Сердюченко С.Г., допрошенной мировым судьей и в суде апелляционной инстанции, и показавшей, что "дата" в 10 часов 00 минут она в качестве пассажира находилась в автомобиле Хендай Акцент под управлением водителя Кречетова Н.В. на заднем правом пассажирском сидении; когда они выезжали с "адрес", были остановлены сотрудниками ГИБДД, она линию разметки на данной дороге не видела и не видела, чтобы автомобиль Кречетова выехал на встречную полосу, суд считает, что они не опровергают установленные в суде обстоятельства нарушения водителем Кречетовым п.8.6 ПДД РФ.

Таким образом, действия Кречетова Н.В. свидетельствуют о совершении им объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 К РФ об АП.

Суд считает, что при таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Кречетова Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 К РФ об АП.

Постановление о привлечении Кречетова Н.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Кречетову Н.В. в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.15 К РФ об АП, а также с учетом отсутствия отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств.

При таких обстоятельствах судья не усматривает оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка №9 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от "дата" о признании Кречетова Н.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КРФ об АП, и назначении ему наказания в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на четыре месяца.

Руководствуясь ст.30.7 К РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 К РФ об АП, о лишении Кречетова Н.В. права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца – оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья: