Дело "номер"

РЕШЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону "дата"

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Ермакова Т.П., рассмотрев материалы административного дела по жалобе по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об АП в отношении Матакаева М.Х. , "иные данные", на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 К РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

В производство мирового судьи судебного участка № 3 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону поступило дело об административном правонарушении в отношении Матакаева М.Х. по ч. 4 ст. 12.15 К РФ об АП.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от "дата" Матакаев М.Х. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 К РФ об АП, с назначением ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на шесть месяцев.

Матакаев М.Х., не согласившись с постановлением мирового судьи, подал жалобу. В жалобе он указал, что мировой судья, принимая решение о его виновности в совершении указанного правонарушения все возникшие сомнения в законности составленных материалов дела трактовал исключительно против него в пользу сотрудников ГИБДД, действовавших в отношении него неправомерно, а также сослался на доказательства, полученные с нарушением закона, в связи чем просил суд постановление мирового судьи изменить, а его действия переквалифицировать на ч.3 ст.12.15 К РФ об АП.

В судебное заседание явились представители Матакаева М.Х. – Сахина Е.Л. и Бузанов Г.Ю., доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просили суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. По существу правонарушения пояснили, что указанного в постановлении мирового судья правонарушения Матакаев М.Х. не совершал, так как осуществлял объезд препятствия – автомобилей, попавших в ДТП, при этом пересек разметку 1.3, а не 1.1., как указано в протоколе и на схеме нарушения. Постановление мировым судьей вынесено лишь на показаниях сотрудников ГИБДД, которые являются заинтересованными лицами, при этом не учтены показания свидетеля Гринько З.М. – пассажира маршрутного такси, являющейся незаинтересованным свидетелем. Подпись Матакаева М.Х. на схеме нарушения, составленной сотрудниками ГИБДД, отсутствует, он считает, что схема составлена неверно, так как он осуществил объезд препятствия непосредственно перед ним, а не двигался по полосе встречного движения, как это указано на схеме.

В суд апелляционной инстанции вызывались инспектора СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по РО Тарадин А.А. и Ховяков Д.П., которые в суд апелляционной инстанции не явились по уважительной причине – в связи с нахождением их в командировке за пределами Ростовской области, в связи с чем жалоба Матакаева М.Х. рассмотрена в их отсутствие.

Суд, выслушав представителей Матакаева М.Х. – Сахину Е.Л. и Бузанова Г.Ю., исследовав материалы дела об административном правонарушении, руководствуясь ст.30.7 К РФ об АП, признал постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Основания данного вывода следующие.

Согласно ст.26.11 КРФ об АП судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Дорожная разметка, обозначенная в ПДД РФ 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах и обозначает границы, полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Правила дорожного движения запрещают пересекать эту линию горизонтальной разметки.

Так, пунктом 1.3 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.2 ПДД РФ установлено, что на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Таким образом, нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по части 4 статьи 12.15 К РФ об АП.

Существо правонарушения, согласно постановлению, состояло в следующем.

"дата" в 19 часов 35 минут Матакаев М.Х., управляя автомобилем "иные данные" г/н "номер" регион в районе "адрес", не выполнил требования дорожной разметки 1.1. и допустил выезд и движение на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, продолжал по ней движение, обгоняя другие транспортные средства, чем нарушил п.п.1.3 и 9.2 ППД РФ.

Совершение Матакаевым М.Х. административного правонарушения достоверно подтверждается протоколом об административном правонарушении "номер" от "дата" (л.д.3), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.5), рапортом Ховякова Д.П. (л.д.4), видеозаписью совершенного правонарушения, представленной мировому судье сотрудниками СР ДПС ГИБДД ОР МВД России по г.Ростову-на-Дону, схемой дислокации дорожных знаков и разметки.

Данные документы признаны судом достоверными и соответствующими действительности, а потому они могут быть положены в основу доказательств по настоящему делу.

Доводы Матакаева М.Х. о том, что он действительно объезжал затор на перекрестке суд оценивает критически, так как место совершения Матакаевым М.Х. правонарушения четко указано в протоколе об административном правонарушении, а также на схеме участка дороги, на которой совершено правонарушение (л.д.5), а также явно видно на видеозаписи, просмотренной в суде апелляционной инстанции. Из содержания указанных доказательств следует, что Матакаев М.Х. допустил выезд и движение на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, продолжал по ней движение, обгоняя другие транспортные средства, задолго до места, где двигавшиеся в попутном ему направлении автомобили объезжали затор. При этом, как следует их представленной в суд апелляционной инстанции схемы дислокации дорожных знаков и разметки, на участке дороги по "адрес" имеется дорожная разметка 1.1.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы представителей Матакаева М.Х. – Сахиной Е.Л. и Бузанова Г.Ю. о недопустимости составленной сотрудниками ГИБДД схемы места совершения административного правонарушения в качестве доказательства, в связи с тем, что Матакаев М.Х. с ней не ознакомлен, являются необоснованными. Составление схемы нарушения не регламентировано К РФ об АП РФ и отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при ее составлении, не является нарушением. Из содержания данного документа следует, что маршрутное такси "иные данные" государственный регистрационный знак "номер" совершило выезд на сторону встречного движения. Помимо этого в схеме имеются сведения о месте нарушения ПДД, она подписана лицом, ее составившим, данная схема указана в приложении к протоколу об административном правонарушении. Кроме того, нормы К РФ об АП не содержат каких-либо требований о том, что после составления протокола об административном правонарушении должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, не вправе собирать доказательства. Таким образом, в схеме содержится достаточно сведений относительно обстоятельств вменяемого Матакаеву М.Х. административного правонарушения, она отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 К РФ об АП, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, является документом, имеющим доказательственную силу в совокупности с другими доказательствами.

Доводы представителей Матакаева М.Х. – Сахиной Е.Л. и Бузанова Г.Ю. о том, что сотрудники ГИБДД являются заинтересованными лицами и поэтому их показания не могут подтверждать факт совершения Матакаевым М.Х. нарушения ПДД, являются безосновательными. В соответствии с ч.2 ст.26.2 К РФ об АП, в качестве доказательства по делу могут быть приняты показания свидетеля. В соответствии с ч.1 ст.25.6 К РФ об АП в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Ни в мировом суде, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов СР Ховякова Д.П. и Тарадина А.А. и о недопустимости их показаний в качестве доказательств. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности названных свидетелей, апелляционная жалоба не содержит. Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе к такому выводу не приводит. При этом судом учитывается, что свидетель защиты, допрошенный в мировом суде – Гринько З.М., является близким родственником Матакаева М.Х.

Суд считает, что при таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Матакаева М.Х. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 К РФ об АП.

Постановление о привлечении Матакаева М.Х. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Матакаеву М.Х. в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.15 К РФ об АП, а также с учетом конкретных обстоятельств совершенного им правонарушения.

При таких обстоятельствах судья не усматривает оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка №3 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от "дата" о признании Матакаева М.Х. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КРФ об АП, и назначении ему наказания в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на шесть месяцев.

Руководствуясь ст.30.7 К РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 К РФ об АП, о лишении Матакаева М.Х. права управления транспортными средствами сроком на шесть месяцев – оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья: