РЕШЕНИЕ

"дата" г. Ростов-на-Дону

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Ермакова Т.П., рассмотрев жалобу Миненко А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №9 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Ларионовой Л.М. от "дата" по делу об административном правонарушении в отношении Миненко А.Ю., "дата" года рождения, "иные данные", по ст. 12.15 ч. 4 К РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

В производство мирового судьи судебного участка №9 Ворошиловского района г.Ростова н/Д Ларионовой Л.М. поступило дело об административном правонарушении в отношении Миненко А.О. по ст. 12.15 ч. 4 КРФ об АП.

Постановлением мирового судьи судебного участка №9 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от "дата" Миненко А.О. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КРФ об АП, и ему было назначено наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 4 месяца.

Миненко А.О., не согласившись с постановлением мирового судьи, подал жалобу на данное постановление, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Миненко А.О. явился, жалобу поддержал, просил постановление мирового судьи отменить в связи с тем, что он не совершал вменяемого ему правонарушения, кроме того, он является инвалидом 2 группы с детства, страдает рядом заболеваний и пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, так как не имеет физической возможности передвигаться на длительные расстояния, что не было принято во внимание мировым судьей. Просил производство по делу прекратить.

Судья, выслушав Миненко А.О., свидетеля Акименко Д.Н., исследовав материалы дела об административном правонарушении, руководствуясь ст. 30.7 КРФ об АП, пришел к следующим выводам.

Согласно ст.26.11 КРФ об АП судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В протоколе об административном правонарушении "номер" от "дата" указано, что Миненко А.О. "дата" в 20 часов 05 мин на "адрес", управляя автомобилем "номер" госномер "номер", в нарушение п.п. 11.4 ПДД РФ осуществил обгон на регулируемом перекрестке с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.4 К РФ об АП.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п.11.4 Правил дорожного движения РФ обгон запрещен на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной.

По ч.4 ст. 12.15 КРФ об АП следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Согласно ч.1 ст. 26.2 К РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Законодатель в ч. 2 ст. 26.2 К РФ об АП определил, что доказательства по делу об административном правонарушении, а именно фактические данные наряду с объяснениями лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов, иными документами, данными специальных технических средств, вещественными доказательствами устанавливаются также протоколом об административном правонарушении и иными протоколами, предусмотренными К РФ об АП.

Судом с достоверностью установлено, что Миненко А.О. "дата" в 20 часов 05 мин на "адрес", управляя автомобилем "номер" госномер "номер", в нарушение п.п. 11.4 ПДД РФ осуществил обгон на регулируемом перекрестке с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности сведений о совершении Миненко А.О. правонарушения, содержащегося в протоколе об административном правонарушении "номер" от "дата". Сведения, указанные в протоколе логичны и последовательны, соответствуют пояснениям, данным в судебном заседании инспектором ГИБДД МВД России по г.Ростову-на-Дону Акименко Д.Н., схемой нарушения ПДД (л.д.6), а потому данный протокол признан судом достоверным и соответствующими действительности.

В данном случае выводы суда о виновности Миненко А.О. в совершении административного правонарушения основаны не только на протоколе об административном правонарушении, а в совокупности с иными материалами дела: схемой нарушения ПДД, объяснением инспектора ДПС УВД по г.Ростова-на-Дону Акименко Д.Н., который пояснил суду, что "дата" примерно в 20 часов он совместно с инспекторами ДПС Есауленко Ю.А. и Погореловым С.В. патрулировали на автомобиле "иные данные" "номер" по "адрес". На пересечении улиц "адрес" автомобиль "иные данные", под управлением водителя Миненко А.О., совершил обгон на регулируемом светофорными объектами перекрестке других транспортных средств, при этом выехал на полосу встречного движения, чем совершил нарушение п.11.4 ПДД РФ. Он четко видел, как двигавшийся во втором ряду по "адрес" при выезде с перекрестка автомобиль Миненко перестроился в крайний правый ряд, при этом на перекрестке обогнав двигавшиеся в попутном ему направлении автомобили, и при этом выехав на полосу встречного для него движения.

Суд критически оценивает объяснения Миненко А.О., о том, что он указанного правонарушения не совершал, двигался по дороге с односторонним движением, перестроился из левого ряда в правый до знака «конец одностороннего движения», на перекрестке никого не обгонял, так как они опровергаются совокупностью указанных выше доказательств. Кроме того, Миненко А.О. указал, что при составлении схемы дорожно-транспортного нарушения он не присутствовал и не был с ней ознакомлен, и считает, что сотрудники ГИБДД не могут быть свидетелями по данному делу; в связи с тем, что не имеется ни видеозаписи, ни фотосъемки, его вина не доказана.

Суд считает, что данные пояснения даны Миненко А.О. с целью избежать административного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством. Составление схемы нарушения не регламентировано К РФ об АП РФ и отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при ее составлении, не является нарушением. Из содержания данного документа следует, что автомашина "иные данные" "номер" государственный регистрационный знак "номер" под управлением Миненко А.О.совершила выезд на сторону встречного движения. Помимо этого в схеме имеются сведения о месте нарушения ПДД, она подписана лицом, ее составившим, данная схема указана в приложении к протоколу об административном правонарушении. Кроме того, нормы К РФ об АП не содержат каких-либо требований о том, что после составления протокола об административном правонарушении должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, не вправе собирать доказательства. Таким образом, в схеме содержится достаточно сведений относительно обстоятельств вменяемого Миненко А.О. административного правонарушения, она отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 К РФ об АП, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, является документом, имеющим доказательственную силу в совокупности с другими доказательствами.

Доводы Миненко А.О. том, что сотрудники ГИБДД являются заинтересованными лицами и поэтому их объяснения не могут подтверждать факт совершения им нарушения ПДД, являются безосновательными. В соответствии с ч.2 ст.26.2 К РФ об АП, в качестве доказательства по делу могут быть приняты показания свидетеля. В соответствии с ч.1 ст.25.6 К РФ об АП в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Ни в мировом суде, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ДПС ЕсауленкоЮ.А., Акименко Д.Н. и Погорелова С.В. в исходе данного дела. Исполнение инспекторами ДПС своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе к выводу не приводит.

Исследовав все обстоятельства по делу в их совокупности и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФ об АП установлен, как и установлена вина Миненко А.О. в его совершении.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей не дана оценка ряду обстоятельств, имеющих значение для объективного рассмотрения дела,.

Частью 3 ст.3.8 КРФ об АП установлено, что лишение специального права в виде права управления транспортным средством не может применяться к лицу, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, за исключением предусмотренных частями 1 и 3 статьи 12.8, статьей 12.26, частью 2 статьи 12.27 случаев управления транспортным средством в состоянии опьянения, уклонения от прохождения в установленном порядке медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также оставления указанным лицом в нарушение установленных правил места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Судом установлено, что Миненко А.О. является инвалидом 2 группы. Как следует из решения экспертного совета, 2 группа инвалидности Миненко А.О. установлена в связи с множественными заболеваниями: в том числе синдром множественных врожденных пороков развития хромосомной этиологии, синестоз С1-С2, подвывих в атланто-акципитальном сочленении, хроническая вертебробазилярная недостаточность, СВД, эйтония, кризовое течение, ранний шейный остеохондроз, функциональная кардиопатия. Как пояснил в судебном заседании Миненко А.О., управление транспортным средством для него является жизненно необходимым, так как он не может длительное время передвигаться пешком и в общественном транспорте, переносить тяжести, так же ему приходиться обслуживать отца – инвалида 2 группы.

Вместе с тем, указанные выше обстоятельства, мировым судьей не были приняты во внимание и указанному не дана оценка, и назначено наказание, которое не может применяться к Миненко А.О. за данное правонарушение.

Совершенное Миненко А.О. административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 К РФ об АП, не препятствует применению ч. 3 ст. 3.8 К РФ об АП.

При таких обстоятельствах судья усматривает основания для отмены постановления мирового судьи судебного участка №9 от "дата" о признании Миненко О.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 К РФ об АП, и назначения ему наказания в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 4 месяца, и прекращении производства по делу.

Руководствуясь ст.30.7 К РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №9 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Ларионовой Л.М. от "дата" по делу об административном правонарушении в отношении Миненко А.Ю. по ст. 12.15 ч. 4 К РФ об АП - отменить, производство по делу прекратить.

Судья: