Дело "номер"

РЕШЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону "дата"

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Ермакова Т.П., рассмотрев материалы административного дела по жалобе по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об АП в отношении Бычкова Ю.А,, "дата" года рождения, уроженца "иные данные" на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 К РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

В производство мирового судьи судебного участка №2 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону поступило дело об административном правонарушении в отношении Бычкова Ю.А. по ч. 4 ст. 12.15 К РФ об АП.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от "дата" Бычков Ю.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 К РФ об АП, с назначением ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца.

Бычков Ю.А., не согласившись с постановлением мирового судьи, подал жалобу. В жалобе он указал, что мировой судья, принимая решение о его виновности в совершении указанного правонарушения, не учел, что нарушение п. 8.6 Правил дорожного движения РФ не содержит каких-либо запретов выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, и неуказание в протоколе об административном правонарушении пунктов ПДД РФ, предусматривающих прямой запрет для выезда на встречную полосу движения, свидетельствует об отсутствии события правонарушения. Как видно из схемы движения, имеющейся в материалах дела, он при выполнении левого поворота с "адрес" и продолжения в процессе поворота движения по "адрес", не выезжал на полосу встречного движения и закончил маневр поворота на своей полосе. Он не отрицает, что при пересечении "адрес" им было допущено нарушение требований разметки, однако, данная разметка не разделяла транспортные потоки по "адрес", с которой двигался автомобиль под его управлением, а разделяла транспортные потоки по п"адрес". По мнению Бычкова Ю.А., место пересечения им дорожной разметки, а также место, на которой находился автомобиль после её пересечения, не являлось полосой, предназначенной для встречного движения. В данном месте транспорт не мог двигаться во встречном направлении и его действия не могли привести к угрозе столкновения. Кроме того, он считает, что мировой судья, при вынесении постановления о привлечении его к административной ответственности и назначении наказания, не учел характер правонарушения, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность, а также тот факт, что его действия не повлекли существенной угрозы охраняемым общественным интересам, в связи чем просил суд постановление мирового судьи отменить.

В судебное заседание Бычков Ю.А. и его представитель Банникова М.А. явились, доводы, изложенные в жалобе, поддержали. По существу дела пояснили, что "дата" в 11 часов 45 минут Бычков Ю.А., управляя автомобилем "иные данные" "номер" регион, на пересечении "адрес", совершая левый поворот, при выезде с пересечения проезжих частей на полосу встречного движения не выезжал, при этом сразу перестроился в попутный ему ряд.

Суд, выслушав Бычкова Ю.А. и его представителя Банникову М.А., а также свидетелей Васильцова А.В. и Попова Е.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, руководствуясь ст.30.7 К РФ об АП, пришел к следующим выводам.

По ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД РФ действия, которые связаны с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Согласно п 8.6 ПДД РФ, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Существо правонарушения, согласно постановлению, состояло в следующем.

"дата" в 11 часов 45 минут Бычков Ю.А., управляя автомобилем "иные данные" "номер" регион, на пересечении "адрес", совершая левый поворот выехал на полосу встречного движения и совершил по ней движение, чем нарушил п.п.8.6 ПДД РФ. Данный факт, по мнению мирового судьи, достоверно подтверждается протоколом об административном правонарушении "адрес" от "дата" (л.д.2), схемой нарушения Правил дорожного движения (л.д.3), рапортами инспекторов СР ДПС ГИБДД МВД РФ по Ростовской области Васильцова А.В. и Попова Е.В., видеозаписью совершенного правонарушения. Данные документы признаны мировым судьей достоверными и соответствующими действительности, и положены в основу доказательств по настоящему делу.

Как указано выше, ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, связанных с объездом препятствия. Как следует из исследованных в суде материалов, Бычков Ю.А. при выезде с пересечения проезжих частей осуществил поворот налево таким образом, что, по завершению маневра поворота, оказался на стороне дороги, предназначенной для движения в попутном ему направлении. При этом следует отметить, что поворот, осуществленный Бычковым Ю.А., был связан с нарушением требований, предписанных разметкой проезжей части дороги при осуществлении поворота, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что его действия были неправильно квалифицированы мировым судьей по ч. 4 ст. 12.15 К РФ об АП.

Оценивая показания инспекторов ГИБДД Васильцова А.В. и Попова Е.В., данные ими в суде апелляционной инстанции, и сведения, изложенные ими в рапортах ( л.д.4,5) о том, что при повороте с "адрес" автомобиль под управлением Бычкова Ю.А. оказался на полосе встречного движения по п"адрес" из-за нарушения разрешенной траектории поворота, суд считает, что мировым судьей неверно сделан вывод о движении Бычковым Ю.А. по полосе встречного движения, поскольку в пределах перекрестка полоса, минуя которую он выехал на "адрес", встречной для него не являлась, так как данный перекресток является Т-образным, регулируется светофорными объектами, и лишь при выезде с пересечения проезжих частей, о чем идет речь в п. 8.6 ПДД РФ, действия водителя, оказавшегося на полосе встречного движения, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 К РФ об АП.

При таких обстоятельствах, совокупность доказательств, положенных в основу вывода о виновности в Бычкова Ю.А. совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не является достаточной для привлечения его к административной ответственности по указанной норме закона, поскольку сделать однозначный вывод о нарушении Бычковым Ю.А. требований п. п. 8.6 ПДД РФ нельзя.

Согласно ст. 26.11 К РФ об АП судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При рассмотрении административного материала по ст. 12.15 ч. 4 К РФ об АП в отношении Бычкова Ю.А. указанные требования закона судом 1 инстанции были нарушены, поскольку не все имеющиеся доказательства были проверены и оценены.

Из материалов дела следует, что Бычков Ю.А. при выезде с "адрес" в "адрес" совершил поворот налево на дорогу, имеющую шесть полос движения. Из схемы места нарушения усматривается, что дорожная разметка дороги в виде разделительной прерывистой линии позволяла Бычкову Ю.А. совершить поворот налево в указанном месте (л.д. 3). Проезд автомобиля по сплошной линии разметки при совершении более крутого поворота налево, чем позволяли границы дорожной разметки в виде прерывистой линии, не образует состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 К РФ об АП.

При таких обстоятельствах действия Бычкова Ю.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч.2 К РФ об АП - поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 10.06.2010) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 К РФ об АП, конкретной статьи К РФ об АП или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица К РФ об АП относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах судья усматривает основания для изменения постановления мирового судьи судебного участка №2 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от "дата" о признании Бычкова Ю.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КРФ об АП, и переквалификации его действий на ч.2 ст.12.16 К РФ об АП с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Руководствуясь ст.30.7 К РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 К РФ об АП, о лишении Бычкова Ю.А, права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца – изменить, переквалифицировать его действия на ч.2 ст.12.26 К РФ об АП.

Назначить Бычкову Ю.А. наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Судья: