Дело "номер"

РЕШЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону "дата"

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Ермакова Т.П., рассмотрев материалы административного дела по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.17 ч.2 Кодекса РФ об АП в отношении Мрыхин А.С., "дата" года рождения, уроженца "иные данные",

УСТАНОВИЛ:

В производство мирового судьи судебного участка № 2 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону поступило дело об административном правонарушении в отношении Мрыхина А.С. по ч. 2 ст. 12.17 К РФ об АП.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от "дата" Мрыхин А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.17 К РФ об АП, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Мрыхин А.С., не согласившись с постановлением мирового судьи, подал жалобу. В жалобе он указал, что мировой судья, принимая решение о его виновности не установил конкретных обстоятельств и физически объективных параметров траектории движения автомобиля ГИБДД, а также его действий, якобы влекущих нарушения п.3.2 ПДД РФ и ч.2 ст.12.17 К РФ об АП. Обвинение основывается на формальных и абсолютно императивных показаниях инспектора ГИБДД Долина А.И., который не явился в мировой суд для дачи пояснений. Он утверждает, что двигался в правой части обочины дороги "иные данные", слева от него проехал автомобиль ГИБДД без включенной сирены, а мигалка была включена в момент, когда сотрудник ГИБДД объехал его слева, и только после того, как он его минул, он сказал что-то в рацию, видимо впереди идущему автомобилю "иные данные" Справа от него было достаточно места, чтобы, не выезжая на встречную полосу, объехать его. По указанным основаниям он считает пояснения сотрудника ГИБДД Долина А.И. подложными, субъективными и недопустимыми.

В судебное заседание Мрыхин А.С. явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил суд постановление мирового судьи отменить. Кроме доводов, изложенных в жалобе, Мрыхин А.С. заявил ходатайство о снятии с рассмотрения административного производства в связи с истечением "дата" срока давности привлечения его к административной ответственности.

В суд апелляционной инстанции вызывался инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по по Чертковскому району Долин А.И., который в суд апелляционной инстанции не явился по уважительной причине – в связи с нахождением его в отпуске, в связи с чем жалоба Мрыхина А.С. рассмотрена в его отсутствие.

Суд, выслушав Мрыхина А.С., исследовав материалы дела об административном правонарушении, руководствуясь ст.30.7 К РФ об АП, признал постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Основания данного вывода следующие.

Согласно ст.26.11 КРФ об АП судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Существо правонарушения, согласно постановлению, состояло в следующем.

"дата" в 12 часов 15 минут на 20 км автодороги "иные данные", Мрыхин А.С., управляя автомобилем "иные данные", "номер" регион, не предоставил преимущество в движении транспортному средству, с включенными проблесковыми маячками красного и синего цвета и специальным звуковым сигналом, а также имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, чем нарушил п.п.3.2 ППД РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 12.17 К РФ об АП, непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом -

влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

Согласно пункту 3.2 ПДД, при приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

Требование "уступить дорогу" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД).

В пункте 3.1 ПДД указано, что водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8-18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам, если выполняют неотложное служебное задание, при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут, только убедившись, что им уступают дорогу.

Мировой суд пришел к правильному выводу о том, что при указанных выше обстоятельствах водителем Мрыхиным А.С. не были соблюдены упомянутые требования Правил дорожного движения.

Данный вывод суда в обжалуемом постановлении подробно мотивирован, основан на установлении всех значимых по делу обстоятельств и приведенных доказательствах, которые оценены судом по внутреннему убеждению в соответствии с требованиями статьи 26.11 К РФ об АП.

Суд апелляционной инстанции в судебном заседании установил, что совершение Мрыхиным А.С. административного правонарушения достоверно подтверждается протоколом об административном правонарушении "номер" от "дата" (л.д.4), рапортом (л.д.5).

Данные документы признаны судом достоверными и соответствующими действительности, а потому они могут быть положены в основу доказательств по настоящему делу.

Суд критически относится к доводам Мрыхина А.С. о том, что совершение им правонарушения не подтверждается ничем, кроме составленного в отношении него протокола об административном правонарушении и рапорта сотрудника ГИБДД, поскольку судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением всех требований закона. Суд критически относится к показаниям Мрыхина А.С. о том, что он двигался в правой части обочины дороги "иные данные", слева от него проехал автомобиль ГИБДД без включенных сирены, а мигалка была включена в момент, когда сотрудник ГИБДД объехал его слева, справа от него было достаточно места, чтобы, не выезжая на встречную полосу, объехать его, так как данные показания опровергаются протоколом об административном правонарушении "номер" от "дата" (л.д.4), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Чертковскому району Долина А.И. (л.д.5). Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание фотографию участка дороги, приложенной Мрыхиным А.С. к жалобе, так как суду не представлено достаточных сведений о том, что на ней отражен именно тот участок дороги, по которому двигался Мрыхин А.С. во время вменяемого ему административного правонарушения. Кроме того, суд учитывает, что Мрыхиным А.С. не представлено сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС Долина А.И. в привлечении его к административной ответственности. Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе к такому выводу не приводит.

Таким образом, действия Мрыхина А.С. свидетельствуют о совершении им объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.17 К РФ об АП.

Постановление о привлечении Мрыхина А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. В связи с тем, что сроки процедуры обжалования являются неотъемлемой частью производства по делу об административном правонарушении, но не связаны со сроками давности привлечения к административной ответственности, которые истекают с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства Мрыхина А.С. о снятии дела с рассмотрения в связи с истечением "дата" сроков привлечения его к административной ответственности.

Административное наказание назначено Мрыхину А.С. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.17 К РФ об АП, а также с учетом отсутствия отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств.

При таких обстоятельствах судья не усматривает оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка №2 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от "дата" о признании Мрыхина А.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.17 КРФ об АП, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Руководствуясь ст.30.7 К РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.17 К РФ об АП, в отношении Мрыхина А.С. – оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья: