№12-39/2011 РЕШЕНИЕ 27 апреля 2011 года г.Ростов-на-Дону Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Морозов И.В. рассмотрев жалобу Ярочкиной О.Ю. на постановление административной комиссии № 423 от 16.03.2011г. по делу об административном правонарушении в отношении Ярочкиной О.Ю. по ч.1 ст.5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях», УСТАНОВИЛ: Постановлением административной комиссии № 423 от 16.03.2011г. Ярочкина О.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях», и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. Ярочкина О.Ю. не согласившись с данным постановлением административной комиссии подала жалобу, просила постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. Представитель Ярочкиной О.Ю. действующая по доверенности Краснокутская Е.С. в судебном заседании жалобу поддержала, просила постановление отменить, жалобу удовлетворить. Представитель административной комиссии в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв. Судья, выслушав представителя Краснокутскую Е.С. руководствуясь ст. 30.7 КРФ об АП, признал необходимым постановление административной комиссии оставить без изменения, а жалобу Ярочкиной О.Ю. без удовлетворения. Основания данного вывода следующие. Согласно ст.26.11 КРФ об АП судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Как следует из материалов дела, протоколом об административном правонарушении №1511/0205 от 10.03.2011г. был зафиксирован факт не обеспечения администратором магазина ИП «Коханец С.М.» - Ярочкиной О.Ю. организации уборки прилегающей в 10-ти метровой зоны к магазину, расположенному по адресу ..., в результате чего образовался свалочный очаг бытового мусора, что является нарушением п.10.3 правил благоустройства г.Ростова н/Д, утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думой 29.08.2006г. №163. Согласно п.10.3 Правил благоустройства г.Ростова н/Д - В границах отведенной и прилегающей территорий, а также въездов и выездов к отведенным территориям организацию и производство уборочных работ, в том числе покос сорной растительности, осуществляют владельцы. В соответствии с указанными правилами: - уборка объекта благоустройства - выполнение работ по очистке от пыли, грязи, бытовых и промышленных отходов, органических отходов, образовавшихся в результате проведения уходных работ, снега, наледи, сорной растительности, очистке кровель, удалению грунтовых наносов, атмосферных осадков и их образований, подметанию, зачистке, мойке, поливке и т.п.; организация работ по благоустройству, содержанию и уборке - это как непосредственное выполнение работ владельцем объекта благоустройства, так и выполнение их путем привлечения на договорных условиях подрядной организации. Организатор и непосредственный исполнитель в равной степени несут ответственность за качество работ по благоустройству, содержанию и уборке; Как следует из материалов дела, на заседании административной комиссии 10.03.2011г. Ярочкина О.Ю. пояснила, что она работает в должности администратора магазина ИП Коханец С.М., кроме того по приказу №2 от 01.03.2010г. на сотрудников наложена обязанность убирать прилегающую к магазину территорию в течении рабочего дня. Таким образом, Ярочкина О.Ю. подтвердила, что во исполнение приказа ежедневно проверяет обеспечение чистоты на прилегающей к магазину территории. Кроме того в протоколе об административном правонарушении, Ярочкина О.Ю. также указала, что замечания будут устранены и уборка будет проводится в первой половине дня. В соответствии с Правилами благоустройства г. Ростова н/Д уборка объекта благоустройства - выполнение работ по очистке от пыли, грязи, бытовых и промышленных отходов, органических отходов, образовавшихся в результате проведения уходных работ, снега, наледи, сорной растительности, очистке кровель, удалению грунтовых наносов, атмосферных осадков и их образований, подметанию, зачистке, мойке, поливке и т.п.; организация работ по благоустройству, содержанию и уборке - это как непосредственное выполнение работ владельцем объекта благоустройства, так и выполнение их путем привлечения на договорных условиях подрядной организации. Организатор и непосредственный исполнитель в равной степени несут ответственность за качество работ по благоустройству, содержанию и уборке; Согласно ч.1 ст.5.1 Областного закона РО «Об административных правонарушениях» - Нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил уборки и содержания территории городов и других населенных пунктов, в том числе неоснащение улиц, площадей и других общественных мест в городах и других населенных пунктах урнами -влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере "от 500 до 2500 рублей; на должностных лиц - от 2000 до 5000 рублей; на юридических лиц - от 10000 до 50000 рублей. Согласно ч.1 ст. 26.2 КРФ об АП Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Законодатель в ч. 2 ст. 26.2 КРФ об АП определил, что доказательства по делу об административном правонарушении, а именно фактические данные наряду с объяснениями лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов, иными документами, данными специальных технических средств, вещественными доказательствами устанавливаются также протоколом об административном правонарушении и иными протоколами, предусмотренными КРФ об АП. Таким образом, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности сведений о совершении Ярочкиной О.Ю. правонарушения, содержащегося в протоколе об административном правонарушении №1511 от 10.03.2011г. Сведения, указанные в протоколе логичны и последовательны, а потому данный протокол признан судом достоверным и соответствующими действительности. В данном случае выводы административной комиссии о виновности Ярочкиной О.Ю. в совершении административного правонарушения основаны не только на протоколе об административном правонарушении, но и на объяснениях Ярочкиной О.Ю. При таких обстоятельствах действия Ярочкиной О.Ю. правильно квалифицированы по ч.1 ст.5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях». Исследовав все обстоятельства по делу в их совокупности и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» установлен, как и установлена вина председателя Ярочкиной О.Ю. в его совершении. В связи с изложенным, административная комиссия пришла к правильному выводу, о наличии в действиях председателя Ярочкиной О.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях». Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением административно-процессуальной формы, административное наказание Ярочкиной О.Ю. за совершенное правонарушение, назначено с учетом его характера. При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для изменения или отмены постановления № 423 от 16.03.2011г. административной комиссии о признании Ярочкиной О.Ю. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» и назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. Руководствуясь ст.30.7 КРФ об АП, судья РЕШИЛ: Постановление административной комиссии при администрации Ворошиловского района г.Ростова н/Д №423 от 16.03.2011г. по делу об административном правонарушении в отношении Ярочкиной О.Ю. по ч.1 ст.5.1 Областного закона ... «Об административных правонарушениях» - оставить без изменения, а жалобу Ярочкиной О.Ю. - без удовлетворения. Судья: