РЕШЕНИЕ

26 апреля 2011 года г.Ростов-на-Дону

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Морозов И.В., рассмотрев жалобу Берюкова В.Е. на постановление об административном правонарушении № 61 СК 000246 от 23.11.2010г. о привлечении Берюкова В.Е. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

В суд поступила жалоба Берюкова В.Е. на постановление об административном правонарушении № 61 СК 000246 от 23.11.2010г. о привлечении Берюкова В.Е. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КРФ об АП. В обоснование жалобы указано, что 23.11.2010г. было вынесено постановление об административном правонарушении в отношении Берюкова В.Е., которым назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 руб. Копия постановления вручена 07.12.2010г. Берюков В.Е. обжаловал данное постановление 14.12.2010г. вышестоящему должностному лицу. 21.03.2011г. получено решение по жалобе на указанное постановление, которым жалоба оставлена без удовлетворения. Данные постановление и решение незаконны, необоснованны и подлежат отмене. Постановление не соответствует требованиям ст.29.10 КРФ об АП. Кроме того, 28.04.2009г. Берюков В.Е. доверил управление транспортным средством Берюкову Ю.В., а потому 21.11.2010г. он не управлял транспортным средством. Не установлена вина нарушителя и не указано лицо, которому назначено наказание, не указан адрес места составления постановления, нарушено право на защиту. Фоторадарный комплекс КРИС–П является передвижным, в силу чего невозможно достоверно определить на каком участке дороги произведено измерение и какой скоростной режим установлен на этом участке, указанные в постановлении место измерения и установленное на указанном участке дороги ограничение скорости, могут быть изменены оператором данного конкретного устройства произвольно, они не получены автоматически и не могут быть подтверждены документально, что делает неправомерным вынесенное постановление, также истек срок привлечения к административной ответственности. В связи с изложенным заявитель, просит постановление об административном правонарушении 61 СК 000246 от 23.11.2010г. о привлечении Берюкова В.Е. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КРФ об АП отменить.

Представитель заявителя по доверенности Берюков Ю.В. в судебное заседание явился, жалобу поддержал, просил удовлетворить.

Судья, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.30.9 КРФ об АП Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Согласно ст.26.11 КРФ об АП судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 26.2 КРФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к

административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В судебном заседании установлено, что 21.11.2010г. специальным техническим средством «Крис-П» №FP1049, зафиксировано правонарушение, допущенное водителем автомобиля .... Фотоматериал получен с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Как следует из материалов дела, на основании фотоматериала, инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУВД по РО было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 61СК000246 от 23.11.2010г., ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.9 КРФ об АП., согласно которой превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.

Выявление правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 КРФ об АП, возможно при помощи специальных технических средств.

Согласно ст. 26.8 КРФ об АП под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В данном случае указанный прибор соответствует требованиям ст. 26.8 КРФ об АП, поскольку является измерительным прибором, утвержденным в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющий соответствующий сертификат и прошедший метрологическую поверку.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2008 года, радиолокационный комплекс фотовидеофиксации нарушений ПДД "КРИС" включен в перечень технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях.

В данном случае постановление по делу об административном правонарушении в отношении Берюкова В.Е. вынесено в соответствии с требованиями ч.3 ст.28.6 КРФ об АП.

Так согласно приведенной нормы в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

К административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1 статьи 2.6.1), на которых не распространяется общее правило, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5 и примечание к статье 1.5). При этом протоколы об административных правонарушениях не составляются, а постановления по делам об административных правонарушениях выносятся уполномоченными органами без участия лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (часть 3 статьи 28.6). Административные наказания назначаются в виде административного штрафа; размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части КРФ об АП (часть 3.1 статьи 4.1).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1).

Особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи означает, таким образом, что уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях.

Доводы Берюкова В.Е., о том, что 21.11.2010г. он не управлял автомобилем, а управлял по доверенности его сын Берюков Ю.В. не могут быть приняты во внимание, поскольку достаточных доказательств в подтверждение указанного суду не представлено. При этом наличие доверенности на управление автомобилем ... выданной на имя Берюкова Ю.В., не подтверждает то, что 21.11.2010г. указанным автомобилем управлял Берюков Ю.В.

Таким образом, Берюковым В.Е. не представлено доказательств того, что в момент фиксации вмененного ему правонарушения транспортное средство, собственником которого он является, находилось во владении или в пользовании другого лица.

Учитывая, что существенных нарушений процессуальных норм КРФ об АП , которые бы повлекли принятие незаконного постановления, не допущено, суд приходит к выводу о том, что Берюков В.Е. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КРФ об АП.

При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для изменения или отмены постановления о наложении административного штрафа 61 СК №000246 от 23.11.2010г. в отношении Берюкова В.Е. по ч.2 ст.12.9 КРФ об АП и решения от 15.01.2011г. по жалобе на постановление о наложении административного штрафа 61 СК №000246 от 23.11.2010г. в отношении Берюкова В.Е. по ч.2 ст.12.9 КРФ об АП.

Руководствуясь ст.30.7 КРФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление о наложении административного штрафа 61 СК №000246 от 23.11.2010г. в отношении Берюкова В.Е. по ч.2 ст.12.9 КРФ об АП и решение от 15.01.2011г. по жалобе на постановление о наложении административного штрафа 61 СК №000246 от 23.11.2010г. в отношении Берюкова В.Е. по ч.2 ст.12.9 КРФ об АП - оставить без изменения, а жалобу Берюкова В.Е. - без удовлетворения.

Судья: