РЕШЕНИЕ

"дата" г. Ростов-на-Дону

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Ермакова Т.П., рассмотрев жалобу Старикова В.Н. – представителя Рыжов К.С. на постановление мирового судьи судебного участка №9 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от "дата" по делу об административном правонарушении в отношении Рыжова К.С. по ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

В производство мирового судьи судебного участка №9 Ворошиловского района г.Ростова н/Д поступило дело об административном правонарушении в отношении Рыжова К.С. по ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об АП.

Постановлением мирового судьи судебного участка №9 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от "дата" Рыжов К.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об АП, и ему было назначено наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Представитель Рыжова К.С. – Стариков В.Н., не согласившись с постановлением мирового судьи, подал жалобу на данное постановление, ссылаясь на то, что постановление мирового судьи незаконно, просил постановление мирового судьи отменить.

Представитель Рыжова К.С. – Стариков В.Н. в судебное заседание явился, жалобу поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, в связи с тем, что Рыжов К.С. не был надлежащим образом уведомлен мировым судьей судебного участка №9 Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону о слушании дела об административном правонарушении "дата" в 14 часов 30 минут, при вынесении постановления у судьи отсутствовали сведения о надлежащем извещении Рыжова К.С. о времени и месте слушания, так как судебная повестка была получена им "дата".

Судья, выслушав Старикова В.Н., исследовав материалы дела об административном правонарушении, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, признал необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Согласно ст.26.11 Кодекса РФ об АП судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судом апелляционной инстанции с достоверностью установлено, что "дата" в 3 часа 30 мин. на "адрес" Рыжов К.С., управляя автомобилем Хенде Акцент г.н. С 759 МО 161 регион с явными признаками алкогольного опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № "номер" от "дата" (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством "номер", актом №"номер" освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № "номер", в которых Рыжов К.С. сделал собственноручную запись о том, что он отказывается пройти освидетельствование (.л.д.6, 7 ), объяснениями Говасари Г.Г. ( л.д.9) и Дубового А.Ю. ( л.д.10).

Исследовав все обстоятельства по делу в их совокупности и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, установлен, как и установлена вина Рыжова К.С. в его совершении.

Действия Рыжова К.С. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Постановление о привлечении Рыжова К.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Рыжову К.С. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая довод представителя Рыжова К.С. – Старикова В.Н о ненадлежащем уведомлении Рыжова К.С. мировым судьей судебного участка №9 Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону о слушании дела об административном правонарушении "дата" в 14 часов 30 минут и отсутствии сведений о его надлежащем извещении при вынесении постановления суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что в период с "дата" по "дата" судебное разбирательство неоднократно откладывалось, при этом сам Рыжов К.С., зная, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, лично не участвовал ни в одном из состоявшихся судебных заседаний, равно как и не проявлял интерес о ходе разбирательства по своему делу, неоднократно вводил мирового судью в заблуждение относительно уважительности своей неявки в суд.

Как следует из материалов дела, Рыжов К.С. был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, назначенном на "дата" (л.д.16,17), так как возврат почтовых извещений судье с отметкой об истечении сроков хранения (фактически неявкой адресата на почту для получения соответствующего судебного извещения) подтверждают факт непроживания в данный период времени лица по указанному им адресу и, с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 6 постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", свидетельствуют о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Однако, мировой судья отложил судебное разбирательство на "дата", о чем Рыжов К.С. был извещен надлежащим образом, дав об этом расписку суду (л.д.20). Однако, "дата" от Рыжова К.С. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением на стационарном лечении в городской больнице "номер" (л.д.22), затем это ходатайство было продублировано телеграммой от "дата". На основании указанных документов мировой судья отложила рассмотрение дела на "дата", уведомив Рыжова К.С. о дате и времени рассмотрения дела почтовой повесткой.

Однако, как следует из ответа главного врача "иные данные" на запрос мирового судьи Рыжов К.С. находился на стационарном лечении в отделении гастроэнтерологии с "дата" по "дата".

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Рыжов К.С. ввел мирового судью в заблуждение относительно невозможности участия его в судебном заседании от "дата" по уважительным причинам в связи с нахождением его на стационарном лечении. Доводы представителя Рыжова К.С. – Старикова В.Н. о том, что в период с "дата" по "дата" проходил обследование для помещения его на стационарное исследование, и поэтому не мог явиться в судебное заседание не свидетельствуют о невозможности участия Рыжова К.С. в судебном разбирательстве.

Кроме того, анализируя данные о несвоевременном вручении Рыжову К.С. судебной повестки о слушании дела "дата", которую Рыжов К.С. согласно имеющегося в деле уведомления (л.д.32) получил "дата", суд принимает во внимание ответ заместителя начальника Ростовского-на-Дону почтамта на запрос суда о причинах несвоевременного вручения, из которого следует, что Рыжов К.С., получив повестку "дата", умышленно написал в уведомлении искаженную дату - "дата".

Таким образом, оценив имеющиеся в деле сведения в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Рыжов К.С., умышленно затянул время получения судебной повестки о слушании дела "дата", получив ее позже получения копии постановления суда о привлечении его к административной ответственности, что, в свою очередь, свидетельствует о злоупотреблении Рыжовым К.С. его правом на защиту и на личное участие в рассмотрении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах судья не усматривает оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка №9 от "дата" о признании Рыжова К.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, и назначении ему наказания в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №9 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от "дата" по делу об административном правонарушении в отношении Рыжов К.С., "дата" г.р., уроженца "иные данные", зарегистрированного по адресу "адрес" по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об АП – оставить без изменения, а жалобу его представителя Старикова В.Н. – без удовлетворения.

Судья: