Дело № АП -10 -2/2011
ПРИГОВОР
суда апелляционной инстанции
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 28 марта 2011 года
Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Лепилкиной ЛВ
при секретаре Стрелец ОВ,
с участием частного обвинителя и потерпевшего - ФИО1,
представителя частного обвинителя и потерпевшего - ФИО5,
оправданного - Хафеза МХД Абдульвахаба,
защитника оправданного Любимовой ОА,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего и частного обвинителя ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка 75 Волгоградской области от 02 декабря 2010 года по заявлению частного обвинения ФИО1 в отношении:
Хафеза МХД Абдульвахаба, <данные изъяты>,
- в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от 02 декабря 2010 года по заявлению частного обвинения ФИО1 Хафез МХД Абдульвахаб оправдан за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 302 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления.
Не согласившись с приговором мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой на необоснованность оправдания Хафеза МХД Абдульвахаба.
В судебном заседании частный обвинитель и потерпевший ФИО1, его представитель ФИО5 апелляционную жалобу поддержали.
Оправданный Хафез МХД Абдульвахаб и его представитель Любимова ОА в судебном заседании удовлетворению апелляционной жалобы возражали, пояснили, что оснований для изменения или отмены приговора не имеется, доводы ФИО1, изложенные в жалобе, материалами дела не подтверждены. Процессуальных нарушений мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.
Суд, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав частного обвинителя, его представителя, оправданного и его представителя, исследовав доказательства, приходит к следующему.
В силу статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно пунктам 1,2 части 1 статьи 369 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции, - в случаях, предусмотренных статьей 380 УПК РФ; нарушение уголовно – процессуального закона в случаях, предусмотренных статьей 381 УПК РФ.
В силу ст. 381 УПК РФ – основаниями отмены или изменения судебного решения являются такие нарушения уголовно – процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела имеется в том числе, когда суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда (п.2 ст.380 УПК РФ).
В силу части 2 статьи 271 УПК РФ суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, рассматривает каждое заявленное ходатайство и удовлетворяет его либо выносит определение или постановление об отказе в удовлетворении ходатайства. Постановление выносится в совещательной комнате и излагается в виде отдельного процессуального документа, подписываемого судьей или судьями, если уголовное дело рассматривается судом коллегиально. По смыслу пунктов 23 и 25 статьи 5 УПК РФ решение судьи первой инстанции, вынесенное единолично, оформляется в форме постановления.
Данные требования мировым судьей в полной мере соблюдены не были.
Как видно из материалов уголовного дела, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей были объявлены судебные прения.
Между тем, в нарушение статьи 292 УПК РФ, согласно которой прения сторон состоят из речей обвинителя и защитника, а при отсутствии последнего выступает с речью подсудимый, мировым судьей в прениях было рассмотрено ходатайство представителя потерпевшего.
Кроме того, в данном судебном заседании представителем потерпевшего и частного обвинителя было заявлено ходатайство о назначении по уголовному делу комплексной судебно-медицинской экспертизы (том 1 л.д.122). Данное ходатайство осталось судом не разрешено.
Решение мирового судьи о возобновлении судебного следствия и о вызове в судебное заседание эксперта разрешено с удалением в совещательную комнату и оформлено в виде определения, в не в виде постановления, тогда как решения мирового судьи при рассмотрении уголовного дела могут быть оформлены только постановлением.
Указанные нарушения являются существенными, повлекли нарушение гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства и повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Суд апелляционной инстанции усматривает также, что выводы мирового судьи, изложенные в оспариваемом приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Вопреки выводам мирового судьи об отсутствии события инкриминируемого преступления, судом апелляционной инстанции установлено следующее.
04 июня 2010 года примерно в 15 часов 30 минут Хафез МХД Абдульвахаб, находясь на улице у помещения ООО «<данные изъяты>» <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, реализуя умысел на причинение ФИО1 телесных повреждений, нанес последнему один удар рукой в затылочную часть головы, причинив тем самым физическую боль и телесное повреждение в виде травматического отека мягких тканей затылочной области, квалифицирующееся как не причинившее вреда здоровью. Данные действия Хафеза МХД Абдульвахаба не повлекли последствий, указанных в статье 115 УК РФ.
Допрошенный в судебном заседании Хафез МХД Абдульвахаб вину в совершении инкриминируемого преступления не признал. Суду подтвердил, что действительно, 04 июня 2010 года ранее не известный ему ФИО1 приобрел в его торговом отделе, располагающемся в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, гарнитуру для сотового телефона. После покупки гарнитуры ФИО1 стал предъявлять претензии к ее качеству и требовать возврата уплаченных им денег. Он ФИО1 в возврате денежных средств отказал. Тогда ФИО1 схватил трубку от его радиотелефона и побежал с ней к выходу из дома быта. Он побежал следом за ним с целью возврата трубки и, когда ФИО1 приблизился к выходу из Ворошиловского дома быта, он прокричал охраннику по имени Евгений «схвати его», после чего ФИО1 был задержан охранником. Забрав трубку от телефона, он вернулся на свое рабочее место. Каких-либо телесных повреждений он ФИО1 не наносил.
Несмотря на непризнание вины, виновность Хафеза МХД Абдульвахаба в причинении телесных повреждений ФИО1 подтверждается исследованными по делу доказательствами.
Так, потерпевший ФИО1 суду показал, что 04 июня 2010 года примерно в 15 часов 30 минут он в торговом отделе ранее неизвестного ему Хафеза МХД Абдульвахаба у последнего приобрел гарнитуру для сотового телефона. Сразу после приобретения гарнитуры он обнаружил, что она не работает, поэтому он вновь обратился к Хафезу МХД Абдульвахабу с просьбой о возврате денег. Хафез МА отказал ему в возврате денег и потребовал уйти из магазина. Он ответил, что будет жаловаться, и попросил дать номер телефона комитета по защите прав потребителей. После этих слов Хафез вскочил, стал кричать, угрожать ему убийством, был агрессивен и неадекватен. Испугавшись, что Хафез МХД Абдульвахаб причинит ему телесные повреждения, он стал убегать из <данные изъяты> со словами: «Помогите!», схватив при этом трубку от радиотелефона из торгового отдела Хафеза. Хафез МХД Абдульвахаб побежал за ним. Трубку от телефона он по дороге выбросил. Хафез МХД Абдульвахаб догнал его на выходе из <данные изъяты> на тротуар <адрес> и ударил его сзади по голове. От удара он упал, тогда Хафез МХД Абдульвахаб нанес ему еще один удар ногой по телу. От ударов он испытал физическую боль, у него образовалась гематома на затылке. В тот же день он обратился в медицинское учреждение «<данные изъяты>», где прошел лечение. К участковому врачу-терапевту он обратился только ДД.ММ.ГГГГ, когда гематома на голове уже исчезла.
Свидетель ФИО7 суду показала, что 04 июня 2010 года примерно в 15 часов 30 минут она, проходя по тротуару <адрес> быта, услышала крики о помощи. Обернувшись, она увидела бегущего ранее не знакомого ей ФИО1, следом за которым бежал также ранее ей не знакомый Хафез МА, который ударил ФИО1 рукой по голове сзади, отчего они оба упали. Хафез МА поднялся и вновь нанес ФИО1 удар в левый бок. От полученных ударов ФИО1 пролежал на земле около двух минут, а поднявшись, присел на корточки, обхватив руками голову. Она подошла к нему, предложила помощь, он отказался и попросил только номер ее телефона.
Свидетель ФИО8 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут он находился около киоска, расположенного рядом с <данные изъяты> на <адрес>. В этот момент он услышал крики о помощи. Обернувшись, он увидел, как бежит ранее не известный ему ФИО1, которого догоняет Хафез, также ранее ему не известный. Когда ФИО1 подбежал к арке к выходу на тротуар по <адрес>, Хафез МХД Абдульвахаб настиг его и рукой ударил ФИО1 в затылочную часть головы, отчего ФИО1 упал на левый бок. После этого Хафез МХД Абдульвахаб нанес ФИО1 удар в левый бок. Через несколько минут ФИО1 поднялся. Он подошел к нему и предложил свою помощь, но от помощи ФИО1 отказался, спросил только номер телефона и разрешения обратиться при необходимости для дачи показаний.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16. 00 часов, когда он выходил из магазина <данные изъяты> у <данные изъяты> в <адрес> Волгограда, увидел, как от дома быта бежит ранее не известный ему ФИО1, за ним также ранее неизвестный ему Хафез МХД Абдульвахаб. Последний догнал ФИО1 и ударил его один раз по голове рукой, от чего ФИО1 упал, упал и Хафез. Поднявшись, Хафез МХД Абдульвахаб ударил ФИО1 ногой по телу, после этого Хафез ушел.
Из показаний допрошенного мировым судьей свидетеля ФИО10 – участкового терапевта <данные изъяты> №», следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему на прием обратился ранее не известный ФИО1 с жалобами на головные боли, головокружение, слабость. В результате проведенного обследования, с учетом заключения ООО «<данные изъяты>» им был установлен диагноз «сотрясение головного мозга».
Показания свидетеля ФИО11 – врача-невролога ООО «<данные изъяты>», допрошенного мировым судьей, свидетельствуют о том, что 04 июня 2010 года к нему на прием обратился ФИО1, который жаловался на головные боли, ухудшение зрения, боль в глазах. На момент обследования была установлена гематома на затылочной части головы и обнаружена черепно-мозговая травма легкой степени, в связи с чем был рекомендован покой, прием успокоительных препаратов. С диагнозом «сотрясение мозга» ФИО1 он наблюдался в течение двух месяцев.
Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы установлено, что у ФИО1 04 июня 2010 года имелось телесное повреждение в виде травматического отека мягких тканей затылочной области. Данное телесное повреждение образовано от действия тупого твердого предмета, каковым могут быть руки и т.п. предметы, возникло незадолго до обращения за медицинской помощью, то есть, возможно 04 июня 2010 года и квалифицируется как не причинившее вреда здоровью. Диагноз, выставленный в лечебном учреждении «Сотрясение головного мозга» объективными данными представленной медицинской документации не подтверждается и экспертной оценке в плане определения степени тяжести не подлежит. Длительность лечения, при отсутствии объективных данных за сотрясение головного мозга не может быть положена в основу квалификации степени тяжести, а объясняется субъективными жалобами потерпевшего и врачебной настороженностью ( л.д. ).
В судебном заседании были заслушаны и свидетели стороны защиты. Так, свидетель ФИО12 суду показала, что 04 июня 2010 года она в качестве продавца- консультанта работа в торговом отделе, расположенном в <данные изъяты> на втором этаже напротив торгового отдела Хафеза МХД Абдульвахаба и видела, как в послеобеденное время ранее незнакомый ей ФИО1 в отделе Хафеза МХД Абдульвахаба купил гарнитуру для сотового телефона, а затем требовал от Хафеза МХД Абдульвахаба возврата уплаченных за товар денежных средств. После того, как Хафез МХД Абдульвахаб отказал ФИО1, тот схватил трубку от стационарного радиотелефона из отдела Хафеза и стал убегать с ней из помещения дома быта. Хафез МХД Абдульвахаб побежал за ФИО1 Через полторы-две минуты Хафез МХД Абдульвахаб вернулся в свой торговый отдел с трубкой от радиотелефона.
Свидетель ФИО13 суду также показал, что работает охранником в ЧОП «<данные изъяты>» и по установленному графику осуществляет охрану <данные изъяты>. 04 июня 2010 года, когда он нес службу и находился на первом этаже <данные изъяты>, увидел, как по лестнице со второго этажа из <данные изъяты> сбегает ранее неизвестный ему ФИО1, а за ним бежит Хафез МХД Абдульвахаб. Он побежал за ними. ФИО1 и Хафез МХД Абдульвахаб выбежали из дома быта через центральный выход и побежали в сторону тротуара <адрес> бежал вслед за ними на расстоянии 5-10 метров. При выходе на тротуар ФИО1 упал на асфальт. Хафез тут же подошел к ФИО1, забрал у него трубку от радиотелефона и направился в свой отдел. По каким причинам ФИО1 упал при выходе на тротуар <адрес>, он не видел, так как бежал на расстоянии от него, между ним и ФИО1 бежал Хафез МХД Абдульвахаб, но предполагает, что ФИО1 споткнулся о ступеньки, так как иных причин для падения ФИО1 он не видел, люди часто спотыкаются в этом месте. Его напарник охранник ФИО14 в тот момент, когда выбежали из дома быта ФИО1, Хафез МХД Абдульвахаб и он, курил у центрального выхода из дома быта со стороны улицы, и вслед за ним стал догонять убегавших ФИО1 и Хафеза МХД Абдульвахаба. Когда ФИО1 упал, ФИО14 вместе и ним подошел к последнему. ФИО14 за руку ФИО1 не хватал и трубку от телефона у того не забирал.
Как видно из показаний свидетеля защиты ФИО12, очевидцем причинения ФИО1 телесных повреждений она не являлась и подтвердила суду лишь обстоятельства возникновения конфликта между ФИО1 и Хафезом МХД Абдульвахабом в торговом отделе последнего 04 июня 2010 года.
Показания ФИО13 свидетельствуют о том, что причин, по которым потерпевший ФИО1 упал, убегая от Хафеза МХД Абдульвахаба 04 июня 2010 года, он не наблюдал, поскольку бежал на расстоянии от них, наблюдая ФИО1 и Хафеза МХД Абдульвахаба со спины, при этом между ним и ФИО1 бежал Хафез МХД Абдульвахаб, загораживая собой ФИО1, проход от центрального выхода из <данные изъяты> на тротуар <адрес> затемнен. По указанным причинам его показания не могут являться достаточным доказательством тому, что Хафез МХД Абдульвахаб удара убегающему ФИО1 не наносил.
Показания ФИО13 существенно рознятся с показаниями и самого Хафеза МХД Абдульвахаба, которой в судебном заседании утверждал, что ФИО1, убегая от него, трубку от телефона выбросил сам, а он лишь поднял ее, и о том, что, догоняя ФИО1, он кричал охраннику Евтушенко ЕВ, чтобы тот задержал ФИО1, и именно охраник Евтушенко ЕВ и задержал ФИО1 Поклонский же утверждал, что трубку от радиотелефона у ФИО1, после того, как тот упал, забрал сам Хафез МХД Абдульвахаб, Евтушенко ЕВ ФИО1 не задерживал. Все это объективно свидетельствует о недостоверности показаний Хафеза МХД Абдульвахаба.
Доказательства же стороны обвинения, как то показания потерпевшего и свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы, неопровержимо доказывают, что ДД.ММ.ГГГГ Хафез МХД Абдульвахаб нанес ФИО1 один удар в затылочную часть головы, чем причинил потерпевшему физическую боль. Действия Хафеза МХД Абдульвахаба были умышленными, умысел на причинение телесных повреждений возник у Хафеза МХД Абдульвахаба в момент устного конфликта с ФИО1, то есть на почве личных неприязненных отношений.
Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 у суда не имеется: они согласуются между собой, с показаниями потерпевшего ФИО1, c заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы в части локализации телесных повреждений. Они логичны, последовательны, какой-либо заинтересованности данных свидетелей судом не установлено. Показания ФИО7, ФИО8 и ФИО9 показаниям свидетелей защиты в части описания одежды Хафеза МХД Абдульвахаба ДД.ММ.ГГГГ существенно не противоречат: свидетели стороны обвинения пояснили, что на Хафезе МХД Абдульвахабе была одета футболка красного цвета, свидетели ФИО12 и ФИО13 утверждали, что Хафез МХД Абдульвахаб был одет в футболку яркого розового цвета, что с учетом времени, которое прошло с ДД.ММ.ГГГГ, существенным не является.
Заключение судебно-медицинского эксперта об отсутствии у потерпевшего ФИО1 телесных повреждений, положенное мировым судьей в основу решения об оправдании Хафеза МХД Абдульвахаба, судом апелляционной инстанции принято во внимание быть не может, так как оно проведено по медицинской документации, зафиксировавшей факт обращения ФИО1 за медицинской помощью, спустя значительное время после рассматриваемых событий. Эти обстоятельства в судебном заседании, как у мирового судьи, так и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции подтвердила эксперт ФИО31.
Заключение же дополнительной судебно-медицинской экспертизы проведено на основании исследования экспертом как первоначальной медицинской документации, так и медицинской документации, оформленной по последующим обращениям потерпевшего, поэтому является наиболее объективным и достоверным. Каких либо оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется, оно выполнено лицом, имеющим соответствующие образование и опыт. Какой либо заинтересованности эксперта по делу не установлено.
Присутствие при производстве экспертизы потерпевшего прав оправданного не нарушает.
То обстоятельство, что в заключении эксперта указано, что установленное у ФИО1 телесное повреждение могло возникнуть при падении с высоты собственного роста, а также находится в зоне самопричинения, правового значения не имеет, поскольку об обстоятельствах получения потерпевшим ФИО1 данного телесного повреждений суду пояснил сам потерпевший, а также свидетели ФИО7, ФИО8 и ФИО9, показания которых признаны судом достоверными.
Факт нанесения ФИО1 Хафезом МХД Абдульвахабом второго удара по телу после падения исследованию судом не подлежит, поскольку в поданном ФИО1 заявлении частного обвинения описания этих действий не содержится, а суд ограничен объемом событий, указанных частным обвинителем в поданном заявлении.
По всем указанным основаниям приговор мирового судьи подлежит отмене.
Суд квалифицирует действия Хафеза МХД Абдульвахаба по части 1 статьи 116 УК РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.
Квалификация частным обвинителем действий Хафеза МХД Абдульвахаба по части 1 статьи 115 УК РФ исследованными доказательствами не подтвердилась.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности Хафеза МХД Абдульвахаба, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни, жизни его семьи.
Преступление, предусмотренное частью 1 статьи 116 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Хафез МХД Абдульвахаб <данные изъяты>, имеет <данные изъяты> Все это суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
При таких данных для достижения целей наказания суд считает необходимым назначить Хафезу МХД Абдульвахабу наказание в виде штрафа в пределах санкции части 1 статьи 116 УК РФ.
Руководствуясь ст.ст.367, 368, 369, 370, 371 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от 02 декабря 2010 года, которым Хафез МХД Абдульвахаб оправдан за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ, отменить.
Хафеза МХД Абдульвахаба признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
Меру процессуального принуждения Хафезу МХД Абдульвахабу в виде обязательства о явке не изменять до вступления приговора в законную силу.
Приговор суда апелляционной инстанции может быть обжалован в течение 10 суток в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.
Председательствующий: Лепилкина ЛВ