Дело № АП -10 -10/2011
ПРИГОВОР
суда апелляционной инстанции
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ год
Ворошиловский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Лепилкиной ЛВ
при секретаре Стрелец ОВ,
с участием государственного обвинителя Бондаренко АВ,
представителя потерпевшего ФИО3,
осужденного Яковлева Романа Владимировича,
защитника – адвоката Ермаковой ВВ, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Ворошиловского района г. Волгограда на приговор мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу по обвинению:
Яковлева Романа Владимировича, <данные изъяты>,
- в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 118 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Яковлев РВ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 118 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10% в доход государства. Указанным приговором с Яковлева РВ в пользу ФИО3 взыскано в счет возмещения материального ущерба 21830 рублей 65 копеек и в счет возмещения морального вреда 250000 рублей. Приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен на самостоятельное исполнение.
Не согласившись с приговором мирового судьи, государственный обвинитель обратился в суд с апелляционным представлением. Указал, что мировым судьей в приговоре дана оценка не всем имеющимся доказательствам. Так, ввиду наличия существенных противоречий в показаниях свидетелей ФИО6 и ФИО5 их показания, данные на следствии, были оглашены мировым судьей, однако в приговоре оценку противоречиям в показаниях свидетелей суд не дал. Также не нашли отражение изученные в ходе судебного разбирательства такие доказательства, как протокол осмотра места происшествия и протокол явки с повинной. При определении размера наказания не были учтены обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ.
В судебном заседании государственный обвинитель апелляционное представление поддержал.
Осужденный Яковлев РВ, его защитник в судебном заседании удовлетворению апелляционного представления не возражали.
Представитель потерпевшего ФИО3 приговор мирового судьи считает законным и обоснованным.
Суд, изучив доводы апелляционного представления, выслушав осужденного, его защитника, представителя потерпевшего, исследовав доказательства, приходит к следующему.
В силу статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно пунктам 2,3 части 1 статьи 369 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора является: нарушение уголовно – процессуального закона в случаях, предусмотренных статьей 381 УПК РФ; неправильное применение уголовного закона - в случаях, предусмотренных статьей 382 УПК РФ.
В силу ст. 381 УПК РФ – основаниями отмены или изменения судебного решения являются такие нарушения уголовно – процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Частью 1 статьи 282 УПК РФ установлено, что неправильным применением уголовного закона является, в том числе нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту «и» части 1 статьи 61 УК РФ явка с повинной является смягчающим наказание обстоятельством.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Согласно части 3 статьи 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно также содержаться разъяснение о порядке и сроках его обжалования в соответствии с требованиями глав 43 - 45 УПК РФ, о праве осужденного и оправданного ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Данные требования мировым судьей в полной мере соблюдены не были.
Из материалов уголовного дела следует, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на стадии исследования письменных доказательств по делу были исследованы, в том числе и протокол осмотра места происшествия, протокол явки с повинной.
Между тем, в нарушение статьи 88 УПК РФ оценка этим доказательствам в приговоре не дана.
Явка с повинной не учтена судом и в качестве смягчающего наказания обстоятельства в нарушение ст.61 УРФ.
Резолютивная часть приговора содержит разъяснение права на обжалование приговора по правилам ст.317 УПК РФ. Тогда как оспариваемый приговор постановлен в общем порядке судебного разбирательства.
Указанные нарушения являются существенными, повлекли нарушение гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства и повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Они влекут необходимость отмены приговора мирового судьи.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено следующее.
05 июня 2008 года примерно в 19 часов 30 минут Яковлев РВ, находясь возле <адрес>, вступил в словесный конфликт с ранее незнакомым ФИО1, в ходе которого, действуя неосторожно, не осознавая общественной опасности и противоправности своих действий, не предвидя возможности и не желая наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанес удар правой рукой в область головы ФИО1, от которого ФИО1 не удержал равновесия и упал на асфальтированную поверхность, при этом ударился об нее головой и получил телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга тяжелой степени со сдавлением эпидуральной (над твердой мозговой оболочкой) гематомой справа, субдуральной (под твердую мозговую оболочку) гематомой слева, ушибленной раны затылочной области, контузии левого глазного яблока легкой степени с гематомой век, ретробульбарной гематомы и субконьюктивального кровоизлияния, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Допрошенный в судебном заседании Яковлев РВ вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью. Суду показал, что 05 июня 2008 года вечером он со своим знакомым ФИО5 шли по улице <адрес>. Там ФИО5 зашел в торговый павильон, расположенный в <адрес>, а он присел на лавочку, ожидая ФИО5 Спустя несколько минут из магазина вышел ФИО5, а вслед за ним продавец магазина и ранее не знакомый ему ФИО1 В руках у ФИО5 находилась трехлитровая железная банка с ананасами, которую продавец павильона требовал вернуть. ФИО5, не реагируя на просьбу продавца, направился к лавочке, на которой они сидели, поставив принесенную с собой банку на асфальт. ФИО1 подойдя к лавочке, стал спрашивать у него, зачем они взяли банку, на что он ему ответил, что сам лично ничего не брал. В этот момент ФИО1 толкнул его в область грудной клетки, а он в ответ нанес ФИО1 один удар кулаком правой руки в область лица, отчего ФИО1 упал на асфальт и ударился об асфальт головой.
Кроме признания вины, виновность Яковлева РВ в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1 по неосторожности подтверждается исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами.
Так, представитель потерпевшего ФИО3 – мать ФИО1 - суду показала, что 05 июня 2008 года около 21.00 часов ей стало известно, что ее сын находится в тяжелом состоянии в <данные изъяты> № в связи с получением черепно-мозговой травмы. Также от ФИО1 ВГ она узнала, что ФИО1 предотвращая кражу из магазина, получил удар в левую часть головы, от которого он упал на землю. В результате падения он получил тяжелые телесные повреждения. Курс лечения длится до настоящего времени.
Из показаний свидетеля ФИО6, данных на предварительном следствии и оглашенных судом апелляционной инстанции в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 05 июня 2008 года примерно в 19 часов 30 минут он гулял со своей семьей около <адрес>, где увидел, как Яковлев РВ, ФИО5 и девушка по имени ФИО11 выбегают из магазина, а следом за ними бежит также ранее не знакомый ФИО1 и продавец. Догнав Яковлева РВ, ФИО1 нанес ему удар в область головы, на что Яковлев РВ нанес ответный удар кулаком в область лица. От полученного удара ФИО1 упал на асфальт. Затем он зашел в подъезд дома (л.д. 33).
Показаниями свидетеля ФИО5, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он с Яковлевым РВ и двумя девушками распивал спиртные напитки. В процессе их распития они решили направиться на пляж. Проходя мимо <адрес>А по <адрес>, он зашел в торговый павильон для приобретения сигарет. Яковлев РВ ожидал его на лавочке. В павильоне он приобрел спиртное, сигареты и банку с ананасами. Однако продавец ошибочно не включила банку ананасов в стоимость покупки. Он взял банку и вышел на улицу. В это время из павильона выбежали продавец и ранее не знакомый ему ФИО1 Он поставил банку с ананасами на бордюр и пошел в сторону остановки «<данные изъяты>». Обернувшись, он увидел, что ФИО1 подошел к Яковлеву РВ и толкну его в область шеи правой рукой, Яковлев РВ в ответ нанес ФИО1 удар в область головы, от которого ФИО1 упал на землю (л.д. 30-31).
Свидетель ФИО4 в ходе предварительного следствия также показала, что с 2008 года она работает продавцом у ИП «<данные изъяты>» в торговом павильоне, расположенном по <адрес>А. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут она находилась в подсобном помещении, когда услышала разговор своей напарницы о том, что из магазина вышел ФИО5, не оплатив банку с ананасами. Также находившийся в магазине ФИО1 в то же время выбежал за ФИО5 Она также вышла вслед за ними. У третьего подъезда <адрес> она увидела Яковлева РВ, ФИО5 и девушку. В руках ФИО5 держал трехлитровую банку с ананасами. ФИО1 просил их остановиться. ФИО5 заметив ФИО1, поставил банку на землю и направился в сторону остановки «<данные изъяты>». Между ФИО1 и Яковлевым РВ возник словесный конфликт, в ходе которого Яковлев РВ нанес удар ФИО1 удар по голове, от которого ФИО1 упал и потерял сознание. А Яковлев РВ направился вслед за ФИО5 ФИО1 был госпитализирован (л.д.18-19).
Вина Яковлева РВ подтверждается и иными исследованными доказательствами.
Так, протоколом осмотра места происшествия участок местности у <адрес>А по <адрес> зафиксирован в качестве места происшествия (л.д. 5-9).
Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено также, что ФИО1 причинены телесные повреждения: черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга тяжелой степени со сдавлением эпидуральной (над твердой мозговой оболочкой) гематомой справа, субдуральной (под твердую мозговую оболочку), гематома слева, ушибленной раны затылочной области, контузия левого глазного яблока легкой степени с гематомой век, ретробульбарная гематома и субконьюктивальное кровоизлияние. Данные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, каковыми могли быть руки, ноги и т.п. и с последующим падением навзничь с высоты собственного роста после полученного (ускорения) удара в лицо. Указанные повреждения причинены 05 июня 2008 года и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 47-48).
Эксперт ФИО12 разъяснил, что телесные повреждения у ФИО1 возникли от падения навзничь с высоты собственного роста после полученного удара (л.д. 186).
Явившись с повинной в ходе предварительного следствия, Яковлев РВ добровольно изложил обстоятельства причинение ФИО1 вреда здоровью.
Анализируя исследованные судом доказательства, как в совокупности, так и каждое в отдельности, и давая правовую оценку действиям подсудимого, суд находит доказанным, что 05 июня 2008 года Яковлев РВ причинил ФИО1 тяжкий вред здоровью по неосторожности. Неосторожная форма вины Яковлева РВ объективно подтверждается механизмом причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью.
Действия подсудимого Яковлева РВ суд апелляционной инстанции квалифицирует по части 1 статьи 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.
Применению подлежит редакция части 1 статьи 118 УК РФ, действующая на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, поскольку она улучшает положение лица, совершившего преступление.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности Яковлева РВ, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни, жизни его семьи.
Преступление, предусмотренное частью 1 статьи 118 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Яковлев РВ зарегистрирован по месту проживания в городе <данные изъяты>, на диспансерных учетах <данные изъяты>, характеризуется <данные изъяты>. Подсудимый вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Последнее, а также явку Яковлева РВ с повинной, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Вместе с тем, Яковлев РВ имеет судимость за преступление, осуждение за которое признавалось условным, поскольку условное осуждение не отменялось, рецидива в действиях Яковлева РВ не имеется
С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости назначения Яковлеву РВ наказания в виде исправительных работ, с применением положений статьи 62 УК РФ (назначение наказаний при наличии смягчающих наказание обстоятельств), что будет соответствовать требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.
Приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым Яковлев РВ осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ следует исполнять самостоятельно.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Учитывая указанную норму закона, а также то, что в результате причинения Яковлевым РВ тяжкого вреда здоровью ФИО1, последним на лечение было затрачено 21830 рублей 65 копеек, гражданский иск потерпевшей подлежит удовлетворению на указанную сумму. Данные расходы достоверно подтверждаются представленными платежными документами, которые сомнений у суда не вызывают, напрямую связаны с лечением.
В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Учитывая, что действиями Яковлева РВ ФИО1 причинены нравственные и физические страдания, гражданский иск о компенсации морального вреда заявлен обоснованно. Между тем, заявленный размер компенсации явно несоразмерен причиненным страданиям, поэтому с учетом принципа разумности и адекватности, тяжести причиненных травм, времени нахождения потерпевшего на лечении, материального положения ответчика суд снижает его до 250000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.367, 368, 369, 370, 371 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Яковлева Романа Владимировича в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 118 УК РФ, отменить.
Яковлева Романа Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 118 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года), и назначить ему наказание в виде одиннадцати месяцев исправительных работ с удержанием из заработка 10 % в доход государства ежемесячно.
Приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Яковлева Романа Владимировича исполнять самостоятельно.
Меру пресечения Яковлеву Роману Владимировичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Яковлева Романа Владимировича в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 21830 рублей 65 копеек, в счет компенсации морального вреда – 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей. В остальной части гражданского иска отказать.
Приговор суда апелляционной инстанции может быть обжалован в течение 10 суток в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.
Председательствующий: Лепилкина ЛВ