АП-10-16/2011 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Суда апелляционной инстанции
г.Волгоград 18 мая 2011 года
Ворошиловский районный суд г.Волгограда
в составе председательствующего судьи Никитиной Е.А.
с участием государственного обвинителя Микаелян Л.А.
осужденного Горенку В.В.
защитника – адвоката ФИО8 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ
представителя потерпевшей ФИО4
при секретаре Заостровской А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО4, действующего в интересах потерпевшей ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу по обвинению
ГОРЕНКУ Виктора Валерьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>», находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,
- в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.2 п. «а» УК РФ,
у с т а н о в и л :
Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Горенку В.В. был <данные изъяты> кроме того, с Горенку В.В. в пользу ФИО2 взыскана сумма в счет <данные изъяты>.
Не согласившись с приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, адвокат ФИО4, действующий в интересах потерпевшей ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой и дополнениями к апелляционной жалобе, в которой просит приговор мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
В судебном заседании адвокат ФИО4, действующий в интересах потерпевшей ФИО2 доводы, изложенные в жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе поддержал в полном объеме.
Осужденный Горенку В.В. и его защитник Иванов А.В. с доводами изложенными в жалобе не согласились, просят приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО4 без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, выслушав доводы адвоката ФИО4, действующего в интересах потерпевшей ФИО2 поддержавшего апелляционную жалобу, осужденного Горенку В.В. и его защитника – адвоката Иванова А.В., государственного обвинителя Микаелян Л.А., полагавших оставить приговор мирового судьи без изменения, исследовав материалы дела не находит оснований для отмены или изменения приговора, по следующим основаниям.
На основании ст.ст. 360 ч.2, 361 УПК РФ суд, рассматривающий дело в апелляционной инстанции, проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи.
В соответствии со ст. 369 ч.1 п.2 УПК РФ – основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановление нового приговора являются нарушение уголовно – процессуального закона в случаях, предусмотренных статьей 381 настоящего кодекса.
В силу ст. 381 УПК РФ – основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно – процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
В соответствии со ст. 88 УПК РФ – каждое доказательство, подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18-00 часов Горенку В.В., находясь в общественном месте - подъезде № жилого <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя внезапно возникший преступный <данные изъяты> знакомой ФИО2, используя малозначительный повод, действуя из хулиганских побуждений, умышленно нанес ФИО2 один удар <данные изъяты>, <данные изъяты>
Допрошенный в судебном заседании осужденный Горенку В.В. виновным себя признал, в содеянном раскаялся и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17-00 часов он находился в <адрес>, где со своим <данные изъяты> № указанного жилого дома, встретил ранее незнакомую женщину, как позже выяснилось ФИО2, с которой вместе прошел в подъезд. Находясь около лифта, ФИО2 сделала ему замечание <данные изъяты> на улицу и ударил ФИО2 несколько раз <данные изъяты>
В судебном заседании представитель потерпевшей ФИО4 доводы апелляционной жалобы и дополнения апелляционной жалобы поддержал и пояснил, что своими умышленными противоправными действиями Горенку В.В. причинил ФИО2 физическую боль, телесные повреждения, нравственные страдания и моральное унижение. Считает, что уголовное дело расследовано не в полном объеме и необъективно, так как при вынесении приговора не учтены умысел и мотивы напавшего на потерпевшую ФИО2 Дополнительная судебно-медицинская экспертиза не назначалась и не проводилась. нарушены нормы ст.369 ч.1 п.4 УПК РФ. В действительности же Горенку В.В. не только нанес ФИО2 телесные повреждения, но и пытался похитить у нее принадлежащее ей имущество, а именно сумку и сотовый телефон. Подробные показания об этих обстоятельствах, ФИО2 дала в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, можно сделать вывод, что умысел у Горенку В.В. был направлен на завладение имуществом ФИО2, а именно сумкой и сотовым телефоном. По факту данных действий Горенку В.В. в настоящее время проводится процессуальная проверка сотрудниками ГСУ при ГУВД по <адрес>.
Вместе с тем, доводы потерпевшей о нанесении Горенку В.В. ей множественных ударов в целях завладения принадлежащим ей личным имуществом суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они опровергаются как показаниями Горенку В.В., настаивавшего на <данные изъяты> ФИО6 и ФИО7, являвшимися очевидцами происшедшего, согласно которым никаких требований Горенку В.В. ФИО2 о передаче ему каких-либо предметов из числа находящегося при ней личного имущества им <данные изъяты>, действия Горенку В.В. в отношении потерпевшей были ограничены лишь нанесением ей многочисленных <данные изъяты>
Кроме того, данные доводы опровергаются также и показаниями самой потерпевшей, в которых ей указывалось на то, что никаких требований о передаче ее имущества подсудимому Горенку В.В. ей не высказывалось, при этом указала, что у подсудимого Горенку В.В. имелась <данные изъяты>.
Наряду с этим установлено, что в ходе предварительного расследования потерпевшей ФИО2 о совершении в отношении нее подсудимым Горенку В.В. преступных действий по завладению ее имуществом не сообщалось, о чем свидетельствуют сведения, содержащиеся как в протоколе о принятии от нее устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), так и в протоколе допроса последней в качестве потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34), в которых ФИО2 сообщалось лишь о беспричинном нанесении Горенку В.В. ей множественных телесных повреждений.
Из оглашенных в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО2, данных ей в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон мировым судьей следует следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18-00 часов, подойдя к своему подъезду № <адрес>, она заметила ранее незнакомого молодого человека, находившегося около двери подъезда в <данные изъяты> (л.д.34).
Свидетель ФИО6 мировому судье показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась дома, когда услышала доносившиеся с улицы мужские крики, выглянув в окно, увидела около подъезда ранее незнакомого молодого человека, <данные изъяты> узнала соседку ФИО2, которую забрали сотрудники скорой медицинской помощи.
Свидетель ФИО7 мировому судье показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17-45 часов она находилась дома, и услышала звонок домофона, однако не смогла ответить на него. Освободившись через минуту, выглянула в окно, чтобы увидеть звонившего ей по домофону. Около подъезда увидела соседку ФИО2, которая пыталась позвонить по сотовому телефону, однако внезапно вышедший из подъезда <данные изъяты>, начал наносить ФИО2 множество ударов кулаками, от которых она упала, после чего он продолжил избивать ее ногами. Видя это, она стала кричать, чтобы он оставил ФИО2 в покое, на что Горенку В.В. не обращал <данные изъяты>. ФИО2 прохожие усадили на лавочку, при этом она была сильно избита, кто-то из прохожих подал ей растрепанную сумку и разбитый телефон.
Суд, апелляционной инстанции соглашается с выводами, сделанными мировым судьей в приговоре при оценке доказательств и считает обоснованным вывод о виновности Горенку В.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ. Поскольку доказательства, положенные в основу приговора, добыты без нарушения уголовно-процессуального законодательства, они являются допустимыми. Нарушений процессуальных норм при производстве по делу мировым судьей допущено не было.
В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям осужденного Горенку В.В. дана правильная юридическая оценка.
При определении вида и размера наказания, учтено признание Горенку В.В. вины, <данные изъяты> данные обстоятельства признаны судом смягчающими наказание в соответствии со ст.61 УК РФ.
Решение мирового судьи о частичном взыскании с осужденного Горенку В.В. в счет компенсации морального вреда в размере № рублей в пользу потерпевшей ФИО2 отвечает требованиям разумности и справедливости, фактическим обстоятельствам дела. Такой размер компенсации соответствует степени нравственных и физических страданий, перенесенных потерпевшей ФИО2в результате преступных действий Горенку В.В.
При таких обстоятельствах, суд считает, что мировой судья правильно применил уголовный и уголовно-процессуальный закон, выводы мирового судьи, изложенные в приговоре соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем, оснований для отмены приговора не имеется.
Руководствуясь ст.365- 367, 371 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО4, действующего в интересах потерпевшей ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес> в течение 10 суток.
Председательствующий Никитина Е.А.