Дело № АП-10-36/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
суда апелляционной инстанции
<адрес> 05 октября 2011 года
Ворошиловский районный суд города Волгограда в составе: председательствующего судьи Лепилкиной ЛВ
при секретаре Батраковой СС,
с участием:
представителя частного обвинителя - ФИО1,
защитника Лазаренко АГ – адвоката Божесковой ТА, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя и потерпевшего ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела по заявлению частного обвинения ФИО2 в отношении Лазаренко Алексея Геннадьевича в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 116, частью 1 статьи 130 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по заявлению частного обвинения ФИО2 в отношении Лазаренко Алексея Геннадьевича в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 116, частью 1 статьи 130 УК РФ, прекращено в связи с неявкой в судебные заседания частного обвинителя на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Частный обвинитель и потерпевший ФИО2 с данным постановлением мирового судьи не согласилась, принес жалобу. Указал, что судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не состоялось по причине непоступления в адрес мирового судьи заключения судебно-медицинского эксперта, а извещение на судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ им было получено только ДД.ММ.ГГГГ. Настаивает на отмене постановления.
В судебное заседание частный обвинитель ФИО2, а также обвиняемый Лазаренко АГ не явились. Ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителей.
Защитник Лазаренко АГ удовлетворению жалобы возражает.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 УПК РФ.
Исследованными материалами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> принято к производству заявление ФИО2 в порядке частного обвинения в отношении Лазаренко АГ.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> уголовное дело по заявлению частного обвинения ФИО2 в отношении Лазаренко АГ в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 116 УК РФ, частью 1 статьи 130 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. Основанием к вынесению данного постановления послужила неявка частного обвинителя и потерпевшего ФИО2 в судебные заседания 26 апреля и ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин.
Также установлено, что о дате и времени судебного заседания, назначавшегося на ДД.ММ.ГГГГ, участники процесса, в том числе и частный обвинитель ФИО2, были уведомлены лично, о чем свидетельствует расписка (на л.д.52). Однако ни ФИО2, ни его представитель в судебное заседание не явились, о невозможности явки суд в известность не поставили. Заключение судебно-медицинского эксперта поступило в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, то есть накануне судебного заседания, что подтверждается штампом входящей корреспонденции. Это объективно опровергает доводы частного обвинителя и представителя о том, что причиной отложения судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ явилась не их неявка.
В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и его представитель также не явились, об уважительности причин неявки мирового судью в известность не поставили.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что мировой судья обоснованно прекратил производство по уголовному делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Почтовый конверт, направленный ФИО2 с судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что почтовое извещение о дате судебного заседания было получено частным обвинителем позже судебного заседания, поскольку не подтверждает, что в этом конверте ФИО2 была направлена именно повестка. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ состоялось и постановление мирового судьи о прекращении производства по делу, которое также направлялось частному обвинителю.
Справка медицинского учреждения о том, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил амбулаторное обследование достаточным доказательством невозможности его явки в судебное заседание не является. ФИО2 не госпитализировался, даже амбулаторное лечение по результатам этого обследования не проходил, таких сведений суду не представлено.
Отсутствие почтового уведомления о вручении частному обвинителю судебной повестки о явке в судебное заседание, назначавшееся на ДД.ММ.ГГГГ, достаточным основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не является, поскольку в силу вышеприведенной части 3 статьи 249 УПК РФ даже одна неявка надлежаще уведомленного частного обвинителя в судебное заседание является основанием для прекращения уголовного дела. Исследованными материалами уголовного дела установлено, что о дате и времени судебного заседания, назначавшегося на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был уведомлен надлежаще, однако не явился без уважительных причин.
С учетом всего изложенного оснований для отмены оспариваемого постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела по заявлению частного обвинения ФИО2 в отношении Лазаренко АГ о совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 116 УК РФ, частью 1 статьи 130 УК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 361-371 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела по заявлению частного обвинения ФИО2 в отношении Лазаренко Алексея Геннадьевича в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 116 УК РФ, частью 1 статьи 130 УК РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Волгоградского областного суда в течение 10 суток через Ворошиловский районный суд Волгограда.
Председательствующий: Лепилкина ЛВ