Дело № АП -10 -31/11
ПРИГОВОР
суда апелляционной инстанции
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 05 октября 2011 год
Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Лепилкиной ЛВ
при секретаре Батраковой СС,
с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Ворошиловского района Волгограда Мокроусова ОВ,
потерпевшей – ФИО3,
осужденного – Нагавкина Игоря Борисовича,
защитников осужденного – адвокатов ФИО10, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.91), адвоката ФИО9, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников ФИО10 и ФИО9, апелляционному представлению прокурора <адрес> Волгограда на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по обвинению:
Нагавкина Игоря Борисовича, <данные изъяты>,
- в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Нагавкин ИБ осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 158 УК РФ ( в редакции ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ), к наказанию в виде ста шестидесяти часов обязательных работ.
Не согласившись с приговором мирового судьи, прокурор Ворошиловского района Волгограда обратился с апелляционным представлением, защитники Нагавкина ИБ – адвокаты ФИО9 и ФИО10 подали апелляционные жалобы.
Прокурор в апелляционном представлении указал, что мировой судья необоснованно квалифицировал действия Нагавкина ИБ по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 27 декабря 2009 года. Подлежала применению часть 1 статьи 158 УК РФ в редакции от 07 марта 2011 года, поскольку она улучшает положение лица, совершившего преступление.
В дополнительном апелляционном представлении на приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ прокурор <адрес> Волгограда указал, что в нарушение ст. 72 УК РФ суд не зачел в отбывание назначенного наказания в виде обязательных работ время пребывания Нагавкина ИБ под домашним арестом. Прокурор просит оспариваемый приговор мирового изменить, Нагавкина ИБ от отбывания назначенного наказания освободить в связи с фактическим отбытием.
Защитник ФИО9 в апелляционной жалобе указал, что приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлен незаконным составом суда, поскольку не был разрешен заявленный мировому судьей отвод, то есть не были устранены сомнения в объективности, беспристрастности и независимости мирового судьи.
В дополнительной апелляционной жалобе защитник ФИО9 указал, что в основу оспариваемого приговора мирового судьи положены недопустимые доказательства: протокол осмотра места происшествия, вещественные доказательства, показания свидетелей; не были рассмотрены ходатайства защитника об исключении доказательств; протоколы судебных заседаний оформлены ненадлежащим образом. Кроме того, настаивает на нарушении мировым судьей права Нагавкина ИБ на защиту, выразившегося в рассмотрении дела в отсутствие защитника, удаление Нагавкина ИБ из зала судебного заседания.
Защитник ФИО10 в апелляционной жалобе на приговор мирового судьи указал, что выводы мирового судьи о виновности Нагавкина ИБ не подтверждаются исследованными доказательствами, протокол осмотра места происшествия сфальсифицирован.
В судебном заседании государственный обвинитель апелляционные представления поддержал.
Защитники ФИО9 и ФИО10 апелляционные жалобы поддержали, настаивают на отмене приговора мирового судьи и вынесении в отношении Нагавкина ИБ оправдательного приговора.
Осужденный Нагавкин ИБ апелляционные жалобы защитников поддержал, просит его оправдать в совершении инкриминируемого преступления.
Потерпевшая ФИО3 полагается на усмотрение суда.
Суд, изучив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, осужденного и свидетелей, исследовав доказательства, приходит к следующему.
В силу статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Данные требования мировым судьей не соблюдены.
В соответствии с частью 2 статьи 271 УПК РФ суд обязан рассмотреть каждое заявленное ходатайство: удовлетворить его либо вынести определение или постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.
Между тем, как усматривается из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, защитником Нагавкина ИБ – адвокатом ФИО9 заявлялись ходатайства об исключении из числа доказательств протокола допроса свидетеля ФИО7, счета на оплату, протокола осмотра места происшествия (том 2 л.д.163-174).
Однако мировой судья в нарушение вышеприведенной ст.271 УПК РФ данные ходатайства по существу не разрешил: не удовлетворил и не отказал в их удовлетворении, а отложил оценку оспариваемых доказательств на стадию удаления в совещательную комнату.
Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 256 УПК РФ постановление о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ выносится в совещательной комнате и излагается в форме отдельного процессуального документа. Из этого следует, что рассмотрение данного ходатайства судом должно производиться исключительно в совещательной комнате, поскольку только по итогам рассмотрения ходатайства суд выносит решение либо об удовлетворении, либо отказе в удовлетворении такого ходатайства.
Данное требование УПК РФ мировым судьей также нарушено. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ защитником ФИО9 было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ. И данное ходатайство рассмотрено мировым судьей без удаления в совещательную комнату.
Также без удаления в совещательную комнату в нарушение части 2 статьи 256 УПК РФ в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей рассмотрен отвод судье.
В силу статьи 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.
Между тем, в основу оспариваемого приговора мирового судьи положены недопустимые доказательства, а именно: протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, вещественные доказательства: баллонный ключ, домкрат, перчатки, а также протокол их осмотра.
В силу части 1 статьи 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.
Федеральным Законом РФ от 07 марта 2011 года в часть 1 статьи 158 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение лица, совершившего преступление. Нагавкину ИБ вменяется совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 158 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ. При таких данных мировой судья в оспариваемом приговоре необоснованно применил редакцию части 1 статьи 158 УК РФ, действующую на момент совершения преступления.
Согласно части 3 статьи 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок обязательных работ - из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.
С учетом того, что время домашнего ареста засчитывается в сроки содержания под стражей согласно части 10 статьи 109 УПК РФ, назначая наказание в виде обязательных работ, суд обязан зачесть в назначенное наказание срок домашнего ареста.
Между тем, назначив Нагавкину ИБ наказание в виде обязательных работ, мировой судья не зачел в назначенное наказание срок домашнего ареста.
Указанные нарушения уголовного – процессуального и уголовного закона являются существенными, поскольку они путем лишения и ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Они влекут отмену постановленного приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, судом апелляционной инстанции по уголовному делу установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 50 минут Нагавкин ИБ, находясь у <адрес>, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО3, решил совершить хищение колеса указанного автомобиля. Реализуя задуманное, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, Нагавкин ИБ открутил крепежные гайки заднего правого колеса указанного автомобиля, стоимость этого колеса в сборе составляет 14030 рублей. Однако довести преступный умысел до конца Нагавкин ИБ не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан.
Допрошенный в судебном заседании Нагавкин ИБ вину в совершении преступления не признал. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в кафе «<данные изъяты>» в <адрес> Волгограда на праздновании дня рождения знакомого. Туалет в кафе был все время занят, поэтому он вышел на улицу, чтобы справить нужду. Там к нему подошел ранее неизвестный инспектор ДПС ОБДПС УВД по <адрес> ФИО4 и стал угрожать административным арестом за то, что он справил нужду в общественном месте, при этом ФИО4 демонстрировал ему свою кобуру, хватал его за одежду. Через несколько минут вокруг него собралось множество сотрудников милиции. Он был задержан за нарушение общественного порядка, препровожден в патрульный автомобиль. Автомобиль <данные изъяты> белого цвета находился примерно в 100-150 метрах от него, в каком состоянии, он не видел. На кражу колес автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, он не покушался, к автомобилю не походил, гайки колеса не откручивал. Настаивает на том, что ФИО4 его оговорил по указанию начальника УВД по <адрес> и сотрудников прокуратуры по мотивам мести за его профессиональную деятельность.
Несмотря на непризнание вины, виновность Нагавкина ИБ в инкриминируемом преступлении в полном объеме подтверждается исследованными по делу доказательствами.
Так, допрошенный мировым судьей свидетель ФИО4 суду показал, что в его пользовании находится автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», принадлежащий его супруге – ФИО3 Он работает инспектором ОБДПС ГИБДД УВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 45 минут он прибыл к зданию ГИБДД УВД по <адрес>, расположенному по <адрес>, для сдачи смены, вышел из патрульного автомобиля и направился к своему автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», припаркованному у <адрес>. У автомобиля он увидел ранее не известного ему Нагавкина ИБ, который откручивал колесо. Он окрикнул Нагавкина ИБ, тот стал убегать. Задержать Нагавкина ИБ ему помог проходивший мимо ранее ему не знакомый ФИО7 В момент, когда он увидел Нагавкина ИБ у своего автомобиля, его автомобиль стоял на домкрате, под него были положены кирпичи.
Факт применения физической силы при задержании Нагавкина ИБ, а также сам факт задержания Нагавкина ИБ за покушение на хищение колеса от автомобиля ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 изложил в рапорте (том 1 л.д.16).
Свидетель ФИО7, в судебном заседании у мирового судьи показал, что в апреле 2011 года в вечернее время он находился на работе на <данные изъяты>, расположенной на <адрес>. В период между 22.00 и 23.00 часами он вышел на улицу и увидел, как ранее незнакомый ему инспектор ОБДПС ФИО4 догоняет также незнакомого ему Нагавкина ИБ. В тот момент, когда Нагавкин ИБ и ФИО4 упали, он помог ФИО4 задержать Нагавкина ИБ.
Из показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании мировым судьей, следует, что он оказал помощь в задержании Нагавкина ИБ ДД.ММ.ГГГГ.
В этой части более достоверными суд находит показания ФИО7, данные в ходе дознания, поскольку они даны сразу после рассматриваемых событий, тогда как до времени допроса свидетеля в суде прошло значительное время. В остальной части показания свидетеля, данные в ходе дознания, как и показания в суде, подтверждают, что он оказал ФИО4 помощь в задержании Нагавкина ИБ.
Свидетель ФИО6 – инспектор ОБДПС ГИБДДД УВД по <адрес> в судебном заседании у мирового судьи показал, что в апреле 2010 года в период с 22.00 до 23.00 часов совместно с инспекторами ОБДПС ФИО4 и ФИО5 прибыли к зданию ГИБДД УВД по <адрес> сдавать смену. ФИО4 первым вышел из служебного автомобиля и направился к своему автомобилю <данные изъяты>. Он с ФИО5 остались ждать ФИО4 в служебном автомобиле. Через несколько минут ФИО4 по рации позвал их на помощь. Он и ФИО5 подбежали к автомобилю ФИО4 и примерно в 150-200 метрах от него увидели ФИО4, а также ранее неизвестного им Нагавкина ИБ, который был ФИО4 задержан. Рядом с ФИО4 и Нагавкиным ИБ находился ранее не известный ему ФИО7 ФИО4 им сообщил, что ФИО7 помог ему задержать Нагавкина ИБ. Под автомобилем ФИО4 в это время находился домкрат и кирпичи, крепежные гайки на правом заднем колесе автомобиля ФИО4 были откручены.
Потерпевшая ФИО3 мировому судье в судебном заседании сообщила, что ей принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов по телефону от своего супруга ФИО4 она узнала, что ранее не знакомый ей Нагавкин ИБ пытался похитить заднее правое колесо от ее автомобиля, стоявшего на пересечении улиц <адрес> Волгограда. Последний был замечен супругом, когда откручивал гайки. Очевидцем данных событий она не являлась ( том 2 л.д.104-115).
В судебном заседании апелляционной инстанции потерпевшая ФИО3 дополнительно показала, что счет на оплату ООО «<данные изъяты>» на сумму 14030 рублей дознавателю в ходе дознания представила она. В этом счете указана стоимость такого же колеса, какие были установлены на ее автомобиле ДД.ММ.ГГГГ в момент хищения.
Те же сведения потерпевшая кратко изложила в своем заявлении о привлечении Нагавкина ИБ к уголовной ответственности (том 1 л.д.4).
Принадлежность автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», ФИО3 подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, изъятым в ходе выемки у последней. Данное свидетельство осмотрено, признано вещественным доказательством (том 1 л.д.26-27,28,29,30,31).
Согласно счету ООО «<данные изъяты>» стоимость колеса в сборе от автомобиля ФИО3 составляет 14030 рублей (том 1 л.д.113).
Свидетель ФИО14 – участковый уполномоченный ОМ-5 УВД по <адрес> мировому судье показал, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы в составе оперативно-следственной группы он выезжал на место происшествия по сообщению о покушении на хищение колес с автомобиля ФИО3 и видел под припаркованным на <адрес> автомобилем <данные изъяты> кирпичи и домкрат, крепежные гайки с одного из колес были сняты, лежали на земле. Также в служебном автомобиле видел ранее неизвестного ему Нагавкина ИБ (том 2 л.д.162-174).
Свидетель ФИО15 мировому судье также показал, что ДД.ММ.ГГГГ он также выезжал на место происшествия по сообщению о покушении на хищение колес с автомобиля ФИО3, как ответственный по ГИБДД УВД по <адрес>. Там примерно в 30-метрах от <адрес> он видел автомобиль <данные изъяты>. Крепежные гайки одного из колес данного автомобиля были откручены, лежали рядом, под автомобилем находились кирпичи (том 2 л.д.162-174).
Свидетель ФИО16 мировому судье сообщил, что, являясь оперуполномоченным ОУР ОМ-5 УВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на место происшествия по факту покушения на хищение колеса от автомобиля ФИО3 Видел автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «А <данные изъяты>», под ним находились кирпичи, домкрат (том 2 л.д.162-174).
Свидетель ФИО17 суду апелляционной инстанции сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он также наблюдал на ул.<адрес> автомобиль <данные изъяты>, под которым находился домкрат и были сложены кирпичи, так обычно делают, когда хотят снять у автомобиля колесо. Кирпичи подкладывают для того, чтобы поставить автомобиль на них после снятия колеса. Аналогичные показания ФИО17 давал в судебном заседании мировому судье (том 2 л.д.149-156).
Свидетель ФИО19 в судебном заседании апелляционной инстанции, как и у мирового судьи, показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она, как и ФИО17, участвовала в осмотре месте происшествия в качестве понятой.
Рапорт оперуполномоченного ОМ-№ УВД по <адрес> (том 1 л.д.5) отражает, что сообщение о попытке Нагавкина ИБ похитить колесо с автомобиля ФИО3 поступило в дежурную часть ОМ-№ УВД по <адрес> по каналу «02» ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут.
По ходатайству стороны защиты мировым судьей допрашивалась свидетель ФИО21. Она сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ с 18.00 часов она совместно с Нагавкиным ИБ находилась в кафе «<данные изъяты>» на праздновании дня рождения. В период с 22.00 до 23.00 часов Нагавкин ИБ вышел из кафе и зашел за угол здания, в котором оно располагается. Примерно через 10-12 минут с того момента, как вышел Нагавкин ИБ, подъехали сотрудники милиции. Баллонного ключа и перчаток у Нагавкина ИБ ДД.ММ.ГГГГ она не видела, сумки такого размера, чтобы спрятать баллонный ключ, у Нагавкина ИБ при себе также не было.
Анализируя исследованные судом доказательства, как в совокупности, так и каждое в отдельности, и давая им правовую оценку, суд находит доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ Нагавкин ИБ покушался на тайное хищение колеса автомобиля ФИО3, однако не довел задуманное до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан. Это неопровержимо подтверждается показаниями свидетеля ФИО4, заставшего Нагавкина ИБ при совершении преступления, показаниями свидетеля ФИО7, оказавшего ФИО4 содействие в задержании Нагавкина ИБ. Оснований не доверять данным свидетелям у суда не имеется: до рассматриваемых событий они с Нагавкиным ИБ знакомы не были, причин к его оговору не имеют. Их показания объективно подтверждаются показаниями свидетелей ФИО6, ФИО14, ФИО15, ФИО16, прибывших по вызову на место происшествия и видевших под автомобилем ФИО3 домкрат и кирпичи, а также, что от колеса автомобиля откручены крепежные гайки.
То обстоятельство, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», принадлежит супруге ФИО4, о недостоверности его показаний не свидетельствует.
Стоимость имущества, на хищение которого покушался Нагавкин ИБ, определена на основании счета ООО «<данные изъяты>». Оснований для признания этого доказательства недопустимым у суда не имеется, поскольку он представлен потерпевшей, последняя в соответствии с частью 2 статьи 42 УПК РФ вправе представлять доказательства, счет содержит сведения о стоимости такого же колеса в сборе, какие были установлены на ее автомобиле в момент рассматриваемого деяния.
Свидетель ФИО21 очевидцем задержания Нагавкина ИБ не являлась, видела только то, как Нагавкин ИБ ДД.ММ.ГГГГ покинул здание кафе и зашел за угол здания, поэтому ее показания доказательством непричастности Нагавкина ИБ к инкриминируемому деянию не являются.
Умысел Нагавкина ИБ на хищение именно колеса автомобиля ФИО3, а не на хищение иного имущества, подтверждается показаниями свидетелей ФИО6, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО4, а также показаниями свидетеля ФИО17, видевших, что под автомобилем ФИО3 находились кирпичи, подготовленные в качестве опоры для автомобиля после того, как с него будет снято колесо.
Показания Нагавкина ИБ о непричастности к инкриминируемому преступлению суд находит недостоверными и объясняет их стремлением избежать предусмотренной законом ответственности за содеянное.
Доводы защитников о наличии по уголовному делу двух утвержденных прокурором обвинительных актов в отношении Нагавкина ИБ объективного подтверждения в судебном заседании не нашли. По настоящему уголовному делу прокурором утвержден только один обвинительный акт от ДД.ММ.ГГГГ.
Также суд не усматривает оснований для признания недопустимыми доказательств, исследованных в судебном заседании, но не указанных в обвинительном заключении, поскольку действующий УПК РФ, вопреки утверждению защитника, запрета сторонам на представление в судебное заседание дополнительных доказательств и исследование их судом не содержит. Исследование данных доказательств судом не является ни увеличением объема обвинения, ни нарушением права подсудимого (осужденного) на защиту.
Несостоятельными являются и доводы стороны защиты о недопустимости доказательств, полученных дознавателем по уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ввиду неправильного рассмотрения заявления об отводе, поскольку постановлением прокурора <адрес> Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено отсутствие оснований для отвода дознавателя, заявленный отвод был рассмотрен в установленном УПК РФ порядке.
С учетом всего изложенного суд квалифицирует действия Нагавкина ИБ по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества.
При этом применению подлежит редакция части 1 статьи 158 УК РФ, действующая в настоящее время, поскольку она улучшает положение лица, совершившего преступление.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности Нагавкина ИБ, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни, жизни его семьи.
Преступление, предусмотренное частью 1 статьи 158 УК РФ, в соответствии со статьей 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Нагавкин ИБ <данные изъяты>, характеризуется <данные изъяты>, на диспансерных учетах <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеет на иждивении <данные изъяты>, <данные изъяты>. Все это суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
При таких данных для достижения целей наказания суд считает необходимым назначить Нагавкину ИБ наказание в виде штрафа согласно санкции части 1 статьи 158 УК РФ с учетом положений статьи 66 УК РФ (назначение наказания за неоконченное преступление). По убеждению суда это будет соответствовать требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.
Гражданского иска по делу не заявлено.
По вступлении приговору в законную силу вещественное доказательство - свидетельство о регистрации транспортного средства подлежит возврату потерпевшей ФИО3, его копию следует хранить в уголовном деле.
Руководствуясь ст.ст.367, 368,369,371 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Нагавкина Игоря Борисовича в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 27.12.2009 года), отменить.
Нагавкина Игоря Борисовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года), и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Меру пресечению Нагавкину Игорю Борисовичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу.
По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательств - свидетельство о регистрации транспортного средства, переданное на ответственное хранение ФИО3 – вернуть ей по принадлежности, его копию - хранить в уголовном деле.
Приговор суда апелляционной инстанции может быть обжалован в течение 10 суток в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.
Председательствующий: Лепилкина ЛВ