Дело № АП -10 -22/2011
ПРИГОВОР
суда апелляционной инстанции
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 22 июля 2011 года
Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Никитиной Е.А.
при секретаре Заостровской А.И.
с участием частного обвинителя и потерпевшего – ФИО1,
представителя потерпевшего – ФИО5
оправданного – Кандашвили В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению частного обвинения ФИО1 в отношении:
Кандашвили Вепхия, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес>
- в совершении преступлений, предусмотренных ст. 130 ч.1 и ст. 115 ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению частного обвинения ФИО1 Кандашвили Вепхия оправдан за совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 115, частью 1 статьи 130 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 302 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления.
Не согласившись с приговором мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой на необоснованность оправдания Кандашвили Вепхия.
В судебном заседании частный обвинитель и потерпевший ФИО1, его представитель ФИО5 апелляционную жалобу поддержали.
Оправданный Кандашвили Вепхия в судебном заседании удовлетворению апелляционной жалобы возражал, пояснил, что оснований для изменения или отмены приговора не имеется, доводы ФИО1 изложенные в жалобе, материалами дела не подтверждены. Процессуальных нарушений мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.
Суд, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав частного обвинителя, оправданного, исследовав доказательства, приходит к следующему.
В силу статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно пунктам 1,2 части 1 статьи 369 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции, - в случаях, предусмотренных статьей 380 УПК РФ; нарушение уголовно – процессуального закона в случаях, предусмотренных статьей 381 УПК РФ.
Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела имеется в том числе, когда суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда (п.2 ст.380 УПК РФ).
Данные требования мировым судьей в полной мере соблюдены не были.
Как видно из материалов уголовного дела, своими умышленными действиями Кандашвили Вепхия совершил преступление по признаку <данные изъяты>, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ. Кроме того, действиями Кандашлили Вепхия частному обвинителю ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>., которые согласно заключению судебно-медицинского экспертизы № и/б от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью по признаку незначительной стойкой утраты трудоспособности в размере 5 %.
Однако мировым судьей при вынесении оправдательного приговора были учтены только показания свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО10, которые свидетельствовали в защиту подсудимого. Данные лица являются родственниками Кандашвили Вепхия, а следовательно имеют прямую заинтересованность.
Кроме того, факт причинения Кандашвили Вепхия телесных повреждений ФИО1 подтверждается и материалом проверки КУСП № по факту причинения телесных повреждений ФИО1, а так же заключениями судебно-медицинских экспертиз, данные обстоятельства не были учтены мировым судьей.
Указанные нарушения являются существенными, повлекли нарушение гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства и повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Суд апелляционной инстанции усматривает также, что выводы мирового судьи, изложенные в оспариваемом приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Вопреки выводам мирового судьи об отсутствии события инкриминируемого преступления, судом апелляционной инстанции установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23-30 час. Кандашвили В. в ходе общения на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, находясь по адресу <адрес> при обращении к частному обвинителю ФИО1 использовал <данные изъяты> частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1
Он же ДД.ММ.ГГГГ около 23-45 часов в ходе словесного конфликта с ФИО14., возникшего на почве личных неприязненных отношений, находясь по адресу на улице возле <адрес>, Кандашвили В. нанес один удар <данные изъяты> ФИО1, причинив последнему телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые согласно заключению судебно-медицинского экспертизы № и/б от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью по признаку незначительной стойкой утраты трудоспособности в размере 5 %.
Подсудимый Кандашвили Вепхия вину в совершении инкриминируемого преступления не признал. Суду показал, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут, он, его гражданская жена ФИО6 и сын ФИО6 - ФИО7 находились дома с гостями. К указанному времени гости уже вызвали такси и все вышли на улицу проводить их. Выйдя во двор, он увидел стоящих там ФИО1 Андрея и ФИО8 ФИО15, которые разговаривали с ФИО7 достаточно грубо и агрессивно, он попросил ФИО7 зайти в дом, последний удалился. Он в свою очередь спросил у ФИО8 ФИО16 и ФИО1 ФИО17, что случилось, оказалось, что ФИО7 должен ФИО1 не значительную сумму денег, на что он попросил обратиться за деньгами после новогодних праздников, и пообещал что лично расплатиться с ним. Он вывел ФИО1 за калитку, придерживая его за предплечье, в этот момент он услышал крик жены, обернувшись увидел, что ФИО8 дерется с его гостем ФИО18 он побежал их разнимать. После этого отвел ФИО11 в баню, что бы тот смог умыться, вскоре подъехала милиция и их отвезли в отделение. Все показания потерпевшего не соответствует действительности. Он никогда не высказывался в его адрес нецензурно, он вообще не использует нецензурную брань в жизни. Телесных повреждений ФИО1 не причинял, полагает, что потерпевший оговаривает его в целях извлечения материальной выгоды.
Несмотря на непризнание вины, виновность Кандашвили Вепхия в причинении телесных повреждений ФИО1 подтверждается исследованными по делу доказательствами.
Так, потерпевший ФИО1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут ФИО12 в ходе общения на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, находясь по адресу: <адрес>, беспричинно, умышленно, желая унизить его <данные изъяты>. Кроме того, желая причинить ему <данные изъяты> что подтверждается актом СМЭ №.
Свидетель ФИО8, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ они отмечали праздник у соседа ФИО9 ФИО19. Он и ФИО1 решили сходить в магазин, по дороге встретили ФИО7, к которму подошли поздороваться. В этот момент его мать, супруга Кандашвили, увидев их, стала кричать, оскорблять и просила, что бы они ушли. На её крик из дома вышел Кандашвили В., и стал оскорблять их нецензурной бранью. В этот момент у него произошел конфликт с гостем Кандашвили В. и у них произошла драка, спустя некоторое время возле дома Кандашвили В. он встретил ФИО1 у которого были <данные изъяты>. Наносил ли удары Кандашвили В. ФИО1 он не видел, но со слов ФИО1 удар нанес ему Кандашвили.
Свидетель ФИО9 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своим супругом находился в гостях у ФИО9 ФИО20 где также были ФИО1 с супругой, ФИО8. Примерно, около 23 часов 00 минут ФИО1 и ФИО8 пошли в магазин. Через некоторое время она услышала шум на улице, вышла за калитку и увидела потасовку между Кандашивили и Пенским, в результате которой Кандашвили нанес удар своей головой в лицо ФИО1. После чего, были вызваны сотрудники милиции.
Показания вышеуказанных свидетелей суд признает достоверными, поскольку они правдивы, носят последовательный характер, согласуются между собой и не противоречат иным доказательствам, исследованным в судебном заседании.
Таким образом, оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имеется.
Свидетель ФИО6 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ, её гражданский муж Кандашвили В., и её сын ФИО7 находились дома с гостями. Когда гости решили уехать на такси, она и Кандашвили В. вышли проводить их, и увидели что во дворе стоит ФИО1, ФИО8 СВ. и её сын и о чем – то, говорят в достаточно грубой форме. Она подошла узнать что случилось, оказалось что ее сын должен определенную сумму денег ФИО1 Кандашвили В. сказал, что лично расплатится с ним, но чуть позже, и попросил уйти. ФИО1 был в алкогольном состоянии настроен на конфликт и уходить не торопился, тогда Кандашвили В. взял его за руку и вывел за калитку в этот момент произошла драка ФИО11 ФИО21 и их гостя ФИО22, она позвала на помощь своего мужа, он их разнял. Амур и его жена вскоре уехали на такси. Кандашвили В. в адрес ФИО1 не выражался, оскорбления не произносил. За все время как она присутствовала Кандашвили В. телесные повреждения ФИО1 не наносил, откуда у ФИО1 были <данные изъяты>.
Свидетель ФИО10 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своим сожителем ФИО23 находилсь в гостях у Кандашвили. Примерно в 23 часа 30 минут она с сожителем собрались уезжать и вызвали такси. В это время к Кандашвили пришли ФИО1 и ФИО8, которые находились в состоянии алкогольного опьянения и вели себя агрессивно. Затем между ее сожителем и ФИО8 произошла драка, Кандашвили Вепхия стал их разнимать, затем они уехали с сожителем на такси. За все время как она присутствовала Кандашвили В. телесные повреждения ФИО1 не наносил.
Показания вышеуказанных свидетелей, суд не может принять во внимание, поскольку ФИО6 является гражданской супругой ФИО3, ФИО10 близким другом семьи и расценивает, как способ помочь ФИО3 избежать уголовной ответственности.
Объективно вина ФИО3 также подтверждается :
Актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у ФИО1 имеются повреждения в виде <данные изъяты>.
Заключением судебно-медицинской экспертизы № и/б от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде <данные изъяты>
Заключение эксперта у суда не вызывает сомнения, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями УПК РФ и специалистами в этой области.
Непризнание вины подсудимым суд расценивает, как желание избежать уголовной ответственности. Вина подсудимого Кандашвили В. в полном объеме доказана собранными и исследованными судом доказательствами.
По всем указанным основаниям приговор мирового судьи подлежит отмене.
Суд квалифицирует действия Кандашвили Вепхия по части 1 статьи 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, а так же по ч.1 ст.130 УК РФ - оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности Кандашвили Вепхия, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни, жизни его семьи.
Преступления, предусмотренные частью 1 статьи 115 и частью 1 статьи 130 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести.
Кандашвили Вепхия <данные изъяты>
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
При таких данных для достижения целей наказания суд считает необходимым назначить Кандашвили Вепхия наказание в пределах санкции части 1 статьи 115 УК РФ и части 1 ст.130 УК РФ.
Рассматривая гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО24. о компенсации морального вреда в размере 50 000рублей суд считает завышенными и несоответствующими степени физических и нравственных страданий. Принимая степень вины подсудимого Кандашвили В., суд считает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда в части, взыскав с Кандашвили В. в пользу ФИО1 15 000 рублей. Требования ФИО1 о взыскании судебных расходов в размере 15 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждаются квитанцией.
Руководствуясь ст.ст.367, 368, 369, 370, 371 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Кандашвили Вепхия оправдан за совершение преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 115, частью 1 статьи 130 УК РФ, отменить.
Кандашвили Вепхия признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115, ч.1 ст.130 УК РФ и назначить ему наказание
по ч.1 ст.115 УК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей
по ч.1 ст.130 УК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей
На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания окончательно назначить Кандашвили Вепхии наказание в виде штрафа в размер <данные изъяты> рублей.
Меру процессуального принуждения Кандашвили Вепхии в виде обязательства о явке не изменять до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Кандашвили Вепхия в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Кандашвили Вепхия в пользу ФИО1 понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере в размере <данные изъяты> рублей.
Приговор суда апелляционной инстанции может быть обжалован в течение 10 суток в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес>.
Председательствующий: