Дело № АП-10-6/2012
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
суда апелляционной инстанции
гор.Волгоград 17 февраля 2012 года
Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:
председательствующего судьи Шумаковой Т.В.
с участием частного обвинителя и потерпевшего ФИО7.
представителя частного обвинителя и потерпевшего - адвоката Роговой О.А., представившей ордер № и удостоверение №
осужденного Гусева Н.В.
защитника – адвоката Корнеева А.В., представившего ордер № и удостоверение №
защитника Гусевой В.Е.
при секретаре Потаповой Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Гусева Никиты Валентиновича и по апелляционной жалобе защитника ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу по частному обвинению ГУСЕВА Никиты Валентиновича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, холостого, детей не имеющего, имеющего высшее образование, не работающего, имеющего инвалидность 3 группы, ранее не судимого, проживающего по адресу: <адрес>, - в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Приговором мирового судьи судебного участка № 78 Волгоградской области от 15 декабря 2011 года Гусев Н.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к штрафу в размере 5 000 рублей.
Не согласившись с приговором мирового судьи, Гусев Н.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить приговор мирового судьи и его оправдать, ссылаясь на то, что в судебном заседании у мирового судьи не было добыто доказательств, подтверждающих его вину. Мировой судья обосновал свое решение только на показаниях свидетелей со стороны обвинителя ФИО7, которые являются его родственниками, не приняв во внимание заключение эксперта об отсутствии телесных повреждений у ФИО7 и показания свидетелей стороны защиты, ссылаясь на их заинтересованность. Таким образом, мировой судья постановил приговор только на основании показаний заинтересованных лиц частного обвинителя.
Защитник ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить приговор мирового судьи и Гусева Н.В. оправдать, ссылаясь на то, что мировым судьей не была дана оценка противоречиям, содержащимся в показаниях свидетелей стороны обвинения и медицинской документации об отсутствии телесных повреждений у ФИО7, о возможности наблюдать за происходящими событиями из окон второго этажа; показаниям свидетелей стороны защиты о том, что ФИО7 оскорблял Гусева Н.В.; не дана оценка, что в материале, составленном сотрудниками РОВД <адрес>, какие-либо свидетели отсутствовали. Мировой судья необоснованно пришел к выводу о наличии неприязненных отношений между ФИО7 и Гусевым Н.В. на июль 2011 года.
В судебном заседании осужденный Гусев Н.В. и его защитники ФИО2 и ФИО8 доводы апелляционных жалоб поддержали.
Частный обвинитель и потерпевший ФИО7, его представитель адвокат ФИО9 в судебном заседании удовлетворению апелляционных жалоб возражали.
Изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора.
В силу статьи 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со статьей 361 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи.
Согласно статьи 367 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела принимает одно из следующих решений, в том числе, об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения, а апелляционных жалобы или представления без удовлетворения.
Судом установлено, что Гусев Н.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 мин, находясь около <адрес>, в ходе ссоры с ФИО7, возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея преступный умысел, направленный на причинение ему физической боли, нанес ФИО7 один удар кулаком правой руки в область левого глаза.
Допрошенный в судебном заседании осужденный Гусев Н.В. вину в совершении преступления не признал и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. он находился на водительском месте в принадлежащем ему автомобиле марки <данные изъяты> около <адрес>. Рядом на пассажирском сиденье находился его знакомый ФИО25, на заднем пассажирском сиденье были ФИО18 и ФИО19. Когда они ждали своего знакомого ФИО1, то к его автомобилю подошел ФИО7 и поинтересовался, какой конфликт накануне у него произошел с сотрудниками полиции. Он ответил, что ФИО7 не имеет к этому отношения. ФИО7 грубо отреагировал на его ответ, оскорбив его. Чтобы не продолжать конфликт, не дождавшись ФИО1, он с друзьями уехал. Из машины во время общения с ФИО7 он не выходил и ударов ФИО7 не наносил.
Несмотря на отрицание вины, виновность Гусева Н.В. подтверждается исследованными судом доказательствами
Так, частный обвинитель и потерпевший ФИО7 суду показал, что примерно в 20 час ДД.ММ.ГГГГ он возвращался к себе домой по адресу <адрес>. У дома <адрес> стояла автомашина, в которой находился Гусев Н.В. на переднем пассажирском сиденье. Окна автомобиля были открыты. Он подошел к машине со стороны водителя и спросил у Гусева Н.В., какой конфликт произошел у него с сотрудниками правоохранительных органов. В ответ Гусев Н.В. ему грубо ответил. Он также грубо отреагировал на ответ Гусева Н.В. После чего, Гусев Н.В. вышел из машины, обошел машину сзади. Он стал оборачиваться к нему и в этот момент Гусев Н.В. ударил его по лицу кулаком правой руки в область левого глаза. От полученного удара ему стало плохо, ухудшилось зрение, из ран на скуле слева пошла кровь. Когда он зашел домой, то супруга сразу спросила у него, зачем он подошел к Гусеву Н.В. В тот же день прибыли сотрудники полиции. Позже он совместно с супругой обратился в травмпункт поликлиники №. Дежурный врач осмотрел его, обработал рану и рекомендовал обратиться в стационарное лечебное учреждение. Он обратился с направлением в госпиталь, где находился на лечении в течение 22-х дней с диагнозом «сотрясение головного мозга». В области левого глаза у него образовалась обширная гематома.
Из обжалуемого приговора мирового судьи следует, что потерпевший ФИО7 в своих показаниях указал, что Гусев Н.В. нанес ему удар в область правого глаза. Вместе с тем, из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО7, данных мировому судье, следует, что удар был нанесен в левую часть лица (л.д. 34-35). Также из оглашенных показаний потерпевшего ФИО7 следует, что Гусев Н.В. в ходе указанных событий находился на заднем пассажирском сиденье в салоне автомобиля. Вместе с тем, допрошенный в суде апелляционной инстанции ФИО7 настаивал на том, что ФИО7 находился на пассажирском сиденье рядом с водителем, что согласуется с показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО10. По мнению суда, данная техническая ошибка о части лица, в которую пришелся удар, и неверное изложение показаний потерпевшего не является основанием для признания приговора мирового судьи незаконным и необоснованным при правильно установленных фактических обстоятельств, изложенных в приговоре мирового судьи, и в этой связи не влияет на законность и обоснованность постановленного мировым судьей приговора.
Свидетель ФИО10 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ, она находилась на втором этаже своего <адрес> со своей тетей ФИО11 и соседкой ФИО12 В окно она увидела, что ее муж ФИО7 идет от дома <адрес> с домом № находилась машина, в которой рядом с водителем Курбановым Никитой сидел Гусев Никита, ещё один парень сидел сзади. Перед автомобилем стояли три молодых человека. ФИО7 подошел к машине, обратился к Гусеву Никите с вопросом об инциденте с сотрудниками полиции. Она слышала разговор, так как окна дома были открыты, а автомобиль находился на расстоянии 10-12 метров от дома. Гусев Н.В. грубо ему ответил. Тогда ФИО7 также ответил грубостью. Затем Гусев Н.В. вышел из машины, обошел ее сзади, подошел к ФИО7 и ударил его один раз кулаком по лицу в левую часть. Она вскрикнула, и побежала на первый этаж, ФИО11 и ФИО12 побежали за ней. На первом этаже она встретила ФИО7, у которого была рассечена кожа на лице слева в двух местах и из ран текла кровь. После того, как ФИО7 оказали помощь, её тетя ФИО11 рекомендовала обратиться в травмпункт. С ФИО7 они прибыли в травмункт поликлиники №, после чего ФИО7 был госпитализирован, и в лечебном учреждении находился более трех недель.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11, данных мировому судье, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. она пришла к ФИО7 домой на <адрес>. Примерно в 20 часов она, её племянница ФИО10 и соседка ФИО7, находясь на втором этаже дома в окно наблюдали, как ФИО7 шел от дома <адрес>. Рядом с домом находилась машина, в салоне, рядом с водителем находился Гусев Никита и еще один парень сидел сзади. Машина стояла примерно в 10-15 метрах от дома. Она увидела, как ФИО7 подошел к машине, обратился к Гусеву Никите с каким-то вопросом, тот грубо ответил. ФИО7 в свою очередь сказал «Рискни!». Гусев Никита вышел из машины, обошел ее сзади, подошел к ФИО7 и ударил его правой рукой сжатой в кулак в левую часть лица в область глаза. Она и Котлярова Ирина спустились на первый этаж дома. Когда в дом вошёл ФИО7, у него на лице была кровь. Она обработала рану, из которой сочилась кровь. Зрачок левого глаза был сильно увеличен, а поскольку у неё имеется медицинское образование, она рекомендовала ФИО7 обратиться в травмпункт (л.д. 84, 85-86).
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО13, данных мировому судье, следует, что он является начальником неврологического отделения госпиталя МВД. ДД.ММ.ГГГГ в госпиталь поступил ФИО7 и с ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении в неврологическом отделении. Он был его лечащим врачом. Диагноз ФИО7 - сотрясение головного мозга, выставлен на основании симптомов и жалоб больного. В ходе лечения ФИО7 был назначен рентген черепа, никаких повреждений не выявлено. В процессе лечения он наблюдал у ФИО7 синяк и ссадины под левым глазом (л.д. 96, 97-98).
Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что показания свидетеля ФИО13 относительно диагноза ФИО7 «сотрясение головного мозга», не могут быть приняты за основу определения степени тяжести здоровья ФИО7, поскольку опровергаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО7 по данным анализа представленной медицинской документации объективных данных за наличие телесных повреждений не усматривается. Диагноз, выставленной в лечебном учреждении «Сотрясение головного мозга» объективными клиническими и морфологическими данными представленной документации не подтверждается и экспертной оценке в плане определения степени тяжести вреда здоровью не подлежит. Длительность лечения при отсутствии объективных данных за сотрясение головного мозга не может быть положена в основу квалификации степени тяжести вреда здоровью, а объясняется врачебной настороженностью и объективными жалобами потерпевшего (л.д. 78-79).
Эксперт при даче заключения был предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет стаж работы по специальности 29 лет, оснований сомневаться в квалификации эксперта и ставить под сомнения выводы эксперта, у суда не имеется.
Анализируя исследованные судом доказательства, как в совокупности, так и каждое в отдельности, суд апелляционной инстанции, как и мировой судья, находит доказанным факт совершения Гусевым Н.В. в отношении ФИО7 иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей ФИО10, ФИО14, ФИО13 у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой о локализации и механизме нанесения ФИО7. Гусевым Н.В. одного удара в область левого глаза.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о противоречивости доказательств и не доказанности вины Гусева Н.В. не нашли своего подтверждения и опровергаются совокупностью доказательств, собранных и исследованных судом, и не усматриваются судом в качестве оснований для постановления по делу оправдательного приговора.
Доказательства, представленные осужденным Гусевым Н.В., не дают оснований для обоснованного вывода о не виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления.
Так из показаний свидетелей ФИО15, ФИО19 и оглашенных показаний свидетеля ФИО17, данных мировому судье, (л.д. 84, 89-90) следует, что в 20 час. ДД.ММ.ГГГГ они находились в автомобиле под управлением ФИО16 и приехали к дому ФИО1, расположенному на <адрес>. ФИО17 находился на переднем пассажирском сиденье. ФИО1 вышел к ним, то ФИО17 через открытое окно передал ему диск для записи музыки, так как они хотели поехать на пляж и слушать музыку. К машине подошел ФИО7, спросил у Гусева Н.В. про конфликт с сотрудниками полиции, после чего стал выражаться нецензурной бранью, выражал угрозы в адрес Гусева Н.В.Тогда Гусев Н.В. завел двигатель автомобиля, и, не дождавшись ФИО1, они уехали. Гусев Н.В. никаких ударов ФИО7 не наносил.
Давая оценку показаниям свидетелей стороны защиты, суд учитывает, что данные лица являются друзьями осужденного, их показания неточны, избирательны, противоречивы, не согласуются между собой, а так же данные показания опровергаются иными доказательствами по делу.
Так мировой судья обоснованно пришел к выводу, что свидетель ФИО17 не помнит время происшедшего события, при этом указывает, что разговор между Гусевым Н.В. и ФИО7 продолжался около 15-20 минут. Вместе с тем, ФИО18 пояснил, что разговор продолжался около 5-7 минут. Показания свидетеля ФИО19 противоречат показаниям Гусева Н.В. Так, Гусев Н.В. пояснил, что ответил ФИО7, что происшествие с сотрудниками правоохранительных органов его не касается. Однако, свидетель ФИО19 утверждал, что Гусев Н.В. на ответ ФИО7 пояснил, что все нормально.
Кроме того, суд считает недостоверными показания указанных лиц, принимая во внимание, что из показаний свидетелей ФИО15, ФИО19 и ФИО17 следует, что они прибыли к ФИО1, чтобы передать ему для записи музыки диск и сразу же забрать его, так как на пляже они хотели слушать музыку. Однако после словесного конфликта с ФИО7 они, не предупредив ФИО1, сразу уехали, не забрав диск с музыкой. При этом Гусев Н.В., как пояснили свидетели, свое решение ни с кем не согласовал, а они, в свою очередь, ни каких вопрос Гусеву Н.В. не задавали и в машине указанное обстоятельство не обсуждали. Указанные действия осужденного и свидетелей стороны защиты явно не согласуются с последствиями словесного конфликта, в ходе которого, как следует из показаний вышеназванных лиц, ФИО20 осужденный Гусев Н.В. никаких ударов не наносил.
По ходатайству стороны защиты была допрошена свидетель ФИО21, из показаний которой следует, что около 20 час ДД.ММ.ГГГГ она находилась с соседом Подольским Александром возле своего дома <адрес> и видела, что ФИО7, проходя мимо автомобиля, на водительском месте которого находился Гусев Никита, что-то спросил у него, а затем стал в его адрес выражаться нецензурной бранью и стал угрожать. Гусев Никита и его друзья из автомобиля не выходили, никто ФИО7 ударов не наносил, а сразу уехали. После чего ФИО7 ушел домой, при этом никаких телесных повреждений у него не было.
Давая оценку показаниям свидетеля ФИО21 судом апелляционной инстанции учитывается, что ФИО21 находилась на расстоянии более 20 метров от автомобиля Гусева Н.В. Утверждает, что наблюдала за данным автомобилем с момента его прибытия к дому <адрес> машины никто не выходил и к машине никто не подходил до ФИО7, что противоречит показаниям осужденного Гусева Н.В. и свидетелей ФИО15, ФИО19 и ФИО17 о том, что из дома № вышел ФИО1 и подошел к автомобилю и через открытое окно ФИО17 передал ему диск. При этом судом учитывается, что после конфликта ФИО7 пошел в сторону дома № по <адрес>, то есть в сторону от свидетеля ФИО21 еще примерно на 20 метров, в связи с чем, в силу объективных причин свидетель ФИО21 не могла видеть какие-либо повреждения на лице ФИО7
Стороной защиты было представлено заявление от соседского окружения ФИО7 в межрайонную ФГУ природоохранную прокуратуру <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении супруги ФИО7, подписанное, в том числе, ФИО2 и ФИО22, сыном свидетеля ФИО21, что подтверждает доводы стороны защиты о сложившихся неприязненных отношениях между семьей Гусевых и Котляровых. Вместе с тем, потерпевший ФИО7 настаивает на том, что оснований оговаривать Гусева Н.В. у него не имеется, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ непосредственно с Гусевым Н.В. у него никогда конфликтов не было, что не оспаривалось и осужденным.
Несостоятельны доводы стороны защиты о том, что свидетели ФИО10 и ФИО11 из окна домовладения № по <адрес> не могли наблюдать за происходящими событиями, поскольку они опровергаются показаниями указанных лиц о том, что угол обзора из окна позволял видеть, что происходит в непосредственной близости от дома, и слышать происходящий конфликт, поскольку окна в доме были открыты, а также представленной фототаблицей, в отношении которой осужденный Гусев Н.В. подтвердил, что она отражает место произошедшего конфликта с ФИО7
Несостоятельны доводы стороны защиты о недоказанности вины Гусева Н.В. в совершении преступления, поскольку сотрудниками полиции первоначально не были установлены очевидцы произошедшего, поскольку в силу уголовно-процессуального законодательства стороны по делу вправе представлять дополнительные доказательства на любой стадии уголовного судопроизводства. А в соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК РФ, суд дает оценку каждому доказательству с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
В этой связи, показания осужденного Гусева Н.В., а так же его доводы о том, что виновником произошедшего конфликта был непосредственно сам потерпевший, каких-либо ударов ФИО7 он не наносил, суд находит несостоятельными и расценивает их как реализацию осужденным конституционного права на защиту и желание избежать предусмотренной законом ответственности за содеянное.
Действия Гусева Н.В. мировым судьей квалифицированы верно по части 1 статьи 116 УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), поскольку действующая редакция статьи 116 ч.1 УК РФ от 17.12.2011 года № 420-ФЗ ухудшает положение осужденного.
Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности, и данных о личности Гусева Н.В.
Так преступление, предусмотренное частью 1 статьи 116 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Гусев Н.В. ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, был трудоустроен, по прежнему месту работы характеризуется положительно.
Осужденный Гусев Н.В. является инвалидом <данные изъяты>, что мировым судьей признано смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст. 61 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному Гусеву Н.В. ни мировым судьей, ни судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких данных, мировой судья обоснованно пришел к выводу о возможности назначения Гусеву Н.В. наказания в виде штрафа в пределах санкции части 1 статьи 116 УК РФ. При этом принято во внимание, что Гусев Н.В. является получателем пенсии.
В этой связи, обжалуемый приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлен в точном соответствии с требованиями УК РФ и УПК РФ и оснований для его отмены либо изменения у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 367 ч. 3 п. 1 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л :
Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гусева Никиты Валентиновича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Гусева Никиты Валентиновича и защитника ФИО2 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд в течение 10 суток.
Председательствующий: