Дело № 1-180\10ПРИГОВОР
Город Волгоград 23 июля 2010 год
Ворошиловский районный суд города Волгограда в составе: председательствующего судьи Лепилкиной ЛВ
при секретаре Стрелец ОВ,
с участием:
государственного обвинителя: заместителя прокурора Ворошиловского района города Волгограда Бондаренко АВ,
подсудимого Бондаренко Андрея Викторовича,
защитников подсудимого: адвоката Ключарева ВЮ, представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года, и иного лица, допущенного наряду с адвокатом, - ...,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Бондаренко Андрея Викторовича, родившегося Дата обезличена года в городе ..., гражданина ..., со ... образованием, ..., ..., ..., зарегистрированного по адресу: Волгоград, ..., дом Номер обезличен квартира Номер обезличен, проживающего по адресу: ..., ..., дом Номер обезличен, ..., содержится под стражей,
- в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Бондаренко Андрей Викторович совершил разбой с применением предметов, используемых в качестве оружия при следующих обстоятельствах:
19 марта 2009 года Бондаренко Андрей Викторович примерно в ... часов ... минут, реализуя умысел на совершение разбойного нападения на магазин «...», расположенный по адресу: ..., ..., ... предварительно ... орудие совершения преступления, действуя из корыстных побуждений, ... в указанный магазин, там ... на продавца ФИО2 и ... ... с целью подавления воли последней к сопротивлению и облегчения совершения преступления, стал ... ФИО2 угрозы физической расправы, которые ФИО2 воспринимала реально, испугавшись серьезности намерений Бондаренко АВ. Подавив волю ... к сопротивлению, Бондаренко АВ беспрепятственно открыто завладел находившимися в кассе магазина денежными средствами в размере 1300 рублей, принадлежащими ФИО5, после чего с места преступления скрылся, причинив ФИО5 материальный ущерб на сумму 1300 рублей. Похищенным распорядился по собственному усмотрению.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Бондаренко АВ вину в инкриминируемом преступлении не признал и показал, что Дата обезличена года после работы, то есть примерно с ... часов, он находился дома по адресу: ..., ..., вместе со своей знакомой ФИО7. В период времени с ... часов ... минут до ... часов из окна квартиры он увидел, что у магазина «...» находится милиция. Позже узнал, что на магазин было совершено нападение. Этот магазин он посещал в целях приобретения продуктов часто, как до Дата обезличена года, так и после, поэтому если бы преступление было совершено им, его причастность была бы установлена раньше, а не через ... месяцев после совершения преступления.
Несмотря на отрицание вины, виновность Бондаренко АВ в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств: показаниями потерпевших и свидетелей, иными доказательствами по делу.
Так, представитель ФИО5 ФИО9 показал, что магазин «...» по адресу: ... улица ... Номер обезличен принадлежит его отцу – ФИО5. В данном торговом павильоне работают двое продавцов, которые сменяли друг друга. Одна из них ФИО2. Дата обезличена года ФИО2 позвонила ему и сообщила, что Бондаренко АВ, ... ... похитил из кассы денежные средства, ни имени, ни фамилии нападавшего она не знала. Он сразу направился в магазин, где от ФИО2 узнал, что нападавший является постоянным покупателем магазина, она сможет его опознать. В магазине был беспорядок: касса на полу, товары разбросаны. Были похищены денежные средства в сумме 1300 рублей, сигареты, пиво. ФИО2 характеризует положительно. Подсудимый Бондаренко АВ до происшествия по рекомендации ФИО7 пытался устроиться в данный магазин охранником. Но, проработав несколько дней, исчез.
Обстоятельства совершения преступления ФИО9 кратко излагал также в заявлении о привлечении к уголовной ответственности за совершение разбойного нападения на его торговый павильон (том 1л.д.4).
Торговый павильон по адресу: ... улица ..., Номер обезличен был осмотрен в качестве места происшествия (том 1л.д. 5-11).
Размер похищенного был установлен ревизией, акт которой был изъят в ходе выемки и осмотрен в качестве вещественного доказательства, приобщен к уголовному делу (том 1л.д.46-51).
Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании сообщила, что работала продавцом в торговом павильоне «...» по адресу: ..., Номер обезличен Дата обезличена года около ... часов, когда она находилась на рабочем месте, в магазин зашел Бондаренко АВ и, ... ..., потребовал выдать ей деньги из кассы и сам стал вынимать деньги из кассы магазина. Она, испугавшись осуществления угрозы, перепрыгнула через прилавок и выбежала на улицу, стала кричать. Там находились две женщины – ранее ей незнакомые ФИО18 и ФИО19, которые помогли ей вызвать милицию. Бондаренко АВ до этого события неоднократно приходил в магазин за покупками. Ни имени, ни фамилии она его в момент нападения не знала, но его лицо хорошо запомнила и при предъявлении его для опознания она уверенно опознала Бондаренко АВ как нападавшего. После совершения преступления в этом магазине она еще работала, но Бондаренко АВ не видела.
В ходе очной ставки с Бондаренко АВ ФИО2 дала аналогичные показания, настаивая на том, что именно Бондаренко АВ совершил на нее нападение Дата обезличена года в торговом павильоне ФИО5 (том 1л.д.123-124).
Свидетель ФИО22 суду пояснил, что Дата обезличена года он присутствовал в качестве понятого при предъявлении для опознания. В его присутствии ранее ему незнакомой ФИО2 были представлены для опознания трое лиц, среди которых был Бондаренко АВ. ФИО2 неуверенно опознала последнего как лицо, совершившее в отношении нее преступление. При опознании в качестве понятого также присутствовал ФИО25.
Оглашенные в судебном заседании показания свидетеля ФИО22, данные им в ходе предварительного следствия (том 1л.д.104-106), свидетельствуют о том, что при предъявлении для опознания ФИО2 среди трех представленных лиц без сомнений опознала Бондаренко АВ, как лицо, которое Дата обезличена года зашло в торговый павильон по улице ... Номер обезличен и под угрозой ... похитило у нее денежные средства из кассы.
Более достоверными суд находит показания свидетеля ФИО22, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они свидетелем в суде подтверждены, были даны сразу после рассматриваемых событий, тогда как до времени допроса свидетеля в суде прошло значительное время.
Показания потерпевшей ФИО2 и свидетеля ФИО22 подтверждаются протоколом предъявления лица для опознания (том 1л.д.88-90), из которого следует, что в ходе данного следственного действия ФИО2 среди трех представленных для опознания лиц уверенно опознала Бондаренко АВ как лицо, которое Дата обезличена года под ... ... завладел денежными средствами в торговом павильоне по адресу: ..., ..., Номер обезличен
Свидетель ФИО18 дала суду показания о том, что Дата обезличена года примерно в ... часов ... минут она вместе со своей сотрудницей ФИО19 возвращалась с работы домой и проходила мимо торгового павильона, расположенного по адресу: ... улица ..., Номер обезличен когда из этого павильона выбежала ранее ей не знакомая продавец ФИО2 с криками о том, что ее грабят, грабитель с ... и необходимо вызвать милицию. В тот же момент из торгового павильона вышел ранее ей незнакомый мужчина высокого роста. Он быстрым шагом удалился с места происшествия. На голове мужчины была шапка, натянутая на брови. Она заметила только красное лицо и брови черного цвета. Утверждает, что это был не Бондаренко АВ. С последним она знакома, поэтому сразу бы его узнала.
Свидетель ФИО19 в судебном заседании подтвердила показания ФИО18 и показала, что Дата обезличена года также видела как из магазина «...», расположенного на улице ... Номер обезличен выходил неизвестный ей мужчина после того, как из этого магазина выбежала продавец с криками о том, что на нее напал человек с .... Наблюдала она его непродолжительное время, поскольку он быстрым шагом удалился от них в противоположную сторону. В ходе предварительного следствия ей на опознание предъявлялся Бондаренко АВ, однако нападавшего в нем она не опознала. Нападавший напоминал лицо кавказской внешности с широкими густыми бровями и более плотного чем Бондаренко АВ телосложения.
В судебном заседании были исследованы также доказательства стороны защиты.
Так, свидетель ФИО37 суду показала, что работает продавцом в торговом павильоне «...», расположенном по улице ..., Номер обезличен ... .... Знакома с Бондаренко АВ как с постоянным покупателем магазина. Характеризует его ..., поэтому не допускает возможности совершения им преступления. Очевидцем разбойного нападения Дата обезличена года она не являлась, знает о случившемся со слов ФИО2, с которой посменно в тот период работала в данном магазине.
Свидетель ФИО7 также пояснила, что в течение ... лет до Дата обезличена года она встречалась с Бондаренко ЕВ и до настоящего времени сохраняет дружеские отношения с ним и его матерью. Дата обезличена года она в период с ... до ... часов находилась в квартире Бондаренко АВ по адресу: ..., улица ..., Номер обезличен, - помогала матери Бондаренко АВ по дому. В период времени с ... часов ... минут до ... часов ... минут домой с работы вернулся Бондаренко АВ. Чуть позже он подозвал ее к окну и показал, что на улице у магазина «...», который виден из окна квартиры Бондаренко АВ, находятся милицейские автомобили. Около ... часов она с Бондаренко АВ вдвоем сходили в магазин, а затем Бондаренко АВ проводил ее домой.
Свидетель ФИО40, проживающая в одном доме с Бондаренко АВ, в судебном заседании сообщила о том, что Дата обезличена года через окно увидела сотрудников милиции у магазина «...». Сразу одела ребенка и вышла на улицу. На лестничной площадке примерно в ... часов ... минут – ... часов встретила Бондаренко АВ и ФИО7. Они вдвоем ушли. А затем минут через ... Бондаренко АВ вернулся один.
Анализируя исследованные по делу доказательства, как в совокупности, так и каждое в отдельности, суд находит доказанным, что Дата обезличена года Бондаренко АВ совершил нападение с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья на ФИО2 в целях хищения имущества из магазина ФИО5. В момент нападения Бондаренко АВ угрожал потерпевшей предметом, используемым в качестве оружия. Об этом объективно и достоверно свидетельствуют показания потерпевшей ФИО2, которые она повторяла и на очной ставке с Бондаренко АВ, и в ходе предъявления лица для опознания. Сразу после совершения преступления потерпевшая говорила о том, что нападавший является постоянным покупателем магазина, и она сможет его опознать. Оснований не доверять показаниям ФИО2 у суда не имеется, поскольку она с Бондаренко АВ лично знакома не была, поэтому причин к его оговору не имеет, ее показания логичны, последовательны. Устное описание примет человека основано на субъективном восприятии лицом, которое его наблюдало, поэтому с восприятием этого человека иным лицом, а также им самим, может не совпадать.
То обстоятельство, что Бондаренко АВ не был опознан очевидцами ФИО18 и ФИО19, достаточным доказательством непричастности Бондаренко АВ к инкриминируемому преступлению не является, поскольку действия Бондаренко АВ были обращены не к ним, они наблюдали его лицо всего несколько секунд, на его лицо низко была натянута шапка.
Свидетели ФИО40 и ФИО37 ни очевидцами преступления не являлись, ни алиби Бондаренко АВ не подтверждают.
К показаниями ФИО7 суд относится с недоверием, поскольку она и Бондаренко АВ длительное время поддерживают тесные личные отношения, что свидетельствует о заинтересованности ФИО7 в его судьбе.
Показания подсудимого о непричастности к инкриминируемому деянию опровергаются исследованными доказательствами. Позицию Бондаренко АВ суд расценивает как реализацию конституционного права на защиту и желание избежать предусмотренной законом ответственности за содеянное.
С учетом изложенного суд квалифицирует действия Бондаренко АВ по части 2 статьи 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
При этом применению подлежит редакция части 2 статьи 162 УК РФ, действовавшая на момент совершения преступления, то есть в редакции ФЗ РФ от 21 июля 2004 года, поскольку действующая в настоящее время редакция положение лица, совершившего преступление, не улучшает.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, жизни его семьи.
В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное частью 2 статьи 162 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.
Бондаренко АВ ..., на диспансерных учетах ..., характеризуется ..., ..., ..., .... Все это суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
С учетом изложенного суд приходит к убеждению о невозможности исправления осужденного вне изоляции от общества, а потому считает необходимым назначение Бондаренко АВ наказания только в виде лишения свободы в пределах санкции части 2 статьи 162 УК РФ. По убеждению суда это соответствует требованиям статьи 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Дополнительное наказание суд полагает возможным не назначать ввиду того, что подсудимый осуждается к реальному лишению свободы на продолжительное время, ....
Руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Бондаренко Андрея Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 21 июля 2004 года), и назначить ему наказание в виде шести лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания исчислять с Дата обезличена года.
Меру пресечения в виде заключения под стражу Бондаренко Андрею Викторовичу не изменять до вступления приговора суда в законную силу.
По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство – акт ревизии – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся по стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, - через Ворошиловский районный суд города Волгограда.
В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в течение 10 дней в своей кассационной жалобе.
Председательствующий: Лепилкина ЛВ