Дело № 1-209\10ПРИГОВОР
Город Волгоград 02 июля 2010 года
Ворошиловский районный суд города Волгограда
в составе председательствующего судьи Лепилкиной ЛВ
при секретаре Стрелец ОВ,
с участием:
государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Ворошиловского района города Волгограда Мокроусова ОВ,
потерпевшей Тащилиной Ирины Юрьевны,
подсудимого Шматко Андрея Владимировича,
защитника подсудимого – адвоката Головко ДГ, представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года л.д.21),
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Шматко Андрея Владимировича, родившегося Дата обезличена года в городе ..., гражданина ..., со ... образованием, ..., ..., ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., дом Номер обезличен, квартира Номер обезличен, ..., содержится под стражей,-
- в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Шматко АВ совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:
25 февраля 2010 года примерно в 03.00 часа в жилом доме по адресу: ..., ..., Шматко АВ и ФИО2, фактически состоявшие в брачных отношениях, распивали спиртные напитки. В процессе распития по причине того, что ФИО2запретила Шматко АВ выпивать спиртное в большом количестве, между Шматко АВ и ФИО2произошел конфликт, в ходе которого у Шматко АВ на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 Реализуя его, Шматко АВ, действуя умышленно, предвидя возможность наступления смерти потерпевшей, но относясь к этому безразлично и без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение таких последствий, ... ФИО2, причинив тем самым последней телесные повреждения в виде: тупой закрытой травмы головы с кровоизлияниями под мягкие и твердую мозговые оболочки, в вещество головного мозга, осложнившаяся отеком, некрозом и вклиниванием головного мозга, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; множественных кровоподтеков лица, верхних и нижних конечностей, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Дата обезличена года от тупой травмы головы с кровоизлияниями под мягкие и твердую мозговые оболочки, в вещество головного мозга, осложнившиеся отеком, некрозом и вклиниванием головного мозга, ФИО2скончалась в ... Номер обезличен города ....
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Шматко АВ вину в совершении инкриминируемого преступления признал. От дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался.
Оглашенные в судебном заседании и данные на предварительном следствии показания Шматко АВ свидетельствуют о том, что около ... лет он фактически состоял в брачных отношениях с ФИО2 и проживал ней по адресу: ... ..., .... Последняя при жизни была добродушным, отзывчивым, спокойным и бесконфликтным человеком. Конфликты и ссоры между ними случались, но они были незначительные, в основном на бытовой почве во время распития спиртных напитков. Во время ссоры он мог ударить ФИО2по лицу, то есть дать пощечину. Дата обезличена года он с ФИО2находились дома и примерно в ... часа ... минут стали вдвоем распивать спиртное. Ссор и конфликтов у них не было. Около ... часов ... минут ФИО2пошла спать, а он продолжил распивать спиртное и смотреть телевизор. Примерно ... часов ... минут ФИО2проснулась, и, проходя мимо него, на выходе из данной комнаты она зацепила его по правой руке, в которой он держал рюмку с водкой. Он от этого поперхнулся, так как водка попала из рюмки ему в нос, рюмку выронил из руки. Его это разозлило, и он машинально оттолкнул ФИО2от себя в сторону дверного проема. Она, потеряв равновесие, ударилась головой об косяк двери, упала на пол. После этого он подошел к ФИО2 Она лежала на правом боку и пыталась встать. Он помог ей встать, посадил ее на стул. Телесных повреждений и крови у ФИО2он не видел. На его вопрос ФИО2ответила, что хорошо себя чувствует, выпила еще спиртного и легла на диван, на котором до этого спала. Он же продолжил распитие спиртного. Минут через ... минут он попытался разбудить ФИО2, однако она не отозвалась и продолжала спать, а он вновь продолжил распитие. Примерно в ... часа ... минут он снова попытался разбудить ФИО2, но та продолжала спать. А он снова стал распивать. Примерно в ... часов он в третий раз подошел к ФИО2, снова подергал ее по плечу, после этого вылил на лицо воды и нанес несколько пощечин. Но ФИО2не очнулась. После этого он при помощи сестры ФИО2 ФИО4 вызвал карету «скорой помощи». ФИО2была госпитализирована в бессознательном состоянии. В дополнительном допросе Шматко АВ дополнил, что поскольку кроме него и ФИО2в домовладении никого не было, он допускает, что это он в ходе конфликта причинил ей все обнаруженные телесные повреждения, но сам этого не помнит, поскольку находился в состоянии сильного опьянения. (том 1л.д. 215-219, том 2л.д.86-89).
Аналогичные первоначальным Шматко АВ давал показания в ходе проверки его показаний на месте и в явке с повинной (том 1л.д. 62, 192-198).
Кроме признания вины, виновность Шматко АВ подтверждается в полном объеме исследованными по делу доказательствами.
Так, потерпевшая Тащилина ИЮ суду показала, что ФИО2, Дата обезличена года рождения, приходилась ей матерью. Мать проживала по адресу: ..., ..., ..., в незарегистрированном браке со Шматко Андреем Владимировичем, Дата обезличена года рождения. По характеру мать была спокойная, уравновешенная, бесконфликтная, хрупкого телосложения, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состояла, но злоупотребляла спиртными напитками. Она всегда возражала взаимоотношениям матери и Шматко АВ. Последнего характеризует ..., как лицо, .... Между ее матерью и Шматко АВ были часты конфликты, в ходе которых Шматко АВ избивал мать. Она часто видела у матери синяки. Последний раз она видела ФИО2Дата обезличена года. Мать выглядела обычно, никаких странностей в поведении не было, телесных повреждений она у нее не заметила. 25 февраля 2010 года примерно в ... часов ... минут ей на сотовый телефон позвонила ФИО4 и, спросила, как вызвать скорую помощь по сотовому телефону, поскольку Шматко АВ не может разбудить маму. По телефону Шматко АВ ей сообщил, что он и ФИО2выпивали, мама уснула и теперь он не может ее разбудить. Дата обезличена года ФИО2скончалась в больнице.
Свидетель ФИО4 – родная сестра погибшей ФИО2– также пояснила, что последняя проживала по адресу: ... ..., ... дом Номер обезличен, совместно с гражданским супругом Шматко Андреем Владимировичем. Ольга была бесконфликтной, добродушной, спокойной. Она злоупотребляла спиртными напитками. Шматко АВ также сильно злоупотреблял спиртными напитками, не работал, находился на обеспечении ФИО2 Между ФИО2и Шматко АВ возникали конфликты, обычно на почве того, что ФИО2заставляла Шматко АВ работать. Со слов сестры знает, что в состоянии опьянения Шматко АВ терял над собой контроль, бил ее. ФИО2после побоев Шматко АВ часто ходила в синяках. Последний раз она видела ФИО2за месяц до смерти, ничего необычного в ее поведении она не заметила. 25 февраля 2010 года примерно в ... часов ей на сотовый телефон позвонил Шматко АВ и спросил, как вызвать скорую помощь, поскольку он не может разбудить ФИО2 По голосу поняла, что Шматко АВ находится в состоянии опьянения. Он был очень сильно взволнован, и как ей показалось напуган. Шматко АВ рассказал ей, что он поругался с Ольгой и нечаянно толкнул ее, она упала. Дата обезличена года в больнице ей сообщили, что ФИО2умерла.
Свидетель ФИО7 – врач скорой медицинской помощи - в судебном заседании пояснил, что утром 25 февраля 2010 года он в составе бригады скорой медицинской помощи прибыл по вызову по адресу: ... ..., дом Номер обезличен. У дома его встречал ранее ему не известный Шматко АВ. ФИО2лежала на кровати в одной из комнат без сознания. Видимых внешних повреждений на ней он не заметил. Поскольку ФИО2признаков жизни не подавала, была вызвана реанимационная бригада. ФИО2госпитализирована. Следов борьбы он в доме Шматко АВ и ФИО2не заметил.
Оглашенные с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО8 – анестезиолога-реаниматолога ... (том 1л.д. 124-127) свидетельствуют также о том, что 25 февраля 2010 года поступил вызов об оказании помощи на адрес: ... дом Номер обезличен, ... .... По приезду в доме на диване была обнаружена ранее незнакомая ему ФИО2, ее состояние было крайне тяжелым: она была без сознания, в контакт не вступала. Также в доме находился ранее ему не знакомый Шматко АВ, представившийся супругом ФИО2 Шматко АВ находился в состоянии алкогольного опьянения. От Шматко АВ ему стало известно, что тот и ФИО2употребляли спиртные напитки в течение трех дней, а также что в процессе распития ФИО2стало плохо, она легла спать и не проснулась. В ходе осмотра ФИО2был обнаружен кровоподтек на лице - в углу левого глаза. Им было принято решение о госпитализации ФИО2в нейрореанимацию .... В доме ФИО2и Шматко АВ был беспорядок, но следов борьбы или драки он не заметил.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что работала в должности медицинской сестры приемного покоя .... Помнит, что в больницу поступила ФИО2в крайне тяжелом состоянии. Лицо и тело ФИО2были в многочисленных кровоподтеках. У ФИО2была черепно-мозговая травма, в связи с чем она была помещена в реанимацию.
Оглашенные с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО10 и данные ею в ходе предварительного следствия, более подробны. Согласно им 25 февраля 2010 года примерно в ... часов к ним в отделение на скорой помощи поступила ФИО2, она была в коме. Примерно через ... минут после компьютерной томографии стало известно, что у ФИО2большая гематома. Когда они стали ее раздевать для помещения в палату, увидели, что все тело ФИО2было в синяках: руки в ссадинах, на лице под левым глазом был синяк. Было видно, что ФИО2избили. В этот момент к ним в смотровую зашел ранее не известный ей Шматко АВ, находившийся в состоянии алкогольного опьянения. Шматко АВ начал на них кричать, говорить, что ФИО2умирает, а они ничего не делают, выражался нецензурной бранью, оскорблял их, был агрессивен (том 2л.д. 21-25).
Показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, показаниям в суде не противоречат, а дополняют и конкретизируют их. По этой причине показания ФИО10 как на следствии, так и в суде, суд принимает как достоверные.
Оглашенные с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО14, данные ею в ходе предварительного следствия (том 2л.д.26-28), подтверждают показания свидетеля ФИО10 и свидетельствуют о том, что она, работая санитаркой приемного покоя ... Номер обезличен, вместе с последней 25 февраля 2010 года принимала ФИО2, которая была доставлена примерно в 08.00 часов на скорой помощи, была без сознания, в коме. После томографии выяснилось, что у ФИО2большая гематома. Все тело и лицо ФИО2были в синяках. В процессе осмотра в смотровую зашел Шматко АВ и представился супругом ФИО2 Он находился в состоянии опьянения, требовал передачи ему золотых украшений ФИО2и оказания ей медицинской помощи.
Свидетель ФИО15 в судебном заседании показала, что ранее сожительствовала со Шматко АВ, претензий к нему не имеет, его жизнью после расставания не интересовалась.
Между тем, оглашенные в порядке статьи 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО15, данные ею в ходе предварительного следствия, свидетельствуют об ином. Согласно им в Дата обезличена году между ней и Шматко АВ произошел конфликт, в ходе которого она ушла спать, а Шматко АВ остался дома распивать спиртное. Она проснулась от того, что Шматко АВ ударил ее кулаком в глаз. Удар был настолько сильным, что у нее открылось кровотечение, она находилась на стационарном лечении. Позже Шматко АВ стал сожительствовать с ФИО2, она ее не видела, однако слышала, что Шматко АВ бьет ФИО2(том 1л.д.31-32).
Более достоверными суд находит показания свидетеля ФИО15, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они подтверждены свидетелем в суде, даны сразу после рассматриваемых событий, тогда как до времени допроса свидетеля в суде прошло значительное время.
Свидетель ФИО18 суду также пояснила, что работала с умершей ФИО2в одном магазине в разных сменах. Она и ФИО2сменяли друг друга. Знает, что Шматко АВ проживал с ФИО2одной семьей. Она неоднократно видела у ФИО2синяки, но последняя на Шматко АВ никогда не жаловалась.
Свидетель ФИО19 также рассказала, что работала вместе с ФИО2 Последняя сожительствовала со Шматко АВ. Однажды ФИО2пожаловалась ей, что Шматко АВ ее избил. Тогда она порекомендовала ФИО2с ним расстаться. После этого ФИО2никогда на Шматко АВ не жаловалась, но продолжала с ним сожительствовать и появляться примерно раз в три месяца с синяками.
Свидетель ФИО20 – мать подсудимого Шматко АВ – суду показала, что ее сын сожительствовал с ФИО2 Взаимоотношения между ними были хорошие, ни сын, ни ФИО2никогда друг на друга не жаловались. Однажды она видела на теле ФИО2телесные повреждения, но ФИО2ей сказала, что упала. 25 февраля Шматко АВ ей сообщил, что ФИО2умерла после распития спиртного.
Как следует из заключения эксперта (том 1л.д.92-102), смерть ФИО2Дата обезличена года в ... час ... минут наступила от тупой травмы головы, с кровоизлияниями под мягкие и твердую мозговые оболочки в вещество головного мозга, осложнившейся оттеком, некрозом и вклинением головного мозга. Данные повреждения образовались незадолго до поступления в стационар в результате воздействия тупого твердого предмета или при ударе о таковой, расцениваются как причинившие тяжкий врез здоровью, состоят в прямой причиной связи со смертью. Множественные кровоподтеки лица, верхних и нижних конечностей образовались в аналогичный период времени, в результате неоднократного воздействия тупого твердого предмета или при ударе о таковой, расцениваются как не причинившие вреда здоровью. Все повреждения нанесены с силой, достаточной для их образования. Образование всего комплекса телесных повреждений маловероятно в результате падения с высоты собственного роста.
Эксперт ФИО21, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, разъяснил, что смерть ФИО2наступила в результате черепно-мозговой травмы. При внутреннем исследовании черепно-мозговой полости обнаружено кровоизлияние в правой височно-теменной области со смещением вещества головного мозга, оттеком. На голове обнаружено одно контактное воздействие, а именно кровоподтек у наружного угла левого глаза. Данная черепно-мозговая травма могла образоваться в результате противоудара, то есть от удара в левый глаз с последующим соударением головного мозга о правую стенку черепной коробки. Данный кровоподтек образовался от тупого твердого предмета. На конечностях не менее трех контактных воздействий. Телесные повреждения на теле и черепно-мозговая травма образовались в быстрой последовательности друг за другом от тупых твердых предметов, которыми могли быть кисть, согнутая в кулак, нога, обутая в обувь. Черепно-мозговая травма образовалась с силой достаточной для ее образования, а не от анатомического строения черепа ФИО2 Показания эксперта были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (том 2л.д. 36-40).
Домовладение Номер обезличен по улице ... ... Волгограда было осмотрено как место происшествия, в ходе осмотра были изъяты четыре фрагмента ткани со следами крови (том 1л.д.22-41). На одном из них заключением эксперта (том 1л.д.113-119) установлена кровь человека, которая может принадлежать ФИО2, на другом кровь человека, которая может принадлежать Шматко АВ либо свидетелю ФИО19 (том 2л.д.49-53).
Изъятые фрагменты ткани осмотрены, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том 2л.д.73-78).
Согласно заключению ситуационной экспертизы достоверно установлено, что в результате только толчка рукой человека, последующего падения с высоты собственного роста на край дверного проема и затем на поверхность пола, имевшиеся у ФИО2телесные повреждения образоваться не могли (том 2л.д.7-14).
Данным заключением, а также заключением судебной медицинской экспертизы и показаниями эксперта объективно и достоверно опровергается первоначальная версия Шматко АВ о том, что он только толкнул ФИО2, а она упала о дверной косяк а затем на пол и ударилась.
Комплексная психолого-психиатрическая судебная экспертиза установила, что в период времени относящийся к инкриминируемому деянию признаков временного психического расстройства у Шматко АВ не отмечалось, он правильно ориентировался в обстановке, поддерживал речевой контакт, сохранил воспоминания, совершал последовательные и целенаправленные действия, которые не определялись и не руководились ни бредовыми, ни галлюцинаторными переживаниями и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими (том 1л.д.240-242).
Анализируя исследованные по делу доказательства, как в совокупности, так и каждое в отдельности, суд находит доказанным, что 25 февраля 2010 года Шматко АВ в ходе ссоры нанес ФИО2не менее шести ударов по лицу и телу, ударом по лицу причинил ей тяжкий вред здоровью. При этом Шматко АВ предвидел возможность наступления смерти потерпевшей, но относился к этому безразлично и без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий. Об этом объективно и достоверно свидетельствует нанесение удара по жизненно важной части тела – по лицу, то есть по голове, и со значительной силой при существенном превосходстве в физической силе по отношению к потерпевшей. Применение значительной физической силы объективно подтверждается наступившими последствиями в виде тупой закрытой травмы головы с кровоизлияниями.
Наступление последствий в виде черепно-мозговой травмы у ФИО2вызвано не анатомическими особенностями строения черепа ФИО2, а значительной силой ударного воздействия, данное телесное повреждение состоит в прямой причинной связи со смертью.
С учетом всего изложенного суд квалифицирует действия подсудимого Шматко АВ по части 4 статьи 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, жизни его семьи. В силу части 2 статьи 22 УК РФ при наличии психического расстройства, не исключающего вменяемости, оно также учитывается судом при назначении наказания.
В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное частью 4 статьи 111 УК РФ, относится к категории особо тяжких преступлений.
Шматко АВ ..., ..., вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, в ходе следствия явился с повинной, характеризуется .... Все это суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Заключением эксперта установлено, что Шматко АВ обнаруживает .... Однако указанное не достигало и не достигает степени выраженного, а потому Шматко АВ мог и может осознавать фактический характер общественную опасность своих действий и руководить ими. Согласно требованиям части 2 статьи 22 УК РФ выявленное у Шматко АВ ..., ..., также учитывается судом при назначении наказания.
С учетом изложенного суд приходит к убеждению о невозможности исправления осужденного вне изоляции от общества, а потому считает необходимым назначение Шматко АВ наказания только в виде лишения свободы в пределах санкции части 4 статьи 111 УК РФ с учетом положений статьи 62 УК РФ (назначение наказаний при наличии смягчающих обстоятельств). По убеждению суда это соответствует требованиям статьи 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Учитывая, что действиями Шматко АВ потерпевшей, а также ее ... причинен моральный вред, выразившийся в страданиях по поводу утери близкого человека, гражданский иск о компенсации морального вреда заявлен обоснованно.
Между тем, заявленный размер компенсации явно несоразмерен причиненным страданиям, поэтому с учетом принципа разумности и адекватности, материального положения сторон, степени и стойкости нравственных страданий, невосполнимости утраты близкого человека, суд определяет размер денежной компенсации в пользу Тащилиной ИЮ и малолетнего ФИО23 по 250000 рублей.
Причиненный преступлением материальный ущерб в размере 41613 рублей, а также расходы на оказание юридической помощи нашли объективное подтверждение, а потому на основании ст.1064 ГК РФ подлежат взысканию в пользу потерпевшей в полном объеме.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Шматко Андрея Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде семи лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислять с Дата обезличена года.
Меру пресечения Шматко Андрею Владимировичу в виде заключения под стражу не изменять до вступления приговора в законную силу.
Взыскать со Шматко Андрея Владимировича в пользу Тащилиной Ирины Юрьевны в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 41613 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, а всего 293113 (двести девяносто три тысячи сто тринадцать) рублей, в позу ФИО23Дата обезличена года рождения, взыскать со Шматко Андрея Владимировича компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, отказав в удовлетворении гражданского иска Тащилиной Ирины Юрьевны о компенсации морального вреда в остальной части.
Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся по стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, - через Ворошиловский районный суд города Волгограда.
В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в кассационной жалобе в течение 10 дней.
Председательствующий: Лепилкина ЛВ