Дело № 1-351\10
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Волгоград07 декабря 2010 года
Ворошиловский районный суд города Волгограда в составе: председательствующего судьи Лепилкиной ЛВ
при секретаре Стрелец ОВ,
с участием:
государственного обвинителя: заместителя прокурора Ворошиловского района города Волгограда Бондаренко АВ,
подсудимого Гусака Андрея Викторовича,
защитника подсудимого - адвоката Гусевой ЮВ, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Гусака Андрея Викторовича, <данные изъяты>,
- в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Гусак Андрей Викторович совершил заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах:
08 июня 2010 года примерно в 22 часа 30 минут Гусак АВ, двигаясь по проезжей части дороги по <адрес> на автомобиле <данные изъяты> напротив <адрес> допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2, и автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО3. С целью сокрытия участия в дорожно-транспортном происшествии Гусак АВ покинул место дорожно-транспортного происшествия, а на следующий день 09 июня 2010 года, находясь в здании <адрес> <адрес>, расположенном по <адрес>, сообщил о том, что в ночное время суток 08 июня 2010 года неизвестные лица неправомерно завладели принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты>, находившимся у <адрес>.
При принятии заявления от гражданина Российской Федерации сотрудниками правоохранительных органов, Гусак АВ, будучи предупрежден об уголовной ответственности по статье 306 УК РФ за заведомо ложных донос о совершении преступления, собственноручно написал заявление, в котором сообщил правоохранительным органам о вышеуказанном заведомо отсутствующем преступлении. Заявление Гусака АВ было зарегистрировано в книгу учета сообщений о происшествиях <адрес> 09 июня 2010 года.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Гусак АВ пояснил, что вину в совершении преступления признает. Однако его показания свидетельствуют о непризнании вины. Так, Гусак АВ пояснил, что, действительно, 08 июня 2010 года, управляя своим автомобилем <данные изъяты>, по <адрес>, совершил дорожно-транспортное происшествие с двумя автомобилями: <данные изъяты>, и <данные изъяты>. Испугавшись ответственности, он скрылся с места ДТП, заехал по двор по <адрес>, оставил там свой автомобиль и пешком добрался домой. На следующий день утром он обнаружил отсутствие своего автомобиля в месте, где он обычно оставляет его на ночь. О ДТП он не вспомнил, ввиду того, что находился в стрессовом состоянии. Решив, что его автомобиль угнан, он позвонил в милицию, а позже в тот же день по совету отца написал в помещении <адрес> заявление об угоне своего автомобиля неизвестными лицами. О своем участии в ДТП он вспомнил гораздо позже, когда, не помнит. Но на момент подачи заявления в милицию он не помнил, что совершил ДТП, оставил свой автомобиль без присмотра на <адрес> и, действительно, полагал, что его транспортное средство угнано.
Несмотря на непризнание вины, виновность Гусака АВ в инкриминируемом деянии подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств: показаниями свидетелей, иными доказательствами по делу.
Так, из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2, данных на предварительном следствии следует, что 08 июня 2010 года примерно в 22 часа 30 минут, когда она находилась около своего автомобиля <данные изъяты>, припаркованного около магазина «<данные изъяты>» по <адрес> <адрес>, ранее не известный ей Гусак АВ, управляя автомобилем <данные изъяты>, по <адрес>, совершая маневр разворота, совершил столкновение с ее автомобилем, а также с автомобилем <данные изъяты>, после чего, не останавливаясь, продолжил движение в сторону <адрес> и скрылся с места ДТП. Скрывшийся с места ДТП автомобиль с внешними повреждениями кузова был найден во дворе <адрес> (л.д. 49).
Показания свидетеля ФИО5, оглашенные с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, также свидетельствуют, что 08 июня 2010 года около 22 часов 30 минут он припарковал автомобиль <данные изъяты> напротив магазина «<данные изъяты>» на <адрес>, у <адрес> и зашел в указанный магазин. По дороге назад узнал, что в то время, пока он находился в магазине, автомобиль <данные изъяты> на большой скорости стал совершать маневр разворота, но, не справившись с управлением, совершил столкновение с его автомобилем и с автомобилем <данные изъяты>, а затем скрылся в сторону <адрес>. На заднем левом крыле своего транспортного средства он обнаружил повреждения. После оформления ДТП сотрудниками ГАИ по следам у <адрес> он обнаружил скрывшийся с места ДТП автомобиль без водителя. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехал ранее не знакомый Гусак АВ и рассказал, что именно он 08 июня 2010 года совершил столкновение с его автомобилем и скрылся с места происшествия, испугавшись последствий (л.д. 112 – 113).
Из показаний свидетеля ФИО6, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ и данных им на предварительном следствии, видно, что 08 июня 2010 года примерно в 22 часа 30 минут, когда он находился около магазина «<данные изъяты>» расположенном по <адрес>, видел, как автомобиль <данные изъяты> под управлением ранее неизвестного Гусака АВ при совершении маневра разворот в «кармане» проезжей части <адрес> напротив магазина «<данные изъяты>» совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, а после и с автомобилем <данные изъяты>, после чего скрылся с места происшествия. Автомобиль, совершивший столкновение, был обнаружен сотрудниками ДПС в соседнем дворе без водителя (л.д. 64).
Оглашенные с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО7, подтверждают, что 08 июня 2010 года примерно в <данные изъяты> часа во дворе <адрес> находился автомобиль <данные изъяты> с повреждениями капота без водителя (л.д. 65).
Показаниями свидетеля ФИО8 оперативного дежурного <адрес> <адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 10 часов 55 минут по каналу 02 поступила информация об угоне принадлежащего Гусаку АВ автомобиля <данные изъяты> от <адрес>. В тот же день от Гусака АВ в помещении <адрес> было принято заявление об угоне его транспортного средства. При этом последний был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, о чем собственноручно расписался в заявлении. Заявление было зарегистрировано в книгу учета сообщения о происшествиях <данные изъяты>. Позже от оперуполномоченного ФИО10 поступил рапорт по факту ложного сообщения Гусаком АВ о об угоне (л.д. 99 – 100).
Показания свидетеля ФИО8 объективно подтверждаются письменным заявлением Гусака АВ на имя начальника <адрес> <адрес>, в котором тот просил привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц за хищение принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, от дома по <адрес> <данные изъяты>(л.д. 3). Данное заявление 09 июня 2010 года было в установленном порядке зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях, листы которой были изъяты в ходе выемки, осмотрены и приобщены делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 102, 103,104-107).
Показаниями свидетеля ФИО9 – инспектора по розыску <данные изъяты>, данными на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ также установлено, что 09 июня 2010 года к нему на исполнение поступил материал о ДТП. В ходе изучения материала установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут водитель автомобиля <данные изъяты>, двигаясь по проезжей части <адрес>, напротив <адрес> допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> и автомобилем <данные изъяты>, после чего с места ДТП скрылся. Было установлено, что автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован на имя Гусака Андрея Викторовича. Также была получена информация, что Гусак АВ обратился в <адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ему лиц за угон принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>. В ходе опроса Гусак АВ признался, что в момент ДТП за управлением автомобиля находился он. Заявление об угоне транспортного средства сделал, боясь ответственности за участие в ДТП (л.д. 108 – 109).
Из показаний свидетеля ФИО10 – оперуполномоченного ОУР КМ ОМ-5 УВД по <адрес>, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что по заявлению Гусака АВ о хищении его транспортного средства им проводились оперативно-розыскные мероприятия, по результатам было установлено, что Гусак АВ сделал заведомо ложное заявление об угоне с целью сокрытия своего участия в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Эти обстоятельства подтвердил и сам Гусак АВ в ходе беседы с ним ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111).
Свидетель ФИО12 – отец Гусака АВ в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром, когда он находился на работе, ему позвонил сын и сообщил, что автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты>, который принадлежит сыну, нет на месте, где обычно оставляет его сын на ночь. О дорожно-транспортном происшествии сын ему не рассказал. Решив, что автомобиль угнал, он посоветовал сыну обратиться в милицию с заявлением об угоне автомобиля, и сам в тот же момент прибыл в <данные изъяты>. Там ДД.ММ.ГГГГ ему и сыну сообщили, что их автомобиль найден на <адрес> у <адрес>, и он участвовал в ДТП накануне, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Он с сыном съездили на <адрес> к дому №. Там обнаружили свой автомобиль, с которого были сняты колеса и иные комплектующие. При этом как автомобиль оказался у <адрес>, сын также ему не сообщил. Затем они вдвоем вновь вернулись в <данные изъяты>, где сын написал заявление. Уже позже Гусак АВ вспомнил, что сам оставил автомобиль у <адрес> после того, как совершил на нем ДТП. Такие пробелы в памяти случались у сына и раньше, в том числе после того, как он жестоко его избил. Однако по этому поводу за медицинской помощью ни он, ни сын не обращались, у врача Гусак АВ не наблюдался.
Протоколом осмотра участка местности по <адрес> Волгограда, зафиксирован факт обнаружения и осмотра автомобиля <данные изъяты> (л.д. 18-25).
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гусак АВ признан виновным в оставлении в нарушение Правил дорожного движения места ДТП ДД.ММ.ГГГГ – по <данные изъяты> (л.д. 68).
Анализируя исследованные по делу доказательства, как в совокупности, так и каждое в отдельности, суд находит доказанным, что Гусак АВ сделал заведомо ложный донос о совершении преступления – о хищении принадлежащего ему транспортного средства. Данное заявление было подано Гусаком АВ в полномочный орган – <адрес>. Мотивом явилось желание скрыть свое участие в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ.
Версия Гусака АВ о том, что на момент подачи сообщения о преступлении он не помнил своего участия в ДТП, достоверно опровергается объективными обстоятельствами дела: каких-либо телесных повреждений, которые могли бы повлечь забывание участия в ДТП, Гусак АВ в результате столкновения автомобилей ДД.ММ.ГГГГ не получил, до происшествия за медицинской помощью по вопросу выпадения из памяти значительных промежутков времени, он не обращался, Гусак АВ без отставаний окончил среднюю школу, затем получил среднее специальное образование, проходил срочную военную службу в Вооруженных силах РФ. Заявление в милицию о хищении автомобиля от <адрес> было подано им уже после того, как оперуполномоченный сообщил Гусаку АВ о том, что их автомобиль обнаружен у <адрес> и о том, что накануне на этом автомобиле было совершено дорожно-транспортное происшествие, и даже после того, как Гусак АВ, прибыв к дому № по <адрес>, осмотрел свой автомобиль.
Все это неопровержимо свидетельствует о том, что на момент подачи заявления о хищении автомобиля в <адрес> Гусаку АВ было известно о том, как его транспортное средство оказалось на <адрес>, у <адрес>, о своем участии в ДТП и об отсутствии факта хищения автомобиля.
Заведомая ложность сообщения Гусака АВ об угоне транспортного средства подтверждается также показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10 о том, что Гусак АВ сам пояснял им, что сделал заявление в милицию в целях избежания ответственности за участие в ДТП.
При подаче заявления о преступлении Гусак АВ предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о преступлении.
Позицию Гусака АВ суд расценивает как реализацию предусмотренного Конституцией РФ права на защиту и желание избежать предусмотренной законом ответственности за содеянное.
Исследованными доказательствами объективно установлено, что с заведомо ложным заявлением о хищении транспортного средства Гусак АВ обратился в <адрес> не 08 июня 2010 года, как указано в обвинении, а 09 июня 2010 года.
С учетом всего изложенного суд квалифицирует действия подсудимого Гусака АВ по части 1 статьи 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, жизни его семьи.
В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное частью 1 статьи 306 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Гусак АВ не судим, зарегистрирован по месту проживания в городе Волгограде, где характеризуется удовлетворительно. Все указанное суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
С учетом изложенного суд приходит к убеждению о возможности исправления осужденного вне изоляции от общества, а потому считает необходимым назначение Гусаку АВ наказания в виде обязательных работ согласно санкции части 1 статьи 306 УК РФ.
По убеждению суда это соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Гусака Андрея Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двухсот часов обязательных работ.
Меру пресечения Гусаку Андрею Викторовичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу.
По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство - копию книги учета сообщения о происшествиях <данные изъяты> хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ворошиловский районный суд города Волгограда.
Председательствующий:Лепилкина ЛВ