мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину, изготовление в целях использования поддельных печатей, штампов, поддлелка иного официального документа

Дело № 1-338\10

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Волгоград22 декабря 2010 год

Ворошиловский районный суд города Волгограда в составе: председательствующего судьи Лепилкиной ЛВ

при секретаре Стрелец ОВ,

с участием:

государственного обвинителя: заместителя прокурора Ворошиловского района города Волгограда Бондаренко АВ,

потерпевших: Пальгунова Евгения Владимировича, ФИО4,

подсудимого Павлова Владимира Федоровича,

защитника подсудимого - адвоката Сахно ЮИ, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, иного лица, допущенного наряду с адвокатом - Гольдера Юрия Владимировича,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Павлова Владимира Федоровича, <данные изъяты>,

- в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 327, частью 1 статьи 327, частью 2 статьи 159, частью 1 статьи 327, частью 1 статьи 327, частью 1 статьи 327, частью 1 статьи 327, частью 2 статьи 159, частью 1 статьи 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Павлов Владимир Федорович дважды совершил мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину, совершил изготовление в целях использования поддельных печатей, штампов, шесть раз совершил подделку иного официального документа при следующих обстоятельствах.

Так, в 2009 году у Павлова ВФ возник умысел на подделку штампов и печатей судов <адрес> и <адрес>, а также иных организаций в целях их использования для подделки официальных документов, представляющих права и освобождающих от обязанностей. Реализуя задуманное, находясь по месту своего жительства – в квартире по адресу: <адрес>, с использованием фотополимерной технологии Павлов ВФ изготовил клише гербовой печати <данные изъяты>, клише гербовой печати <данные изъяты>, клише печати <данные изъяты>, печать «<данные изъяты>», гербовые печати <данные изъяты>, штампы «<данные изъяты>» судей <данные изъяты>, угловой штамп мирового судьи судебного участка №, гербовую печать <данные изъяты>, гербовую печать нотариуса ФИО16 Изготовленные поддельные штампы и печати Павлов ВФ использовал для изготовления поддельных официальных документов и хранил в портфеле по месту своего жительства по адресу: <адрес> до 17 февраля 2010 года, когда они были изъяты сотрудниками милиции.

Он же в ДД.ММ.ГГГГ познакомился с ФИО18, который ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> за совершение правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>, был лишен права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Имея умысел на подделку официальных документов, предоставляющих права и освобождающих от обязанностей, в целях использования для незаконного освобождения от административного наказания ФИО18, в июне 2009 года, находясь по месту своего жительства - по адресу: <адрес> <адрес>, Павлов ВФ, заранее получив заведомо подложный текст решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО18 прекращено, поставил на него подпись от имени судьи <данные изъяты> ФИО17 и оттиск гербовой печати <данные изъяты>, использовав изготовленное заранее поддельное клише гербовой печати суда. Впоследствии на основании указанного заведомо подложного решения суда ФИО18 было возвращено водительское удостоверение до истечения срока лишения последнего права управления транспортными средствами.

Он же в июле 2009 года, узнав о том, что его знакомый Пальгунов ЕВ желает оформить в собственность <адрес>, имея умысел на хищение денежных средств Пальгунова ЕВ путем обмана, из корыстных побуждений, пообещал последнему оказать содействие в оформлении права собственности на указанное домовладение. Реализуя задуманное, не имея намерений выполнять взятое на себя обязательство, 03 августа 2009 года в дневное время Павлов ВФ, обманывая Пальгунова ЕВ относительно своего правового статуса, наличия соответствующих полномочий и возможностей, с целью придания видимой законности своим действиям познакомил Пальгунова ЕВ с адвокатом ФИО9, а затем предложил Пальгунову ЕВ в судебном порядке за 200000 рублей решить вопрос по переходу права собственности на частное домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, на имя супруги Пальгунова ЕВ - ФИО7 Действуя в интересах супруги, желая оформить право собственности на указанное частное домовладение, Пальгунов ЕВ, будучи введенным Павловым ВФ в заблуждение относительно истинности намерений последнего, поверив в возможности Павлова ВФ законным путем решить вопрос по оформлению права собственности на домовладение, в течение августа 2009 года, а также 03 сентября 2009 года в дневное время во дворе <адрес>, а также в <адрес> данного дома по частям передал Павлову ВФ в качестве оплаты за оказание помощи по оформлению права собственности на частное домовладение по <адрес> 200000 рублей, которыми Павлов ВФ завладел и распорядился по собственному усмотрению, причинив Пальгунову ЕВ значительный материальный ущерб. После этого в конце ноября - начале декабря 2009 года, реализуя умысел на подделку иного официального документа, предоставляющего права, находясь по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, Павлов ВФ, заранее получив заведомо поддельный текст решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении исковых требований ФИО7 о признании права собственности на <адрес>, поставил на него подпись от имени судьи ФИО24 и секретаря, а также оттиск гербовой печати <данные изъяты>, использовав изготовленную заранее поддельную гербовую печать суда, тем самым совершил подделку иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования. В декабре 2009 года Павлов ВФ передал заведомо подложное решение суда Пальгунову ЕВ для предъявления в <данные изъяты>.

Он же в августе 2009 года, имея умысел на подделку официального документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей, в целях его использования, зная о намерении ФИО4, лишенного на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, вернуть законным способом водительское удостоверение до истечения срока лишения, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, заранее получив заведомо подложное решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым производство об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено, поставил на него подпись от имени судьи ФИО14 и оттиск гербовой печати <данные изъяты>, применив изготовленную заранее поддельную печать, чем совершил подделку иного официального документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей, в целях его использования. Впоследствии на основании указанного поддельного решения ФИО4 было возвращено водительское удостоверение до истечения срока лишения права управления транспортными средствами.

Он же в конце ноября - начале декабря 2009 года познакомился с ФИО23, который по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был лишен права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев и на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был лишен права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев. Имея умысел на подделку официального документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей в целях использования для незаконного освобождения от административного наказания ФИО23, в конце ноября - начале декабря 2009 года, находясь по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, Павлов ВФ, заранее получив заведомо подложные решения Центрального <данные изъяты> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в двух экземплярах, Ворошиловского районного суда Волгограда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми производство об административных правонарушениях в отношении ФИО23 прекращено, поставил на них подпись от имени судьи ФИО29, секретаря ФИО21 и оттиск гербовой печати <данные изъяты>, а также подписи от имени судьи ФИО30, секретаря ФИО31 и оттиск гербовой печати <данные изъяты>, применив изготовленные заранее поддельные печати, чем совершил подделку иного официального документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей, в целях его использования. Впоследствии на основании вышеуказанного поддельного решения судьи Центрального районного суда Волгограда ФИО29 ФИО23 ВА было возвращено водительское удостоверение до истечения срока лишения права управления транспортными средствами.

Он же в январе 2010 года познакомился с ФИО15, который на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>, был лишен права управления транспортными средствами на 2 года. Имея умысел на подделку официального документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей, в целях использования для незаконного освобождения от административного наказания ФИО15, находясь по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, Павлов ВФ, заранее получив заведомо подложный текст решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым производство об административном правонарушении в отношении ФИО15 прекращено, поставил на него подпись от имени судьи Терентьева ВН и оттиск гербовой печати Калачевского районного суда <адрес>, применив изготовленную заранее поддельную печать, а также на заведомо подложную доверенность на представление интересов в суде от имени ФИО15 на свое имя, поставил подпись от имени нотариуса ФИО16 и оттиск изготовленной им заранее гербовой печати нотариуса ФИО16, чем совершил подделку иного официального документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей, в целях его использования.

Он же в конце января - начале февраля 2010 года познакомился с Кузиным ВА, который на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения был лишен права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев. Зная о намерении Кузина ВА на законных основаниях вернуть водительское удостоверение до истечения срока лишения права управления транспортными средствами, реализуя умысел на хищение чужого имущества путем обмана, не имея соответствующего образования, знаний и опыта в области правоведения, а также соответствующих полномочий и возможностей, находясь у магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, не оспаривая представлений Кузина ВА о нем как о юристе, пообещал Кузину ВА оказать содействие в возврате водительского удостоверения. Будучи введенным в заблуждение относительно истинности намерений Павлова ВФ, думая, что последний будет действовать в рамках установленных действующим законодательством, в конце января - начале февраля 2010 года во время встречи Кузин ВА у магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, в <адрес> Волгограда передал Павлову ВФ в качестве оплаты за оказание помощи в прекращении действия административного взыскания и возврате водительского удостоверения денежные средства в сумме 40000 рублей, которыми Павлов ВФ завладел, после чего распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему Кузину ВА значительный материальный ущерб. Павлов же в конце января - начале февраля 2010 года, имея умысел на подделку официального документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей в целях его использования для незаконного освобождения от административного наказания Кузина ВА, находясь по месту своего жительства - по адресу: Волгоград, <адрес>, заранее получив заведомо поддельное решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым производство об административном правонарушении в отношении Кузина ВА прекращено, поставил на него подпись от имени судьи ФИО24, секретаря ФИО25 и оттиск гербовой печати Краснооктябрьского районного суда <адрес>, применив изготовленную заранее поддельную печать, чем совершил подделку иного официального документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей, в целях его использования. Впоследствии на основании указанного заведомо поддельного решения Кузину ВА было возвращено водительское удостоверение до истечения срока лишения права управления транспортными средствами.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Павлов ВФ вину в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159 УК РФ, а также вину в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 327 УК РФ, по эпизодам в отношении ФИО4 и Кузина ВА не признал. Вину в совершении остальных инкриминируемых преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 327 УК РФ, признал. Пояснил, что после освобождения из мест лишения свободы в ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО9 помог ему выиграть гражданское дело о разделе совместного имущества с первой супругой. В связи с этим он считал себя обязанным ФИО9, поэтому по просьбе последнего стал подыскивать для ФИО9 лиц, нуждавшихся в юридической помощи, в том числе в связи с лишением их права управления транспортными средствами. В процессе рассмотрения <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела в отношении него, в том числе по части 1 статьи 327 УК РФ, ФИО9 стало известно, что он умеет подделывать официальные документы и изготавливать поддельные печати. Тогда ФИО9 в 2009 году стал обращаться к нему с просьбами об изготовлении печатей судов <адрес> с целью их последующего использования для изготовления поддельных судебных решений. Так, по просьбе ФИО9 в 2009 году по месту его жительства – в <адрес> им были изготовлены обнаруженные впоследствии в ходе обыска гербовые печати <данные изъяты>, печать <данные изъяты>, печать <данные изъяты> гербовые печати <данные изъяты>, штампы «<данные изъяты>» судей <данные изъяты>, угловой штамп мирового судьи судебного участка №, гербовая печать <данные изъяты>, гербовая печать нотариуса ФИО16 Данные печати изготавливались им по мере необходимости изготовления поддельного решения суда.

Летом 2009 года ФИО19, производивший сборку мебели в его квартире, обратился к нему с просьбой с просьбой о помощи в возврате ФИО18 водительского удостоверения после лишения прав управления транспортными средствами. Он обещал оказать помощь. ФИО19 передал ему решение суда о лишении ФИО18 права управления транспортными средствами. Он отдал это решение ФИО9 ПА, а тот через несколько дней принес ему решение суда о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО18 Он по месту своего жительства поставил на него заранее изготовленную им для этого решения печать <данные изъяты>, после чего вернул этот документ ФИО9.

ФИО23 изложил ему свою просьбу о возврате водительского удостоверения по телефону. Он с ним встретился, взял у него документы о лишении водительских прав и передал их ФИО9. Через несколько дней ФИО9 принес ему текст судебного решения, а он поставил на него изготовленную им для этого решения печать соответствующего суда Волгограда и отдал это решение ФИО9 ПА.

ФИО15 с просьбой о помощи в возврате водительского удостоверения обратился также к нему. Он, как и раньше, передал эту просьбу ФИО9 ПА. Но последний через некоторое время сообщил, что помочь ему не может, поскольку у ФИО15 ЮА конфликтные отношения с сотрудниками <данные изъяты>.

ФИО4 и Кузина ВА он не знает, к нему с просьбой о помощи в возврате водительского удостоверения они не обращались, но не исключает, что поставил изготовленные им печати судов на решения и в отношении этих лиц, так как ставил печати не только на решения в отношении людей, которые обращались к нему, но и на те решения, которые приносил ему ФИО9 в отношении лиц, которые ему не известны.

ФИО9 приносил ему решения в распечатанном виде. Он понимал, что эти решения поддельны, но по просьбе ФИО9 ставил на эти документы оттиск изготовленной им заранее печати, а также подпись за судью без подражания оригинальной подписи, поскольку считал, что обязан ФИО9 за помощь, которую тот ему оказал в гражданском деле о разделе имущества. Денежных средств и иного вознаграждения за постановку печатей на судебные решения ни от ФИО9, ни от обращавшихся за помощью людей он не получал. После того, как он ставил оттиск печати, поддельное решение забирал ФИО9, и о том, как это решение попадало к обратившемуся за ним лицу, он не знал. Ни одно из решений он сам не печатал, на своей компьютерной технике не распечатывал, водительских удостоверений в <данные изъяты> он не получал.

По эпизодам в отношении Пальгуновых Павлов ВФ также пояснил, что летом 2009 года к нему обратился Пальгунов ЕВ с просьбой помочь признать в судебном порядке право собственности на частный дом. Он ответил Пальгунову ЕВ, что у него есть знакомый квалифицированный адвокат ФИО9, а последнему в свою очередь изложил просьбу Пальгунова ЕВ. В августе 2009 года он, Пальгунов ЕВ и ФИО9 встретились на <адрес> у его <адрес>, в <адрес>. Там Пальгунов ЕВ показал ФИО9 имеющиеся документы на спорное домовладение, изложил ситуацию. ФИО9 ответил, что сможет помочь признать за супругой Пальгунова ЕВ право собственности на спорное домовладение в судебном порядке в течение 2 месяцев. Через него ФИО9 сообщил Пальгунову ЕВ, что за решение вопроса о праве собственности тот должен будет передать ему 200000 рублей до момента вынесения судом решения. В тот же день Пальгунов ЕВ отдал ему 75000 рублей, которые он передал ФИО9 ПА. Примерно через неделю Пальгунов ЕВ передал ему копии документов на спорное домовладение и 75000 рублей. Все это он вновь отдал ФИО9 В последующее время Пальгунов ЕВ передал ему оставшиеся 50000 рублей. По истечении 2 месяцев, когда Пальгунов ЕВ через него стал интересоваться решением вопроса о признании права собственности, ФИО9 сообщил, что необходимо подождать еще один месяц. А потом стал от него скрываться, говорил, что постоянно занят, не отвечал на телефонные звонки. В декабре 2009 года Пальгунов ЕВ потребовал возврата переданных денег. Он сообщил об этом ФИО9 Через несколько дней последний приехал к нему домой с флеш-картой, вставил ее в его компьютер и показал ему текст решения <данные изъяты> о признании за ФИО7 права собственности на спорное домовладение. Сказал, что на данное решение необходимо будет поставить печать <данные изъяты>. С ФИО9 была его сожительница ФИО10 Через несколько дней в декабре 2009 года ФИО9 вновь приехал к нему домой и привез распечатанный текст решения <данные изъяты> о признании за ФИО7 права собственности на домовладение. Он понимал, что данное решение сфальсифицировано, но ФИО9 уверил его, что проблем с регистрацией права собственности на основании данного решения у Пальгуновых не будет. Тогда он по указанию ФИО9 поставил на данное решение оттиск печати <данные изъяты>, которую изготовил самостоятельно по просьбе ФИО9 в 2009 году. Подписей за судью и за секретаря на решении он не производил, так оно уже было подписано. Затем он передал данное решение Пальгунову ЕВ, при этом ничего не сообщил о его поддельности. При обращении Пальгуновых в <данные изъяты> фальсификация решения была установлена. Впоследствии он встречался с ФИО9 ПА и требовал возврата денег, но тот денежных средств Пальгунова ЕВ так ему и не вернул.

Печати <данные изъяты>», <данные изъяты>», гербовую печать «<данные изъяты>», ЗАО «Торговая Площадка Промышленного Оборудования», ООО «Капитал», которые также были обнаружены по его месту жительства в ходе обыска, он не изготавливал. В 2009 году ему принес их ФИО9, с какой целью, не знает. Для чего он их хранил, также пояснить не может.

Несмотря на частичное признание вины, виновность Павлова ВФ в инкриминируемых деяниях подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств: показаниями потерпевших, свидетелей, показаниями самого Павлова ВФ, данными на предварительном следствии, письменными доказательствами.

Так, потерпевший Пальгунов ЕВ в судебном заседании показал, что после смерти родственника его жены остался дом по <адрес>. Он и супруга пытались переоформить право собственности на данное домовладение на себя, но их попытки были безуспешны. Летом 2009 года он через своего родственника познакомился с Павловым ВФ, который представился сотрудником <данные изъяты>. В беседе с последним он рассказал о своей проблеме с домовладением. Павлов ВФ пообещал ему помочь и познакомить с квалифицированным адвокатом. В августе 2009 года Павлов ВФ познакомил его с ФИО9, последний ознакомился с документами и сказал, что признание права собственности на его супругу – ФИО7 в судебном порядке возможно. После этого Павлов ВФ сообщил ему, что решение вопроса о праве собственности будет стоить для него 200000 рублей. Тогда он тремя частями передал Павлову ВФ 200000 рублей у <адрес>, а также отдал Павлову ВФ копии документов на спорное домовладение. В декабре 2009 года Павлов ВФ привез ему решение Краснооктябрьского районного суда Волгограда под председательством судьи ФИО24 о признании за его супругой ФИО7 права собственности на домовладение по <адрес>. При обращении в <данные изъяты> было установлено, что <данные изъяты> сфальсифицировано. После этого он встречался с ФИО9, но тот был удивлен, что Павлов ВФ взял с него 200000 рублей и сказал, что все денежные средства, которые ему передал Павлов ВФ по данному делу, он тому вернул. Договариваясь с Павловым ВФ и с ФИО9 о помощи в признании за его супругой права собственности на домовладение, он рассчитывал на законный порядок рассмотрения дела в суде, поскольку наследодатель домовладения по <адрес> приходился родственником его жене, иных претендентов на данное домовладение не было. До настоящего времени Павлов ВФ денежные средства в сумме 200000 рублей ему не вернул. Ущерб в сумме 200000 рублей является для него значительным, ему пришлось взять кредит для уплаты Павлову ВФ 200000 рублей.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Пальгунова ВФ, данных им на предварительном следствии, следует, что Павлов ВФ познакомил его с ФИО9 во дворе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Он на эту встречу принес документы на спорное домовладение. После того, как ФИО9 с ними ознакомился, вместе с Павловым отошел в сторону, вернувшись, Павлов ВФ сообщил, что стоимость данного вопроса будет составлять 200000 рублей. Он согласился. Светокопии документов на дом он передал через Павлова ВФ, со слов последнего для ФИО9 Примерно через неделю во дворе <адрес>, он передал Павлову ВФ 50000 рублей. Вторую сумму в размере 75000 рублей он передал в квартире Павлова ВФ по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по предварительному звонку он вновь встретился с Павловым ВФ по месту жительства того. Павлов ВФ передал ему ксерокопию паспорта ФИО37 и попросил оформить нотариальную доверенность на последнюю на представлении интересов в суде. ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> он передал Павлову ВФ оставшиеся 75000 рублей и оформленную на имя ФИО37 доверенность. ДД.ММ.ГГГГ Павлов ВФ привез ему решение судьи <данные изъяты> ФИО24, которое он предъявил в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.49-51).

Показания потерпевшего Пальгунова ВФ в части времени встречи с Павловым ВФ и ФИО9, дат и места передачи Павлову ВФ денежных средств, копий документов и доверенности на представление интересов в суде суд находит более достоверными, поскольку они потерпевшим в суде подтверждены, были даны им сразу после рассматриваемых событий, тогда как до времени допроса потерпевшего в суде прошло значительное время.

Те же сведения Пальгунов ЕВ кратко изложил в заявлении о привлечении Павлова ВФ к уголовной ответственности (том 1 л.д.6).

Показания Пальгунова ВФ о значительности причиненного ему Павловым ВФ материального ущерба объективно подтверждаются справкой о том, что доходы потерпевшего в 2009 году составляют от 6000 рублей до 6556 рублей 50 копеек в месяц (том 1 л.д.57), а также кредитным договором, объективно подтверждающим, что для передачи Павлову ВФ денежных средств потерпевший вынужден был взять кредит.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании также сообщила, что после смерти ее родственников осталось домовладение № по <адрес>. Решением вопроса о признании на данное домовладение права собственности занимался ее супруг – Пальгунов ЕВ. В конце июля 2009 года муж ей сообщил, что познакомился с Павловым ВФ, который поможет в признании за ней в судебном порядке права собственности на дом за 200000 рублей. Данная сумма была передана Павлову ВФ ее супругом в три приема в августе 2009 года. После этого в судебном заседание их вызывала судья <данные изъяты> ФИО39. Судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ. Однако до этого времени Павлов ВФ привез им <данные изъяты> под председательством судьи ФИО24 Поэтому в назначенную дату в судебное заседание они не явились. При предъявлении переданного Павловым ВФ решения в <данные изъяты> было а установлено, что такого <данные изъяты> не выносил.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний ФИО7, данных на стадии предварительного следствия, следует, что ее супруг Пальгунов ЕВ познакомился с Павловым ВФ, представившимся сотрудником <данные изъяты>, в июле 2009 года. Павлов ВФ пообещал помочь в решении вопроса о признании за ней в судебном порядке права собственности на дом по <адрес>, оставшийся после смерти родственников. Со слов Павлова ВФ следовало, что дом будет переоформлен в течение 2-3 месяцев, и стоимость данного вопроса будет составлять 150000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов во дворе <адрес> Павлов ВФ познакомил мужа с ФИО9, которого представил как адвоката. ФИО9, ознакомившись документами на дом, подтвердил, что сможет помочь, но стоимость услуги будет составлять 200000 рублей. Муж согласился. Примерно через неделю Пальгунов ЕВ во дворе <адрес> передал Павлову ВФ 50000 рублей. Расписок Павлов ВФ не писал. Сомнений в истинности намерений Павлова ВФ не было. Вторую сумму в размере 75000 рублей Пальгунов ЕВ передал в квартире Павлова ВФ по адресу: <адрес>15, примерно в конце августа 2009 года. Затем Павлов ВФ стал настаивать на передаче оставшейся суммы, чтобы быстрее решить вопрос по переоформлению дома. Так как денег больше не было, муж оформил кредит. ДД.ММ.ГГГГ по предварительному звонку Пальгунов ЕВ вновь встретился с Павловым ВФ, после чего сообщил, о необходимости оформить доверенность на ФИО37 - адвоката, который будет представлять их интересы в суде <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Пальгунов ЕВ передал Павлову ВФ 75000 рублей и оформленную на имя ФИО37 доверенность. После этого Пальгунов ЕВ иногда созванивался с Павловым ВФ, интересовался ходом дел, на что Павлов ВФ отвечал, что все хорошо. Затем она получила повестку к судье <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ. Не понимая сложившейся ситуации, муж позвонил Павлову ВФ, который сказал, что не надо беспокоиться, что уже имеется решение суда в их пользу, поэтому ни на какое заседание ходить не надо. ДД.ММ.ГГГГ по звонку муж вышел из дома, а когда вернулся, сообщил, что Павлов ВФ передал решение судьи <данные изъяты> ФИО24, на решении имелась печать <данные изъяты>. Павлов ВФ сказал, что с данным решением они могут начинать переоформление документов. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> <данные изъяты> при предъявлении полученного от Павлова ВФ решения <данные изъяты> выявилась его фальшивость (том 1 л.д. 61-62).

Более достоверными являются показания свидетеля ФИО7, данные ею в ходе предварительного следствия, поскольку свидетелем в суде они подтверждены, были даны сразу после рассматриваемых событий, тогда как до времени допроса свидетеля в суде прошло значительное время. В судебном заседании свидетель уточнила, что все изложенные обстоятельства стали ей известны со слов супруга.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании подтвердил, что это он в июле 2009 года познакомил своего дядю Пальгунова ЕВ с Павловым ВФ, которого знал как сотрудника <данные изъяты>. Павлов ВФ пообещал Пальгунову ЕВ, что его знакомый адвокат ФИО9 поможет ему решить вопрос о признании права собственности в судебном порядке на дом по <адрес>. Следующие встречи Пальгунова ЕВ с Павловым ВФ проходили без него. Но со слов Пальгунова ЕВ он знает, что тот за решение вопроса о праве собственности передал Павлову ВФ по частям 200000 рублей. Павлов ВФ отдал Пальгунову ЕВ поддельное решение <данные изъяты> и 200000 рублей не вернул. Также он присутствовал при встрече Пальгунова ЕВ с ФИО9, которая происходила после выявления факта фальсификации судебного решения. ФИО9 сообщил, что Павлов ВФ передавал ему за помощь Пальгунову ВФ гораздо меньшую двухсот тысяч рублей сумму и все денежные средства Павлову ВФ вернул, поскольку не смог в законном порядке обеспечить принятие судом решение в пользу ФИО7

Свидетель ФИО9 суду также показал, что знаком с Павловым ВФ с 2006 года, когда представлял его интересы в <данные изъяты> по иску о разделе совместного имущества. Павлов ВФ представился ему как сотрудник <данные изъяты>. В 2008 году, когда Павлова ВФ осудил <данные изъяты>, в том числе за подделку документов, узнал, что Павлов ВФ сотрудником <данные изъяты> не является. В 2009 году летом Павлов ВФ попросил его проконсультировать ранее неизвестного ему Пальгунова ЕВ по вопросу о наследстве. По просьбе Павлова ВФ летом 2009 года он подъехал к дому № по <адрес>. Там Павлов ВФ познакомил его с Пальгуновым ЕВ. Тот изложил ему ситуацию, показал документы на домовладение. Он сообщил Пальгунову ЕВ о возможности признания за ФИО7 права собственности на спорное домовладение в судебном порядке. С Павловым ВФ он обговорил, что стоимость юридических услуг будет составлять 50000 рублей, с Пальгуновым ЕВ он о денежном вознаграждении не разговаривал. Через несколько дней во дворе <адрес> Павлов ВФ передал ему документы Пальгунова ЕВ, необходимые для рассмотрения дела, и 50000 рублей. Сам спором Пальгунова ЕВ он не занимался ввиду большой загруженности, а передал его своему другу ФИО11, возглавлявшему юридическую фирму. Тот в свою очередь поручил ведение этого дела своему сотруднику ФИО37 и передал ему паспорт последней для оформления на нее доверенности на представление интересов Пальгуновых в суде. Через некоторое время от ФИО11 он узнал, что родственная связь между наследодателем и наследником не подтвердилась, и положительное разрешение судебного спора невозможно. Тогда он забрал у ФИО11 переданные ему ранее 50000 рублей и в начале декабря 2009 года вернул их Павлову ВФ в квартире последнего. С ним была ФИО10 Спустя некоторое время Павлов ВФ позвонил ему и сообщил, что Пальгунова ВФ задержали с поддельным решением суда о признании права собственности, и спрашивал, что ему в связи с этим делать. Уже после этого во время встречи с Пальгуновым ЕВ ему стало известно, что Павлов ВФ взял с Пальгунова ЕВ 200000 рублей. Кроме дела о наследовании Пальгуновых по просьбе Павлова ВФ он никому юридическую помощь не оказывал. Однако до выявления поддельности решения Краснооктябрьского районного суда Волгограда Павлов ВФ просил его показать ему решения судов по делам об административных правонарушениях для образца. Говорил, что сам хочет стать юристом, и жена у него учится. Также Павлов ВФ просил его направлять к нему лиц, лишенных права управления транспортными средствами, за возвратом водительских удостоверений и называл стоимость своей услуги 30000 рублей. Но он ни решений Павлову ВФ не предоставлял, ни людей к нему не направлял. Кто изготовил поддельное <данные изъяты> о признании за ФИО7 права собственности, подписал его и поставил на него печать суда, ему не известно. Также ему не известно, кто и при каких обстоятельствах изготовил решения по делам об административных правонарушениях в отношении ФИО18, ФИО15, Кузина, ФИО4, ФИО23.

Свидетель ФИО10 суду также показала, что в ее присутствии в ноябре 2009 года ФИО9 отдавал Палову ВФ в квартире последнего 50000 рублей. Эти деньги ФИО9 вернул, так как не смог оказать помощь знакомому Павлова ВФ в гражданском деле по иску о признании права собственности в порядке наследования. С Павловым ВФ ее познакомил ФИО9 Павлов представлялся как сотрудник <данные изъяты> при знакомстве был в форме. Никаких решений при ней ФИО9 в квартире Павлова ВФ и на компьютерной технике последнего не распечатывал.

Оглашенные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показания ФИО10, данные ею на предварительном следствии, свидетельствуют о том, что с 2007 года она работает в ООО «<данные изъяты>». Осенью 2007 года она познакомилась с Павловым ВФ, которому ее знакомый ФИО9 оказывал юридическую помощь в гражданском деле о разделе имущества. Павлов ВФ представился майором <данные изъяты>. Летом 2009 года от ФИО9 ей стало известно, что Павлов ВФ попросил его оказать помощь Пальгунову ЕВ в гражданском деле о признании права собственности на домовладение. ФИО9 встречался с Пальгуновым ЕВ. Через Павлова ВФ Пальгунов ЕВ передал ФИО9 за оказание юридических услуг 50000 рублей. Однако поскольку ФИО9 не занимается вопросами наследования, он передал документы и деньги ФИО11 и попросил того заняться этим гражданским спором. ФИО11 поручил представление интересов ФИО7 в суде сотруднику возглавляемой им юридической фирмы ФИО37. Удовлетворение исковых требований оказалось невозможным, ФИО9 сообщил об этом Павлову ВФ и примерно в конце ноября 2009 года, когда Павлов ВФ пригласил ее и ФИО9 в гости, ФИО9 передал Павлову ВФ пакет документов, касающихся дома Пальгуновых, и вернул 50000 рублей. У нее Павлов ВФ интересовался о судебных решениях о признании права собственности в порядке наследования на частный дом или помещения. Она обещала посмотреть, но не передавала Павлову ВФ решения. Когда были в гостях, никто с помощью компьютера и принтера не распечатывал документов, компьютер был выключен. С конца декабря 2009 года Пальгунов ЕВ стал звонить ФИО9 Выяснилось, что Павлов ВФ передал Пальгунову ЕВ поддельное решение суда о признании за ФИО7 права собственности на домовладение (том 2 л.д. 1-2).

Достоверными суд находит показания свидетеля ФИО10, данные на предварительном следствии, поскольку она допрашивалась сразу после рассматриваемых событий. До времени допроса ФИО10 в суде прошло значительное время. Показания, данные на следствии, свидетель в судебном заседании подтвердила.

Свидетель ФИО11 суду показал, что летом 2009 года ФИО9 попросил оказать юридическую помощь по гражданскому делу по иску ФИО7 о наследстве. Он поручил ведение этого дела юристу своей юридической фирмы ФИО37. Стоимость услуг определил в 50000 или 70000 рублей. ФИО9 оговоренную денежную сумму ему отдал. Позже выяснилось, что разрешение гражданского дела в пользу Пальгуновых невозможно ввиду отсутствия документов о родстве наследника и наследодателя. Он сообщил об этом ФИО9 и вернул последнему полученные от него за юридическую помощь по этому делу 50000 или 70000 рублей, а также юридические документы. О том, что Павлов ВФ по этому гражданскому делу взял с Пальгунова ЕВ 200000 рублей, а потом выдал Пальгунову ЕВ поддельное судебное решение, ему стало известно позже от ФИО9 С Павловым ВФ его познакомил ФИО9 Павлов ВФ обращался к нему за консультациями по жилищным спорам и по делам об административных правонарушениях, для каких целей, ему не известно.

Показания потерпевшего Пальгунова ЕВ и свидетелей Пальгуновых, ФИО9 МП, ФИО11 объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия – участка местности у подъезда № <адрес>, которым зафиксирован факт обнаружения и изъятия портфеля, в котором находились в том числе, 2 экземпляра поддельного решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за ФИО7 по иску к ФИО45 было признано право собственности на домовладение по <адрес> Волгограда. Также в портфеле было обнаружено клише гербовой печати <данные изъяты> (том 1 л.д.93-94).

Данный портфель был обнаружен у на улице у дома Павлова ВФ, поскольку во время проведения обыска в квартире по месту жительства Павлова ВФ – по <адрес>, данный портфель выбросила на улицу супруга последнего - ФИО8, что следует из показаний последней как в ходе предварительного следствия (л.д.), так и в суде.

Копия такого же поддельного решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ была выдана органу следствия потерпевшим Пальгуновым ЕВ (том 1 л.д.13,14), что неопровержимо доказывает факт передачи Павловым ВФ Пальгунову ЕВ данного поддельного решения для последующего оформления прав на домовладение.

Показаниями свидетеля ФИО24 – федерального судьи <данные изъяты>, оглашенными с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, установлено, что решение по иску ФИО7 о признании права собственности на домовладение по <адрес> он не выносил, такого гражданского дела в его производстве в ноябре 2009 года не было (том 4 л.д.52-53).

О том же свидетельствует справка <данные изъяты> (том 2 л.д.85).

Поддельные решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, печать <данные изъяты>, изъятые из портфеля Павлова ВФ, осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к уголовному делу (том 1 л.д.97-101, 106).

Свидетель ФИО18 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он стал участником ДТП, после чего <данные изъяты> судом был лишен права управления транспортными средствами на полтора года за управление автомобилем в состоянии опьянения. Летом 2009 года встретил своего знакомого ФИО19 и рассказал о том, что лишен прав управления транспортными средствами. ФИО19 ответил, что знаком с Павловым ВФ, который может помочь в возврате водительского удостоверения. Тогда он отдал ФИО19 документы о лишении его права управления и доверенность. Позже к нему приехал неизвестный мужчина и вернул ему водительские удостоверение раньше срока истечения лишения права управления транспортными средствами. За возврат водительского удостоверения денежных средств он никому не платил.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО18 видно, что за управление транспортным средством в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ решением <данные изъяты> он был лишен права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев. В начале июня 2009 года на территории рынка «<данные изъяты>» в <адрес> он встретил своего знакомого ФИО19 и рассказал ему о случившемся. ФИО19 сообщил, что делает отделочные работы у Павлова ВФ, который сможет помочь в возвращении прав. Он выдал доверенность ранее неизвестному ему Павлову ВФ и передал ее вместе с решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 Примерно в июле 2009 года незнакомый ему мужчина, но не Павлов ВФ, привез ему домой водительское удостоверение. Денежных средства за получение прав он не платил. Думал, что права вернули на законных основаниях, но каким образом, не интересовался. Водительское удостоверение у него сгорело при пожаре. Но он его не восстанавливал в связи с тем, что в настоящее время у него в собственности нет автомобиля (том 3 л.д. 165-167, том 5 л.д. 64-65).

Более достоверными являются показания свидетеля ФИО18, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они свидетелем в суде подтверждены, были даны сразу после рассматриваемых событий, тогда как до момента допроса свидетеля в суде прошло значительное время.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании подтвердил, что он порекомендовал ФИО18 решить вопрос с возвращением прав через Павлова ВФ. Он познакомился с Павловым ВФ в 2009 году, когда производил в квартире Павлова ВФ сборку мебели и узнал от последнего, что его знакомый может помочь с возвратом водительских удостоверений. После разговора с ФИО18 он передал Павлову ВФ документы ФИО18, оставил его телефон. Позже ни Павлова ВФ, ни ФИО18 он не видел.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО19 показывал, что с Павловым ВФ он познакомился летом 2009 года, собирал у него мебель в квартире по адресу: <адрес>. Летом 2009 года, на территории рынка «<данные изъяты>» в <адрес> он встретил своего знакомого ФИО18 и узнал, что тот лишен права управления транспортными средствами решению <данные изъяты>. Он рассказал об этом Павлову ВФ, который сказал, что ситуация спорна и он скорее всего сможет помочь. В итоге ФИО18 было возвращено его водительское удостоверение. Показания ФИО19 оглашались в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (том 3 л.д.173-174).

Показания ФИО18 и ФИО19 объективно подтверждаются фактом изъятия в <данные изъяты> поддельного решения судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, из текста которого следует, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО18 прекращено (том 3 л.д.168). Данное решение осмотрено, приобщено к делу в качестве вещественного доказательства (том 4 л.д. 169-171,180).

Свидетель ФИО20 – инспектор административной практики <данные изъяты> в судебном заседании показала, что водительские удостоверения, изъятые инспекторами <данные изъяты> при составлении протоколов об административном правонарушении выдаются на основании решений суда лицам, у которых они ранее были изъяты, либо их представителям по доверенности. Решение суда, на основании которого выдается водительское удостоверение, остается в <данные изъяты>.

Таким образом, показания свидетеля ФИО20 в совокупности с фактом изъятия поддельного решения в отношении ФИО18 в <данные изъяты> подтверждают, что на основании именно этого документа из <данные изъяты> было получено водительское удостоверение ФИО18

Между тем, как следует из показаний свидетеля ФИО17, оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ ею в должности федерального судьи <данные изъяты> в удовлетворении жалоба ФИО18 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> о лишении последнего права управления транспортными средствами было отказано. ФИО18 присутствовал в судебном заседании, административному делу был присвоен № (том 3 л.д.144-145).

О том же свидетельствует справка <данные изъяты>, а также копия решения судьи ФИО17, в соответствии с которым постановление мирового судьи о лишении ФИО18 права управления транспортными средствами оставлено без изменения (том 3 л.д.140, 142-143).

Клише гербовой печати <данные изъяты>, поддельное и копия подлинного решений судьи Октябрьского районного суда Кондрашовой МН были обнаружены также при осмотре портфеля Павлова ВФ, обнаруженного в ходе осмотра местности у дома последнего (том 1 л.д. 93-94). Они осмотрены и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (том 1 л.д.97-107).

Заключением эксперта установлено, что оттиск гербовой печати на решении <данные изъяты> о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО18 нанесен печатью, изъятой из портфеля Павлова ВФ, а не гербовой печатью <данные изъяты> (том 3 л.д. 194-199).

Причастность Павлова ВФ фальсификации решения <данные изъяты> в отношении ФИО18 подтверждается также справкой нотариуса ФИО46 о том, что ею ДД.ММ.ГГГГ удостоверялась доверенность ФИО18 на имя Павлова ВФ (том 3 л.д.13).

Свидетель ФИО4 в судебном заседании также показал, что в 2009 году мировым судьей <данные изъяты> был лишен права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за управление автомобилем в состоянии опьянения. Решение мирового судьи осталось в силе в <данные изъяты>. Примерно в августе 2009 года на улице он услышал разговор двух ранее неизвестных ему людей о том, что они знакомы с человеком, который может оказать помощь в возврате водительского удостоверения. Он подошел к ним и попросил о помощи. Эти неизвестные познакомили его с мужчиной, ни имени, ни фамилии которого он не знает. Он передал этому мужчине документы о лишении его прав управления транспортными средствами и 15000 рублей. Примерно через 10 дней получил решение суда и свое водительское удостоверение по почте. Водительское удостоверение получил примерно на 8 месяцев раньше окончания срока лишения права управления транспортными средствами. Полученное по почте решение суда не читал. Но думал, что водительские права возвращены ему законно на основании действительного решения суда. О поддельности решения суда о возврате ему прав узнал в милиции при расследовании настоящего уголовного дела. Мужчиной, который оказал ему помощь в возврате водительского удостоверения за 15000 рублей, был не Павлов ВФ.

Показания ФИО4 объективно подтверждаются фактом изъятия в <данные изъяты> поддельного решения судьи <данные изъяты> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, из текста которого следует, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено (том 2 л.д.235). Данное решение осмотрено, приобщено к делу в качестве вещественного доказательства (том 4 л.д. 169-171,183).

Свидетель ФИО13 – инспектор административной практики <данные изъяты> в судебном заседании показал, что водительские удостоверения, изъятые инспекторами <данные изъяты> при составлении протоколов об административном правонарушении выдаются на основании решений суда лицам, у которых они ранее были изъяты, либо их представителям по доверенности. Решение суда, на основании которого выдается водительское удостоверение, остается в <данные изъяты>

Таким образом, показания свидетеля ФИО13 в совокупности с фактом изъятия поддельного решения в отношении ФИО4 в <данные изъяты> подтверждают, что на основании именно этого поддельного решения из ГАИ было получено водительское удостоверение ФИО4

Между тем, как следует из показаний свидетеля ФИО14, оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ и данных ею в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ в должности федерального судьи <адрес> Волгограда ею была рассмотрена жалоба ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Волгограда и принято решение об оставлении жалобы ФИО4 без удовлетворения, а постановления мирового судьи о лишении ФИО4 прав управления транспортными средствами – без изменения. Административному делу был присвоен №. Других жалоб ФИО4 в 2009 году не рассматривалось ( том 2 л.д. 210-211).

О том же свидетельствуют справка <данные изъяты> и копия решения <данные изъяты>, в соответствии с которым постановление мирового судьи о лишении ФИО4 права управления транспортными средствами оставлено без изменения (том 2 л.д.200,201).

Гербовая печать <данные изъяты> поддельное и копия подлинного решений судьи <данные изъяты> ФИО14, а также копия постановления мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> о лишении ФИО4 прав управления транспортными средствами от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя председателя <данные изъяты> ФИО47 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении жалобы ФИО4 на постановление мирового судьи без удовлетворения были обнаружены при осмотре портфеля Павлова ВФ, обнаруженного в ходе осмотра местности у дома последнего (том 1 л.д. 93-94). Они осмотрены и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (том 1 л.д.93 -107).

Заключением эксперта установлено, что оттиск гербовой печати на решении <данные изъяты> районного суда <адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 нанесен печатью, изъятой из портфеля Павлова ВФ, а не гербовой печатью <данные изъяты> (том 3 л.д.3-8).

Возвращенное ФИО4 до истечения срока лишения права управления транспортными средствами водительское удостоверение было у него в ходе выемки изъято, осмотрено и приобщено к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. том 5 л.д.69-73).

Свидетель ФИО23 суду также показал, что осенью 2009 года <данные изъяты> он был лишен права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за управление автомобилем в состоянии опьянения. Решение суда обжаловать не мог, так как находился на стационарном лечении. По выздоровлении стал расспрашивать знакомых как вернуть водительское удостоверение до истечения срока лишения права управления транспортными средствами. Ему дали номер телефона ранее неизвестного Павлова ВФ. Он позвонил последнему, при встрече передал Павлову ВФ свое временное разрешение. В декабре 2009 года по почте он получил решение суда и свое водительское удостоверение. Денежных средств Павлову ВФ не платил.

Оглашенные в порядке статьи 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО23, данные им на предварительном следствии, более подробны. Из них следует, что за управление автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения судом <адрес> Волгограда он был лишен права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. По вопросу о возврате водительского удостоверения кто-то из знакомых дал ему телефон Павлова ВФ, с которым он ранее знаком не был. Примерно в конце ноября - начале декабря 2009 года он встретился с Павловым ВФ недалеко от места своего жительства и передал временное водительское удостоверение и решение суда. Договор с Павловым ВФ не заключал, денег ему не передавал. После встречи он несколько раз созванивался с Павловым ВФ, тот просил подождать. Примерно в конце декабря 2009 года - начале января 2010 года он по почте получил водительское удостоверение на свое имя и решение суда. Решение суда и конверт он порвал и выбросил. В настоящее время водительского удостоверения у него также нет, так как в начале апреля 2010 года его задержали сотрудники <данные изъяты>, которые пояснили, что по статистическим данным он лишен прав, и забрали у него права. С Павловым ВФ он больше не встречался (том 4 л.д. 10-11).

Показания ФИО23 на следствии суд находит достоверными, поскольку свидетелем в суде они подтверждены, они согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, до момента допроса ФИО23 в суде прошло значительное время.

Показания ФИО23 объективно подтверждаются фактом изъятия в <данные изъяты> по <адрес> Волгограда поддельного решения судьи Ворошиловского районного суда Волгограда ФИО48, из текста которого следует, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО23 прекращено (том 3 л.д.168-169), а также фактом изъятия в <данные изъяты> поддельного решения судьи <данные изъяты> ФИО49 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО23 (том 4 л.д.6-7). Данные решения осмотрены, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том 4 л.д. 169-173).

Свидетель ФИО22 – инспектор административной практики <данные изъяты> по <данные изъяты> в судебном заседании показала, что водительские удостоверения, изъятые инспекторами <данные изъяты> при составлении протоколов об административном правонарушении, выдаются на основании решений суда лицам, у которых они ранее были изъяты, либо их представителям по доверенности. Решение суда, на основании которого выдается водительское удостоверение, остается в <данные изъяты>. В ее присутствии было изъято из <данные изъяты> поддельное решение судьи <данные изъяты> о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО23 Как оно попало в <данные изъяты>, она не помнит.

Показания свидетелей ФИО22, а также ФИО20 в совокупности с фактами изъятия поддельных решений в отношении ФИО23 в <данные изъяты> подтверждают, что на основании именно этих поддельных решений из <данные изъяты> было получено водительское удостоверение ФИО23

Между тем, как следует из показаний свидетеля ФИО21, оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ и данных ею в ходе предварительного следствия, с ДД.ММ.ГГГГ она работала секретарем судебного заседания федерального судьи <данные изъяты> ФИО49 и участвовала во всех судебных заседания. Судьей ФИО49 жалоба ФИО23 на постановление судьи судебного участка № <адрес> об административном правонарушении не рассматривалась. Решение за № от ДД.ММ.ГГГГ не выносилось. Подписи в поддельном решении, выполненные от ее имени и от имени ФИО49, выполнены не ею и не ФИО49 (том 3 л.д. 224-225).

О том же свидетельствуют справка <данные изъяты> (том 3 л.д.222).

Справкой <данные изъяты> установлено также, что в 2009 году жалоба ФИО23 на постановление мирового судьи судебного участка № не рассматривалась, в период, которым датировано поддельное решение судьи <данные изъяты> по жалобе ФИО23, судья ФИО48, якобы подписавшая данное решение, в <данные изъяты> не работала (том 3 л.д.220).

Гербовые печати <данные изъяты>, а также поддельное решение судьи <данные изъяты> о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО23 были обнаружены при осмотре портфеля Павлова ВФ в ходе осмотра местности у дома последнего (том 1 л.д. 93-94). Они осмотрены и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (том 1 л.д.93 -107).

Заключениями экспертов установлено, что оттиски гербовых печатей на решении судьи <данные изъяты> ФИО49 и на решении судьи <данные изъяты> ФИО48, якобы принятых по жалобам ФИО23, и изъятых из <данные изъяты> и из портфеля Павлова ВФ, нанесены печатями, изъятыми из портфеля Павлова ВФ, а не гербовыми печатями <данные изъяты> (том 4 л.д.27-33, 121-126).

Возвращенное ФИО23 до истечения срока лишения права управления транспортными средствами водительское удостоверение было изъято в ходе выемки из <данные изъяты>. Как следует из показаний самого ФИО23, в <данные изъяты> оно попало ввиду того, что было изъято у него инспектором <данные изъяты> при управлении транспортным средством. Оно осмотрено и приобщено к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. том 5 л.д.78-81).

Оглашенные с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО15, данные им на предварительном следствии, также свидетельствуют о том, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> было принято решение о лишении его права управления транспортными средствами до августа 2010 года. В январе 2010 года он по рекомендации кого-то из знакомых с вопросом о возвращении водительского удостоверения до окончания срока лишения обратился к Павлову ВФ, которого рекомендовали как юриста. Павлов ВФ сказал, что нужно написать доверенность на его имя, подать апелляцию. Он попросил Павлова ВФ сделать все необходимое, доверенность на Павлова ВФ он не оформил, так как убыл в командировку. По возвращении из командировки он несколько раз звонил Павлову ВФ, но тот на телефонные звонки не отвечал. Водительское удостоверение на право управления транспортным средством, на его имя, до настоящего времени находится в правоохранительных органах, в связи с тем, что связь с Павловым ВФ прервалась, он не обращался в <данные изъяты> с вопросом о возврате прав. В доверенности, которую изъяли у Павлова ВФ, стоит не его подпись (том 3 л.д.37-38).

Показания ФИО15 о том, что с вопросом о возврате водительского удостоверения он обратился именно к Павлову ВФ, объективно подтверждаются фактом обнаружения у последнего решения судьи <данные изъяты> ФИО57 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО15, а также поддельной доверенности, якобы выданной ФИО15 Палову ВФ на представление интересов в суде (_____ ). В портфеле Павлова ВФ была обнаружена поддельная гербовая печать <данные изъяты> (том 1 л.д.93-94).

Несоответствие данных документов действительности подтверждается справкой <данные изъяты> о том, что административное дело по жалобе ФИО15 судьей ФИО57 не рассматривалось (том 3 л.д.36), а также справкой нотариуса ФИО16 о том, что доверенность ФИО15 Павлову ВФ в 2009 году ею не удостоверялась (том 3 л.д.34).

Свидетель ФИО16 в судебном заседании настаивала на том, что доверенность ФИО15 Павлову ВФ ею, как нотариусом не удостоверялась, дата, которой датирована доверенность, приходится на воскресенье, когда она не работала.

Оглашенные в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО16, данные ею на предварительном следствии, более подробны. Из них следует, что с Павловым ВФ и ФИО9 она не знакома. Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ФИО15 ЮА доверяет Павлову ВФ представлять его интересы в государственных, правоохранительных органах и коммерческих организациях, ею не удостоверялась. Подпись от ее имени в доверенности выполнена не ею. В соответствии с реестром ДД.ММ.ГГГГ записей нет, так как это был выходной день. За № имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО59 (том 3 л.д.64-65).

Более достоверными являются показания ФИО16, данные на предварительном следствии, поскольку свидетелем они подтверждены, до времени допроса ФИО16 в суде прошло значительное время.

Из заключений технико-криминалистических экспертиз следует, что оттиск гербовой печати в доверенности ФИО15 ЮА на имя Павлова ВФ, якобы удостоверенной нотариусом ФИО16, нанесен гербовой печатью, изъятой из портфеля Павлова ВФ, а не гербовой печатью нотариуса ФИО16; оттиск гербовой печати в решении <данные изъяты>, изъятом у Павлова ВФ, нанесен печатью, обнаруженной в портфеле Павлова ВФ, а не гербовой печатью <данные изъяты> (том 3 л.д. 92-97, 108-112).

Оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля Кузина ВА, данными им на предварительном следствии, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> он был лишен права управления транспортным средством на 1 год и 6 месяцев. Однако ему по работе необходим автомобиль. В ходе разговора с кем-то из знакомых ему дали номер сотового телефона мужчины по имени Владимир: «<данные изъяты>» и сказали, что он является юристом и может помочь в возвращении прав. Он доверяет своим знакомым, поэтому перепроверять личность Владимира не стал, созвонился с ним, объяснил по телефону свою ситуацию. Владимир сказал, что поможет, но за это необходимо заплатить 40000 рублей. Встретился он с Павловым ВФ вскоре после звонка у магазина «<данные изъяты>» в <адрес>, там он передал Павлову ВФ временное водительское удостоверение на свое имя. В конце января - начале февраля 2010 года он опять в том же месте встретился с Павловым ВФ. Последний показал ему два решения суда, одно то, на основании которого он был лишен водительских прав и второе о том, что первое решение отменено. Он отдал Павлову ВФ 40000 рублей. Через 2-3 недели в феврале 2010 года он опять встретился с Павловым ВФ рядом с <данные изъяты>, где Павлов ВФ вернул ему его водительское удостоверение. Однако в марте 2010 года его задержали сотрудники милиции и сообщили о мошеннических действиях Павлова ВФ. Также сотрудники показывали фотографии, в связи, с чем ему стало известно, что мужчиной по имени Владимир является Павлов Владимир Федорович. Ущерб в размере 40 000 рублей является для него значительным. Он проживает один, работает по найму, осуществляя различные ремонтные работы. Заработок не стабильный, часто работы не бывает (том 3 л.д. 162-166, том 5 л.д. 55-56).

Показания Кузина ВА объективно подтверждаются фактом изъятия в <данные изъяты> поддельного решения судьи <данные изъяты> ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ, из текста которого следует, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Кузина ВА прекращено (том 2 л.д.______). Данное решение осмотрено, приобщено к делу в качестве вещественного доказательства (том 4 л.д. 169-171,185).

Оглашенные в порядке статьи 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО26 – инспектора административной практики <данные изъяты> <адрес> Волгограда, данные им на предварительном следствии, свидетельствуют о том, что он присутствовал при изъятии судебного решения судьи <данные изъяты> ФИО24 о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Кузина АВ. Каким образом данное решение попало в <данные изъяты>, он не помнит. Обычно решения приходят по почте, либо их приносят водители. На основании решений судей <данные изъяты> выдаются изъятые водительские удостоверение. На решениях проверяется наличие печати суда и подписи судьи. Факта возврата водительского удостоверения Кузину ВА он не помнит (том 4 л.д. 90- 91).

Показания свидетеля ФИО26 в совокупности с фактом изъятия поддельного решения в отношении Кузина ВА в <данные изъяты> подтверждают, что на основании именно этого поддельного решения из ГАИ было получено водительское удостоверение Кузина ВА.

Между тем, как следует из показаний свидетеля ФИО24, оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ и данных им в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ в должности федерального судьи <адрес> Волгограда им жалоба Кузина ВА на постановление мирового судьи не рассматривалась, подпись в таком решении им не выполнялась (том 1 л.д. 52-53).

Показания свидетеля ФИО25 – секретаря судебного заседания, также оглашенные судом с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ и данные ею в ходе предварительного следствия, подтверждают показания ФИО24 и свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ судьей ФИО24 жалоба Кузина ВА на постановление мирового судьи не рассматривалась, решение по такой жалобе ФИО24 не выносилось. Подпись и справка в решении о вступлении в законную силу ею не выполнялись (том 4 л.д.62-63).

Гербовая печать <данные изъяты> была обнаружена при осмотре портфеля Павлова ВФ в ходе осмотра местности у дома последнего (том 1 л.д. 93-94). Она осмотрена и признана вещественным доказательством по уголовному делу (том 1 л.д.93 -107).

Заключением эксперта установлено, что оттиск гербовой печати на решении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Кузина ВА нанесен печатью, изъятой из портфеля Павлова ВФ, а не гербовой печатью <данные изъяты> (том 4 л.д.111-117).

Возвращенное Кузину ВА до истечения срока лишения права управления транспортными средствами водительское удостоверение было у него в ходе выемки изъято, осмотрено и приобщено к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. том 5 л.д. 58-62).

Также вещественным доказательством по делу признан сотовый телефон Павлова АФ с абонентским номером «<данные изъяты>». Он был изъят у ФИО8, осмотрен (том 1 л.д. 185-188, 174).

Совпадение абонентского номера сотового телефона Павлова АФ с номером телефона, по которому звонил Кузин ВА лицу, оказавшему ему помощь в возвращении водительского удостоверения, неопровержимо свидетельствует о том, что Кузин ВА обращался именно к Павлову ВФ, а не к иному лицу.

Заключением дактилоскопической экспертизы установлено также, что на предметах, обнаруженных в портфеле Павлова ВФ имеются следы пальцев рук последнего (том 2 л.д. 89-93), что объективно подтверждает принадлежность обнаруженного в ходе осмотра места происшествия портфеля с поддельными печатями и решениями судей и судов Павлову ВФ.

Из показаний свидетеля ФИО12, данных им на предварительном следствии и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, следует, что его знакомый Павлов ВФ хранил у него в гараже портфель коричневого цвета, о его содержимом ему не известно. Павлов ВФ любил ходить в милицейской форме (том 2 л.д.48-49).

Свидетель ФИО8 - супруга Павлова ВФ – суду также показала, что проживает с Павловым ВФ по <адрес> Волгограда. Примерно 3 года она знакома с адвокатом ФИО9 Последний часто приходил к ее супругу. Но их делами она не интересовалась. Однажды в декабре 2009 года ФИО9 пришел к ним домой с флэш-картой, показал Павлову ВФ на компьютере какое-то решение суда и сказал, что на него нужно поставить печать. В решении шла речь о домовладении. Также знает, что в 2009 году Пальгунов ЕВ обратился к Павлову ВФ с просьбой о помощи в оформлении в собственность домовладения, а супруг посоветовал Пальгунову ЕВ адвоката ФИО9 При передаче денежных средств Пальгуновым ЕВ Павлову ВФ она не присутствовала. В их квартире на компьютере работает только она. Павлов ВФ на компьютере не работал. Сотрудником правоохранительных органов муж ей никогда не представлялся.

Оглашенные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показания ФИО8, данные ею на предварительном следствии, рознятся с показаниями свидетеля в суде. Так ФИО8 на следствии поясняла, что ее муж Павлов ВФ говорил, что он является сотрудником <данные изъяты>, она видела его удостоверение, но о своей работе он никогда ей не рассказывал.

В этой части показания свидетеля ФИО8 на следствии являются более правдивыми, поскольку иными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего Пальгунова ЕВ, свидетеля Пальгунова МВ, установлено, что Павлов ВФ выдавал себя за сотрудника правоохранительных органов.

Справками <данные изъяты>, справками <данные изъяты> подтверждается, что фактов утраты гербовых печатей, печатей и штампов судей не имелось ( том 2 л.д.136, 138, 140, 144, 146, 149, 156, 160, 162).

Заключением технико-криминалистической экспертизы установлено, что клише гербовой печати <данные изъяты>, клише гербовой печати <данные изъяты>, клише печати <данные изъяты>», клише гербовой печати «<данные изъяты>», клише <данные изъяты>, печать <данные изъяты>», печать <данные изъяты>», печать «<данные изъяты>», гербовые печати <данные изъяты> районных судов <данные изъяты>, штампы «<данные изъяты>» судей <данные изъяты> угловой штамп мирового судьи судебного участка №, гербовая печать <данные изъяты>, гербовая печать нотариуса ФИО16 изготовлены по фотополимерной технологии (том 2 л.д. 168- 172).

В ходе личного досмотра Павлова ВФ ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено, в том числе, удостоверение сотрудника Фонда <данные изъяты> и прокуратуры по <адрес> на имя Павлова ВФ (том 1 л.д.84). Между тем, согласно справке Министерства юстиции РФ по Волгоградской области (том 2 л.д.120) такой организации не существует. Данное удостоверение признано вещественным доказательством, осмотрено ( том 1 л.д.85-87).

Также осмотрены и признаны вещественными доказательствами все поддельные решения, изъятые из ГАИ, печати судов, штампы судей, печати иных организаций, решения, изъятые из портфеля Павлова ВФ в ходе осмотра места происшествия, осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены в качестве таковых к уголовному делу.

Сам Павлов ВФ в ходе предварительного следствия пояснял, что печати судов и судей, обнаруженные при осмотре в его портфеле, он и изготовил самостоятельно в целях дальнейшего использования. Материалы для изготовления печатей приобретал на рынке, основу для печатей – в магазине. Решения судей о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО18, ФИО4, ФИО23, ФИО15 ЮА, доверенность последнего, а также решение Краснооктябрьского районного суда Волгограда о признании права собственности на домовладение за ФИО7 изготовил ФИО9 МП. Он же на этих решениях поставил подписи за судей, за нотариуса поставил подпись на доверенности, а также поставил на эти документы изготовленные им заранее печати (том 4 л.д.200-203, том 5 л.д.88-89).

Показания Павлова ВФ на следствии в части подписания решений судов и судей суд находит более достоверными, поскольку они даны им до ознакомления с материалами уголовного дела, в присутствии адвоката. Позиция же Павлова ВФ в этой части в суде является реализацией его конституционного права на защиту и желание смягчить ответственность за содеянное.

В судебном заседании были допрошены также свидетели стороны защиты.

Так, свидетель ФИО60 показал, что в 2008 году занял ФИО9 в долг 400000 рублей. Когда настал срок возврата долга, ФИО9 стал от него скрываться. Долг за ФИО9 отдал супруг его сестры.

Свидетель ФИО61 суду показал, что давно знаком с Павловым ВФ и характеризует его как порядочного человека. Также ему знаком адвокат ФИО9 Ему известны факты, когда ФИО9 получал от людей деньги за оказание юридической помощи, а сам своих обязательств не выполнял, денежные средства не возвращал. От Палова ВФ ему также известно, что Пальгунов ЕВ передал ему частями 200000 рублей, он их отдал ФИО9 Последний своих обязательств не выполнил, принес Павлову ВФ поддельное решение суда и попросил поставить на него печать суда. Павлов ВФ так и поступил. Сам Павлов ВФ не имеет навыков работы на компьютере, поэтому сам изготовить решение не может.

Свидетель ФИО62 рассказал, что в 2009 году из разговора с Павловым ВФ ему стало известно, что ФИО9 взял у того денежные средства за решение вопроса о признании права собственности на домовладение в судебном порядке. Слушал диктофонную запись разговора Павлова ВФ с ФИО9 и по ней понял, что, действительно, деньги ФИО9 передавались. От Павлова ВФ также знает, что ФИО9 своих обязательств не выполнил, денежные средства не вернул. ФИО9 при разговоре просил рекомендовать его людям, лишенным прав управления транспортными средствами, по вопросу о возврате водительских удостоверений.

Свидетель ФИО63 в судебном заседании показал, что знаком с Павловым ВФ и с ФИО9 Последний несколько лет назад обещал помочь ему оформить кредит на 100000 рублей. За это взял с него 20000 рублей. Однако ни своих обязательств не выполнил, ни полученные денежные средства не вернул, стал скрываться. В марте 2010 года по телефону супруга Павлова ВФ ему сообщила об аресте последнего из-за дел с ФИО9 По этой причине он встречался с ФИО9 Тот в разговоре признал, что деньги Пальгунова ЕВ у Павлова ПМ брал он и решение изготовил он и обещал уладить проблему Павлова ВФ.

Свидетель ФИО64 в судебном заседании подтвердил, что летом 2008 года он с ФИО63 обратились к ФИО9 за помощью в получении кредита в банке на сумму 100000 рублей. ФИО9 за эту услугу взял 20000 рублей. Однако ни своих обязательств не выполнил, ни денег не вернул. В марте 2010 года он также присутствовал на встрече с ФИО9, которая состоялась по поводу ареста Павлова ВФ. ФИО9 обещал деньги Пальгунову ЕВ вернуть, после чего Павлова ВФ должны были освободить.

Как следует из заключения судебно-психиатрической экспертизы (том 4 л.д.209-214), в момент совершения инкриминируемого деяния временного психического расстройства, Павлов ВФ не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, он ориентировался в окружающих лицах и в обстановке, поддерживал адекватный ситуации речевой контакт, действия его носили целенаправленный характер и не диктовались какими-либо болезненными переживаниями, об инкриминируемых деяниях Павлов ВФ сохранил достаточные воспоминания, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Анализируя исследованные судом доказательства, как в совокупности, так и каждое в отдельности, и давая правовую оценку действиям подсудимого, суд находит доказанным, что Павлов ВФ путем обмана похитил денежные средства Пальгунова ЕВ и денежные средства Кузина ВА, при этом обоим причинил значительный ущерб. Это объективно и неопровержимо подтверждается показаниями потерпевших, из которых следует, что денежные средства: Пальгуновым ЕВ – 200000 рублей, а Кузиным ВА – 40000 рублей, передавались ими Павлову ВФ. Они доверяли ему, так как Пальгунов ЕВ считал его сотрудником правоохранительных органов, а Кузину ВА рекомендовали Павлова ВФ как грамотного юриста. Реальной и законной возможности оказать Кузину ВА юридическую помощь в возвращении водительского удостоверения, а Пальгунову ЕВ оказать юридическую помощь в признании права собственности на домовладение Павлов ВФ на момент получения денежных средств от потерпевших не имел, равно как и законных полномочий на совершение таких действии, что само по себе подтверждает наличие у Павлова ВФ умысла на хищение денежных средств потерпевших. Наличие умысла на обман Пальгунова ЕВ и Кузина ВА нашел объективное подтверждение и выдачей последним поддельных решений суда о признании за ФИО7 права собственности на спорное домовладение и о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Кузина ВА. О поддельности данных решений Павлов ВФ ни Пальгунову ЕВ, ни Кузину ВА не сообщал.

Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевших у суда не имеется, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе с изъятыми поддельными судебными решениями, потерпевшие предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, личной неприязни к Павлову ВФ не имели. Оснований для признания показаний Кузина ВА, данных на предварительном следствии, недопустимым доказательством, у суда не имеется: протокол его допроса оформлен в соответствии с требованиями УПК РФ, потерпевший показал, что мужчину, к которому он обратился с вопросом о возвращении водительского удостоверения до истечения срока лишения, звали Владимиром, он созванивался с ним по абонентскому номеру, которым пользовался Павлов ВФ, он дважды с ним встречался у магазина «<данные изъяты>», который находился в <адрес> у <адрес>, на которой Павлов ВФ проживает, там же Павлов ВФ встречался и с Пальгуновым ЕВ. Кроме того, на решении судьи, которое было изъято из ГАИ, был поставлен оттиск печати, изъятой из портфеля Павлова ВФ. Все это однозначно свидетельствует о том, что Кузин ВА передал свои денежные средства Павлову ВФ, а не иному лицу.

Доводы стороны защиты о том, что Павлов ВФ потерпевших Пальгунова ЕВ и Кузина ВА не обманывал и в заблуждение не вводил, так как тем было достоверно известно о невозможности законным способом разрешить их проблему, для суда несостоятельны, поскольку исследованные доказательства свидетельствуют об обратном: Пальгунов ЕВ в судебном заседании настаивал на том, что наследодатель спорного домовладения приходился его супруге близким родственником, сам Пальгунов ЕВ юристом не является, знал Павлова ВФ как сотрудника правоохранительных органов, считал его грамотным. Кроме того, для убедительности своих доводов Павлов ВФ в разговоре с Пальгуновым ЕВ ссылался на свое знакомство с квалифицированным адвокатом, даже в присутствии Пальгунова ЕВ показывал имевшиеся у последнего документы на спорное домовладение. Кузин ВА также юридического образования не имеет, Павлова ВФ ему рекомендовали как грамотного юриста.

Причиненный материальный ущерб для Пальгунова в 20000 рублей является значительным, поскольку он является пенсионером, имеет небольшой доход, для передачи Павлову ВФ денежных средств получил кредит. Признак значительности ущерба по эпизоду с Кузиным ВА также нашел объективное подтверждение, так ущерб составляет 40000 рублей, доходы Кузина ВА не стабильны.

Обвинение Павлова ВФ в подделках решений суда в отношении ФИО7, ФИО18, ФИО4, ФИО23, ФИО15 и Кузина ВА также нашло объективное подтверждение: поддельные решения изъяты, имеющиеся на них оттиски печатей поставлены печатями, изъятыми из портфеля Павлова ВФ, подписи за судей в данных решениях учинены Павловым ВФ, что подтверждается его же показаниями. Такие решений в отношении ФИО7, ФИО18, ФИО4, ФИО23, ФИО15 и Кузина ВА судами и судьями не выносились. Решения суда являются официальными документами, они предоставляют права и освобождают от обязанностей, в частности: по эпизоду с ФИО7 – поддельное решение предоставляет право собственности на домовладение, решения судей об отмене постановления мирового судьи о лишении прав управления транспортными средствами и о прекращении производства по делу об административном правонарушении - предоставляют право управления транспортными средствами и освобождают от обязанности отбывать административное наказание. Эти решения изготавливались Павловым ВФ в целях их последующего использования: Пальгуновы предъявили поддельное решение о признании права собственности в <данные изъяты> для учета, на основании решений в отношении ФИО18, ФИО4, ФИО23, ФИО15 и Кузина ВА предполагалось получить из <данные изъяты> водительские удостоверения данных лиц.

Изготовление Павловым ВФ поддельных решений в отношении ФИО7, ФИО18, ФИО4, ФИО23, ФИО15 и Кузина ВА при помощи своих компьютера и принтера по месту своего жительства, а также предъявление Павловым ВФ поддельных решений в отношении ФИО18, ФИО4, ФИО23 и Кузина ВА в <данные изъяты> и получение по ним водительских удостоверений не нашло объективного подтверждения исследованными доказательствами, поэтому эти обстоятельства подлежат исключению из обвинения.

Обвинение Павлова ВФ в изготовлении в целях использования поддельных штампов, печатей также нашло объективное подтверждение в судебном заседании. Подсудимый не отрицал сам что по месту своего жительства изготовил печати штампы судов и судей, нотариуса ФИО16, <данные изъяты>, «<данные изъяты>» в целях их использования. В ходе следствия были изъяты решения судов и судей, на которых стояли оттиски печатей, изготовленных Павловым ВФ. Доказательств изготовлению Павловым ВФ в целях последующего использования печатей <данные изъяты>», <данные изъяты>», печати <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>» суду не представлено, поэтому данные обстоятельства суд из обвинения Павлова ВФ исключает.

Свидетели защиты очевидцами договоренности Павлова ВФ с Пальгуновым ЕВ, изготовления поддельного решения, его подписания и заверения печатью не являлись, также, как и не являлись очевидцами изготовления поддельных решений в отношении Кузина ВА, ФИО4, ФИО15 ЮА, ФИО18, ФИО23 Их показания являются лишь отрицательной характеристикой личности ФИО9, которая основана на сопереживании Павлову ВФ, как лицу, с которым они находятся в дружеских отношениях. Части свидетелей известны рассматриваемые события только со слов Павлова ВФ. Факта противоправной деятельности ФИО9, о которых поясняли свидетели, судом приняты во внимание быть не могут, поскольку в законном порядке они не установлены, к рассматриваемому делу отношения не имеют. Показания свидетелей защиты о совершении ФИО9 МП противоправных действий оцениваются судом как недостоверные еще и потому, что ни один из свидетелей в правоохранительные органы не обращался, тогда как из их показаний следует, что действиями ФИО9 МП им был причинен вред.

Показаниями Павлова ВФ на следствии, а также исследованными письменными доказательствами достоверно установлено, что с ФИО15 ЮА Павловым ВФ была не только достигнута устная договоренность, как показал в судебном заседании подсудимый, но и изготовлено поддельное решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО15

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого Павлова ВФ следующим образом:

по эпизоду изготовления поддельных печатей, штампов – по части 1 статьи 327 УК РФ – как изготовление в целях использования поддельных штампов, печатей;

по факту подделки решения судьи в отношении ФИО18 – по части 1 статьи 327 УК РФ – как подделку иного официального документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей, в целях его использования;

по факту хищения денежных средств Пальгунова ЕВ – по части 2 статьи 159 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003 года) – как хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

по факту подделки решения <данные изъяты> в отношении ФИО7 от 26 ноября 2009 года - по части 1 статьи 327 УК РФ – как подделку иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования;

по факту подделки решения <данные изъяты> в отношении ФИО4 СО от 13 апреля 2009 года - по части 1 статьи 327 УК РФ – как подделку иного официального документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей, в целях его использования;

по факту подделки решения <данные изъяты> в отношении ФИО23 - по части 1 статьи 327 УК РФ – как подделку иного официального документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей, в целях его использования;

по факту подделки решения <данные изъяты> в отношении ФИО15 - по части 1 статьи 327 УК РФ – как подделку иного официального документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей, в целях его использования;

по факту хищения денежных средств Кузина ВА – по части 2 статьи 159 УК РФ – как хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

по факту подделки решения <данные изъяты> в отношении Кузина ВА - по части 1 статьи 327 УК РФ – как подделку иного официального документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей, в целях его использования.

Квалификацию деяний Павлова ВФ в отношении Пальгунова ЕВ также по признаку совершения хищения путем злоупотребления доверием является излишней и подлежит исключению из обвинения, поскольку судом установлено, что это хищение Павлов ВФ совершил путем обмана потерпевшего.

По эпизоду в отношении Пальгунова ЕВ применению подлежит редакция части 2 статьи 159 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку новая редакция данной статьи положение лица, совершившего преступление, не улучшает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных деяний, личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, жизни его семьи, характер и степень общественной опасность ранее совершенных преступлений, судимость за которые не снята и не погашена, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

В соответствии со статьей 15 УК РФ преступления, предусмотренные частью 1 статьи 327, являются преступлениями небольшой тяжести, преступления, предусмотренные частью 2 статьи 159 УК РФ, являются преступлениями средней тяжести.

Павлов ВФ характеризуется <данные изъяты>, частично признал вину, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Все это суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Вместе с тем он судим, в связи с чем в его действиях имеется рецидив преступлений. Рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Павлов ВФ обнаруживает <данные изъяты>, однако имеющееся расстройство не достигало и не достигает степени выраженного, а потому не лишало и не лишает Павлова ВФ способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. Согласно требованиям части 2 статьи 22 УК РФ выявленное у Павлова ВФ психическое расстройство, не исключающее вменяемости, также учитывается судом при назначении наказания.

С учетом всего изложенного суд приходит к выводу о невозможности исправления осужденного вне изоляции от общества и полагает необходимым для достижения целей наказания назначение Павлову ВФ наказания только в виде лишения свободы за каждое из совершенных преступлений согласно санкциям соответствующих статей.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы Павлову ВФ суд полагает возможным не назначать ввиду того, что он осуждается к реальному лишения свободы, <данные изъяты>, потерпевшими заявлены гражданские иски.

Поскольку все инкриминируемые преступления являются преступлениями небольшой и средней тяжести, окончательное наказание по совокупности преступлений следует определять по правилам части 2 статьи 69 УК РФ – путем частичного сложения.

Наличие в действиях Павлова ВФ рецидива преступлений влечет необходимость назначения вида исправительного учреждения – исправительную колонию строгого режима.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что преступлениями Павлов ВФ причинил материальный ущерб Пальгунову ЕВ и Кузину ВА, гражданские иски последних заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Павлова Владимира Федоровича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 327, частью 1 статьи 327, частью 2 статьи 159 (в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003 года), частью 1 статьи 327, частью 1 статьи 327, частью 1 статьи 327, частью 1 статьи 327, частью 2 статьи 159, частью 1 статьи 327 УК РФ, и назначить ему наказание:

за каждое из преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 327 УК РФ – один год лишения свободы;

за каждое из преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159 УК РФ - два года шесть месяцев лишения свободы.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно определить Павлову Владимиру Федоровичу четыре года лишения свободы в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения Павлову Владимиру Федоровичу изменить на заключение под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания период содержания Павлова ВФ под стражей – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Павлова Владимира Федоровича в пользу Пальгунова Евгения Владимировича в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 200000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с Павлова Владимира Федоровича в пользу Кузина Вячеслава Александровича в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 40000 (сорок тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения приговора, - через Ворошиловский районный суд Волгограда.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем он в течение 10 дней должен сообщить в своей кассационной жалобе.

СУДЬЯ:Лепилкина ЛВ