Дело № 1-43/2011
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Волгоград 28 февраля 2011 года
Ворошиловский районный суд города Волгограда в составе: председательствующего судьи Лепилкиной ЛВ
при секретаре Стрелец ОВ,
с участием:
государственного обвинителя: помощника прокурора города Волгограда Захарченко ВМ,
потерпевшей Пшеничникововой Светланы Александровны,
подсудимого Холодова Виталия Николаевича,
защитника подсудимого - адвоката Сухарева ОЕ, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:
Холодова Виталия Николаевича, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>,
- в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 УК РФ, частью 3 статьи 159 УК РФ, частью 3 статьи 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Холодов Виталий Николаевич дважды совершил мошенничество в крупном размере, а также мошенничество группой лиц по предварительному сговору в крупном размере при следующих обстоятельствах.
Имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана 06 марта 2007 года Холодов ВН зарегистрировал в <данные изъяты> <данные изъяты> на имя своей знакомой ФИО26 ООО «<данные изъяты>». Затем в конце августа 2007 года Холодов ВН разместил в сети Интернет заведомо ложное объявление о том, что ООО «<данные изъяты>» продает цемент по стоимости ниже рыночной.
Кусканбаева ШШ, являясь директором ООО «Магистраль», расположенного в <адрес>, 23 августа 2007 года ознакомившись в сети Интернет с объявлением ООО «<данные изъяты>» о продаже цемента, 24 августа 2007 года позвонила Холодову ВН. Последний, воплощая в реальность свой преступный умысел, Холодов ВН представился Кусканбаевой ШШ по телефону директором ООО «<данные изъяты>» и сообщил той заведомо ложные сведения о том, что денежные средства ООО «Магистраль» после перечисления их на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» будут направлены на поставку цемента в адрес ООО «Магистраль», при этом Холодов ВН не имел намерений и возможности поставить цемент, а намеревался деньги похитить.
Продолжая свои преступные действия, 27 августа 2007 года, выступая в роли директора ООО «<данные изъяты>», Холодов ВН заключил с директором ООО «Магистраль» Кусканбаевой ШШ договор купли-продажи портландцемента <данные изъяты> на общую сумму 666009 рублей 91 копейка, после чего от имени ООО «<данные изъяты>» 27 августа 2007 года выставил в адрес ООО «Магистраль» счет на предоплату цемента на сумму 300000 рублей.
28 августа 2007 года Холодов ВН, продолжая реализовывать преступный умысел на хищение имущества ООО «Магистраль» путем обмана, узнав от Кусканбаевой ШШ о поступлении 300000 рублей на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», открытый в <данные изъяты>», расположенном по <адрес>, решил посредством электронной системы «<данные изъяты>» данные денежные средства перевести с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» №, открытый в <данные изъяты>, расположенном по <адрес>, с целью дальнейшего снятия со счета наличных денежных средств.
29 августа 2007 года Холодов ВН с вышеуказанного расчетного счета ООО «<данные изъяты>» при помощи электронной системы «<данные изъяты>» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», денежные средства в сумме 300000 рублей, которые впоследствии были сняты с расчетного счета и по просьбе Холодова ВН, были переданы ему на пересечении <адрес>, его знакомым - ФИО29 ФИО29, которого он не ставил в известность относительного своего преступного плана.
Полученными денежными средствами в сумме 300000 рублей, Холодов ВН распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «Магистраль» имущественный ущерб на сумму 300000 рублей, что является крупным размером.
Он же в середине сентября 2007 года спланировал совершение хищения путем обмана, и распределил преступные роли, а именно: предложил ранее знакомой ему ФИО25 получить в одном из банков кредит на приобретение автомобиля, а после получения автомобиля в собственность, продать его, и вырученными денежными средствами распорядиться по своему усмотрению, задолженность при этом по кредиту не погашать, на что ФИО25 согласилась.
Осуществляя совместный с ФИО25 преступный умысел, Холодов ВН, действуя согласно ранее распределенных с ФИО25 ролей, ДД.ММ.ГГГГ, изготовил заведомо подложную справку формы 2-НДФЛ, в которой указывалось, что ФИО25 работала в ООО «<данные изъяты>» менеджером, и ее доход с марта по август 2007 года составил 103200 рублей, и при этом ФИО25 должна была предоставить данную справку в банк чтобы получить кредит на приобретение автомобиля.
20 сентября 2007 года ФИО25, продолжая свои совместные с Холодовым ВН преступные действия, в офисе ООО «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, №, <адрес> заключила договор купли - продажи автомобиля марки <данные изъяты> стоимостью 297250 рублей и внесла в кассу ООО «<данные изъяты>» первоначальный взнос в сумме 29725 рублей, после чего руководством ООО «<данные изъяты>» был выписан счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 267525 рублей, который был передан ФИО25 для дальнейшей оплаты автомобиля за счет кредитных средств.
Продолжая реализацию совместного с Холодовым ВН преступного плана, направленного на хищение чужих денежных средств, 21 сентября 2007 года с целью получения кредита на покупку автомобиля ВАЗ-21123, ФИО25 прибыла в офис ЗАО <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, где предоставив договор купли - продажи автомобиля <данные изъяты> и счет № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату его стоимости, написала заявление о получении кредита на приобретение автомобиля <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, в котором указала ложные сведения относительно ее места работы - ООО «<данные изъяты>», где в действительности она никогда не работала, и заработную плату не получала, а также предоставила в банк заведомо подложную справку формы 2-НДФЛ, изготовленную Холодовым ВН, согласно которой ее заработная плата в ООО «<данные изъяты>» составляла с марта по август 2007 года 103200 рублей, тем самым ФИО25, по предварительному сговору с Холодовым ВН, обманула сотрудников <данные изъяты> относительно своей платежеспособности и своих истинных намерений по исполнению своих обязательств по кредитному договору.
Банковские работники, будучи введенными в заблуждение противоправными действиями Холодова ВН и ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ заключили от имени ЗАО <данные изъяты> с ФИО25 кредитный договор № и договор залога автотранспортного средства №, при этом, согласно кредитному договору по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО <данные изъяты> перечислило на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» №, открытый в <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 267525 рублей, в счет оплаты приобретаемого ФИО25 автомобиля <данные изъяты>.
После перечисления денежных средств ЗАО <данные изъяты> на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», 22 сентября 2007 года в ООО «<данные изъяты>» ФИО25 получила автомобиль марки <данные изъяты>, при этом согласно пункту <данные изъяты> договора залога автотранспортного средства ФИО25 обязана была поставить автомобиль на учет в ГИБДД, и в срок не более 5 дней сдать в ЗАО <данные изъяты> паспорт транспортного средства на данный автомобиль. Согласно пункту <данные изъяты> договора залога автотранспортного средства ФИО25 была не в праве распоряжаться приобретенным на заемные средства автомобилем до момента полного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов.
Продолжая реализацию совместного с Холодовым ВН, преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, ФИО25, в нарушение своих вышеуказанных договорных обязательств паспорт транспортного средства в ЗАО <данные изъяты> не предоставила, 29 сентября 2007 года поставила и сразу же сняла с регистрационного учета в <данные изъяты> автомобиль.
30 сентября 2007 года ФИО25 совместно с Холодовым ВН распорядились данным автомобилем по своему усмотрению, путем продажи его третьим лицам за 235000 рублей, при этом денежные средства Холодов ВН с ФИО25 поделили между собой, и обязательств по кредитному договору перед ЗАО <данные изъяты> ни ФИО25, ни Холодов ВН не исполняли. Своими действиями Холодов ВН и ФИО25 причинили ЗАО <данные изъяты> имущественный ущерб на сумму 267525 рублей, что является крупным размером.
Он же, познакомившись в конце августа 2010 года с Пшеничниковой Светланой Александровной и узнав о наличии у последней денежных средств на приобретение квартиры, решил похитить денежные средства Пшеничниковой СА путем обмана. С целью осуществления задуманного он вошел в доверие к Пшеничниковой СА, представившись риэлтором, занимающимся подбором жилья для граждан под чужими фамилией и именем - ФИО21. Затем, обманывая Пшеничникову СА, заведомо зная, что двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, принадлежит в равных долях ФИО38 и ФИО24, и он не имеет права и возможности реализовать данную квартиру, в конце августа 2010 года предложил Пшеничниковой СА приобрести вышеуказанную квартиру за 1200000 рублей.
Продолжая преступные намерения, Холодов ВН, представляясь ФИО21, 06 сентября 2010 года примерно в 19 часов 50 минут, находясь на площади, расположенной перед <данные изъяты> по адресу: <адрес>, сообщил Пшеничниковой СА заведомо ложные сведения о том, что собственник вышеуказанной квартиры ФИО38 собирается приобрести дом в <адрес> и переехать в него жить, продав квартиру, и для приобретения дома ФИО38 ему необходимо 665000 рублей.
Будучи введенной Холодовым ВН в заблуждение относительно его истинных намерений, Пшеничникова СА ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут, находясь на площади перед <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, передала Холодову ВН 665000 рублей в счет оплаты вышеуказанной квартиры, при этом Холодов ВН от имени ФИО21 заключил с Пшеничниковой СА договор о намерениях (предварительный договор купли-продажи) от ДД.ММ.ГГГГ о продаже квартиры ФИО38, при этом здесь же написал расписку о получении от Пшеничниковой СА денежных средств в сумме 665000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, похищенными денежными средствами распорядился по собственному усмотрению, причинив Пшеничниковой СА материальный ущерб на сумму 665 000 рублей, что является крупным размером..
Холодов Виталий Николаевич в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился, ранее заявленное в соответствии со ст.315 УПК РФ ходатайство о применении в отношении него особого порядка принятия судебного решения поддержал.
Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после проведения консультации с защитником ходатайства. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражают постановлению приговора без проведения судебного разбирательства.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за инкриминируемое подсудимому преступление не превышает десяти лет лишения свободы.
При таких обстоятельствах суд находит возможным применение особого порядка принятия судебного решения.
Действия подсудимого Холодова Виталия Николаевича суд квалифицирует следующим образом:
- по эпизоду в отношении ООО «Магистраль» - по части 3 статьи 159 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08 декабря 2003 года), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере;
- по эпизоду в отношении ЗАО <данные изъяты> - по части 3 статьи 159 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08 декабря 2003 года), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;
- по эпизоду в отношении Пшеничниковой СА - по части 3 статьи 159 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08 декабря 2003 года), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере;
По всем эпизодам применению подлежит редакция части 3 статьи 159 УК РФ, действовавшая на момент совершения преступлений, поскольку настоящая редакция части 3 статьи 159 УК РФ положение лица, совершившего преступление, не улучшает.
Квалификация органами предварительного следствия действий Холодова ВН по эпизоду в отношении Пшеничниковой СА по части 3 статьи 159 УК РФ также по признаку хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием является излишней. Данный признак подлежит исключению из обвинения как излишне вмененный, поскольку предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, и которое признано судом обоснованным, свидетельствует о том, что Холодов ВН совершил хищение денежных средств Пшеничниковой СА путем обмана, а не путем злоупотребления доверием. Также исключению из обвинения по эпизоду в отношении Пшеничниковой СА подлежит квалифицирующий признак причинения потерпевшей значительного ущерба, ввиду того, что действия Холодова ВН по данному эпизоду квалифицированы по признаку причинения крупного ущерба, который, подлежит оценке, как и значительный ущерб, исходя из размера похищенного. Данные выводы суда не требуют исследования доказательств по существу, поэтому не противоречат нормам УПК РФ об особом порядке судебного разбирательства.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных деяний, личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, судимость за которые в установленном законом порядке не сняты и не погашены, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.
В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное частью 3 статьи 159 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.
Холодов ВН зарегистрирован и проживает в городе <данные изъяты>, на диспансерных учетах <данные изъяты>, характеризуется <данные изъяты>, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся. Последнее, а также явку Холодова ВН с повинной по эпизоду в отношении Пшеничниковой СА суд признает смягчающим наказание обстоятельствами.
Дело рассмотрено в особом порядке.
Вместе с тем, Холодов ВН, <данные изъяты> за совершение умышленных преступлений, в связи с чем в его действиях имеется рецидив преступлений. Последнее является обстоятельством, отягчающим наказание.
С учетом изложенного суд считает необходимым назначить Холодову ВН наказание за каждое из инкриминируемых преступлений в виде лишения свободы согласно санкции части 3 статьи 159 УК РФ с учетом положений ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Поскольку инкриминируемые Холодову ВН преступления являются тяжкими, окончательное наказание следует назначать по правилам части 3 статьи 69 УК РФ путем частного сложения.
Назначение дополнительного наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным, поскольку Холодов ВН осуждается к реальному лишению свободы, потерпевшими заявлены гражданские иски.
Наличие в действиях Холодова ВН рецидива преступлений влечет назначение вида исправительного учреждения – исправительную колонию строгого режима.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Учитывая указанную норму закона, а также то, что в результате совершения Холодовым ВН преступлений, потерпевшим причинен материальный ущерб, гражданские иски ООО «Магистраль» и Пшеничниковой СА подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Холодова Виталия Николаевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08 декабря 2003 года), частью 3 статьи 159 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08 декабря 2003 года), частью 3 статьи 159 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08 декабря 2003 года) и за каждое из преступлений назначить Холодову Виталию Николаевичу наказание в виде двух лет трех месяцев лишения свободы.
На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначить Холодову Виталию Николаевичу три года шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения Холодову Виталию Николаевичу в виде заключения под стражу не изменять до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Холодова Виталия Николаевича в пользу ООО «Магистраль» в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 254000 (двести пятьдесят четыре тысячи) рублей.
Взыскать с Холодова Виталия Николаевича в пользу Пшеничниковой Светланы Александровны в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 665000 (шестьсот шестьдесят пять тысяч) рублей.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: заявление на выдачу кредита ФИО25, справку о доходах ФИО25, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ с приложением графика платежей, договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ хранить при деле, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, счет №, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, расписку от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся по стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, - через Ворошиловский районный суд города Волгограда с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный, содержащийся под стражей, в течение 10 дней вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в кассационной жалобе.
Председательствующий: Лепилкина ЛВ