Дело № 1-7\11
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Волгоград 17 февраля 2011 года
Ворошиловский районный суд города Волгограда в составе: председательствующего судьи Лепилкиной ЛВ
при секретаре Стрелец ОВ,
с участием:
государственного обвинителя: помощника прокурора Ворошиловского района города Волгограда Микаелян ЛА,
потерпевших ФИО1, ФИО3,
подсудимого Зимуковского Виктора Николаевича,
защитника подсудимого адвоката Ульяновского СГ, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Зимуковского Виктора Николаевича, <данные изъяты>,
- в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б», «в» части 2 статьи 158, пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Зимуковский Виктор Николаевич совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, а также открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах:
В период времени с 21.00 часа 26 июля 2010 года по 17.00 часов 29 июля 2010 года Зимуковский ВН проходил мимо строящегося дома № №, расположенного по <адрес>. В этот момент у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества. Реализуя задуманное, Зимуковский ВН незаконно проник в вышеуказанный неоконченный строительством дом, являющийся помещением, и тайно похитил оттуда принадлежащий ФИО3 магнитофон «<данные изъяты>» стоимостью 3000 рублей. После чего с места преступления скрылся, похищенным распорядился по собственному усмотрению, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму 3000 рублей.
Он же 29 июля 2010 года примерно в 19.00 часов, находясь напротив <адрес>, корпус № по <адрес>, встретил ранее не знакомую ФИО4 и учинил с последней словесный конфликт. В ходе словесного конфликта Зимуковский ВН, реализуя внезапно возникший умысел на открытое хищение имущества, стал выхватывать из руки ФИО1 принадлежащей той сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 5600 рублей. ФИО4 попыталась оказать сопротивление Зимуковскому ВН, удерживая сотовый телефон в руках, но Зимуковский ВН вырвал из рук ФИО1 указанный телефон и в целях подавления сопротивления со стороны ФИО1 нанес ей один удар рукой в область лица, таким образом, применив в отношении ФИО1 насилие, не опасное для жизни или здоровья. После этого Зимуковский ВН с сотовым телефоном с места преступления скрылся, похищенным распорядился по собственному усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму 5600 рублей.
В судебном заседании подсудимый Зимуковский ВН вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал. Суду показал, что 29 июля 2010 года до 11.00 часов занимался ремонтом автомобиля, а позже до 20.00 часов со своей сожительницей ФИО7 и их друзьями, в том числе с ФИО12, находился на пляже. Настаивает на том, что инкриминируемых преступлений не совершал.
Несмотря на отрицание вины, виновность Зимуковского ВН в совершении инкриминируемых преступлений в полном объеме подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств: показаниями потерпевших и свидетелей, иными доказательствами по делу.
Так, потерпевший ФИО3 в судебном заседании показал, что ему принадлежит земельный участок по адресу: <адрес> <адрес>, № На данном участке он и брат возводят жилой дом. По состоянию на 29 июля 2010 года жилой строительство жилого дома окончено не было: были возведены двухэтажный корпус дома с оконными и дверными проемами. Входной дверью дом не оборудован. Окна вставлены только на первом этаже. Территория домовладения огорожена, свободного доступа на территорию домовладения не имеется. В начале июня 2010 года в строящейся дом он принес принадлежащий ему CD-магнитофон «<данные изъяты>» стоимостью 3000 рублей. Данный магнитофон он поставил в одной из комнат на первом этаже неоконченного строительством дома, с собой его не забирал, поскольку сам проживает поблизости и присматривает за строящимся домом. ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часа он окончил строительные работы и покинул строящееся домовладение. Вернувшись туда ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов, он занялся ремонтными работами во дворе домовладения. Примерно через час он увидел своего брата ФИО25, проходящего вдоль забора по улице, в сторону <адрес> и поинтересовался у того, куда он направляется, на что брат ему пояснил, что ему на сотовый телефон позвонил ФИО5 и сообщил, что видел, как ранее не известный ему Зимуковский ВН открыто похитил сотовый телефон ФИО1 ФИО25 посоветовал ему проверить, не пропало ли у него что-либо. И он сразу направился в строящийся дом и обнаружил пропажу принадлежащего ему магнитофона «<данные изъяты>». Причиненный ущерб в размере 3000 рублей является для него значительным, так как он имеет не стабильный заработок.
Те же сведения о хищении магнитофона ФИО3 излагал в заявлении о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица за хищение магнитофона (том 1 л.д.65).
Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут, возвращаясь с работы домой – в домовладение № по <адрес>, она увидела, что из калитки их домовладения выходит неизвестный ей парень славянской внешности, который интересовался, не сдается ли в их доме жилье в наем. Через некоторое время домой пришел ее супруг и сообщил, что пропала накидка, которой они накрывали автомобиль во дворе домовладения. Она вышла во двор и убедилась, что накидка на автомобиле отсутствует. Выйдя на улицу, она увидела того же не знакомого ей парня и потребовала вернуть ей накидку на автомобиль, взяла сотовый телефон матери и сказала парню, что сейчас же вызовет милицию. В ответ парень стал вырывать у нее из рук сотовый телефон. За сотовый телефон между ними завязалась борьба, она старалась не отдать ему телефон, крепко удерживая его в руках. Однако парень выхватил у нее сотовый телефон, ударил ее им по голове и убежал. За ним побежал проживавший по соседству ФИО5, но догнать его не смог. Похищенный сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 5600 рублей принадлежал ее матери. Материальный ущерб на сумму 5600 рублей является для нее значительным.
В ходе предварительного следствия ФИО4 показывала, что похищенный сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 5600 рублей принадлежит ей. Материальный ущерб на сумму 5600 рублей является для нее значительным (том 1 л.д.14-15).
В части принадлежности похищенного телефона более достоверными являются показания ФИО1, данные на предварительном следствии, поскольку она допрашивалась сразу после рассматриваемых событий, телефон был похищен из ее рук, доказательств принадлежности телефона иному лицу не представлено, эти показания подтверждаются и иными исследованными доказательствами.
Так, в заявлении о привлечении к уголовной ответственности лица за открытое хищение сотового телефона ФИО4 изложила, что похищенное имущество принадлежит ей (том 1 л.д.4).
В ходе предъявления лица для опознания ФИО4 из трех представленных для опознания лиц уверенно опознала Зимуковского ВН как лицо, открыто похитившее у нее ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон «<данные изъяты>» (том 1 л.д. 28-29).
Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17.00 часов он со своим двоюродным братом ФИО25 шел мимо жилого <адрес> и увидел ранее неизвестного ему Зимуковского ВН, который шел ему навстречу и нес в руках завернутый в накидку предмет значительных размеров. Зимуковский ВН прошел на расстоянии менее метра от него, поэтому он хорошо его запомнил. Он зашел к себе домой, а брат зашел в свой дом, где проживает вместе со своим братом ФИО3 Он переоделся, вновь вышел на улицу и увидел там, как Зимуковский ВН отобрал у ФИО1 сотовый телефон и стал убегать. Он сразу побежал за ним, при этом позвонил двоюродному брату ФИО28. Догнать Зимуковского ВН ему не удалось, так как тот скрылся в овраге. Уверен, что данное преступление совершил Зимуковский ВН, так как до происшествия видел того на небольшом от себя расстоянии, бежал за ним на расстоянии около 1 метра. Впоследствии при предъявлении для опознания он опознал Зимуковского ВН как лицо, совершившее открытое хищение сотового телефона ФИО1 Последняя также в ходе предъявления для опознания уверенно опознала Зимуковского ВН.
Показания свидетеля ФИО5 подтверждаются протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого ФИО5 их трех представленных лиц уверенно опознал Зимуковского ВН как лицо, открыто похитившее ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон ФИО1 (том 1 л.д.36-37).
Свидетель ФИО17 – мать потерпевшей ФИО1 - суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она, возвращаясь с работы домой и подходя к своему домовладению, расположенному по <адрес>, <адрес> <адрес>, увидела выходившего из домовладения ранее незнакомого Зимуковского ВН. На ее вопрос Зимуковский ВН пояснил ей, что ищет, где можно снять внаем жилье. После этого она зашла в домовладение. Через некоторое время она вышла на улицу, там увидела свою дочь – ФИО4, с ней находился Зимуковский ВН. У последнего в руках была накидка, которой они накрывали свой автомобиль. Они попросили Зимуковского ВН вернуть им накидку, дочь взяла из ее рук сотовый телефон, чтобы позвонить в милицию. Но Зимуковский ВН выхватил из ее рук телефон и убежал. Догнать его не удалось. Впоследствии от соседей ей стало известно, что этот же человек ходил по дворам и предлагал купить вещи, в том числе магнитофон. Точно сказать, что это был именно Зимуковский ВН она не может, так как не запомнила его. Ее дочь ФИО4 в <данные изъяты> опознала Зимуковского ВН как лицо, открыто похитившее у нее телефон ДД.ММ.ГГГГ, однако через несколько дней сообщила ей, что ошиблась, поскольку видела на улице того похитителя.
Свидетель ФИО16 суду показал, что является супругом ФИО1 и проживает в частном домовладении № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вечером, возвращаясь с работы домой, он обнаружил, что отсутствует покрывало, которым обычно был накрыт их автомобиль от солнца. Сообщил об этом супруге. Она вышла на улицу. Через некоторое время вернулась в слезах, рассказала, что человек, взявший покрывало, отобрал у нее сотовый телефон, ударил ее при этом по голове и скрылся. Он побежал его догонять, в сторону, куда указала жена, но никого не обнаружил.
Явившись с повинной, Зимуковский ВН добровольно изложил, что открытое хищение сотового телефона ФИО1 и тайное хищения магнитофона ФИО3 совершил он (том 1 л.д. 56, 91).
В качестве подозреваемого на предварительном следствии Зимуковский ВН также показывал, что он совершил открытое хищение сотового телефона ФИО1, а также тайное хищение магнитофона ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.59-60, 80-81).
Показания Зимуковского ВН на предварительном следствии в качестве подозреваемого являются более достоверными, поскольку даны сразу после рассматриваемых событий, в присутствии защитника и без какого-либо давления, они согласуются с иными исследованными судом доказательствами. До времени же допроса Зимуковского ВН в суде, он успел выработать линию защиты. Его показания в судебном заседании судом расцениваются как недостоверные и направленные на стремление избежать ответственности за содеянное.
Свидетель ФИО9 – оперуполномоченный <данные изъяты> в судебном заседании также показал, что в июле 2010 года осуществлял оперативно-розыскные мероприятия по установлению лица, совершившего открытое хищение сотового телефона ФИО1 и тайное хищение магнитофона ФИО3 Для проверки на причастность к совершению данных преступлений им и другими оперуполномоченными в августе 2010 года в <данные изъяты> был доставлен Зимуковский ВН. Последним были написаны явки с повинной по обоим преступлениям. Им к Зимуковскому ВН какого-либо насилия применено не было, в его присутствии какого-либо давления на Зимуковского ВН никто не оказывал. Перед проведением следственного действия – предъявления для опознания фотографии Зимуковского ВН опознающим лицам не предъявлялись.
Свидетель ФИО10 – оперуполномоченный <данные изъяты> в судебном заседании подтвердил, что явки с повинной Зимуковским ВН в <данные изъяты> были написаны добровольно без какого-либо давления. Ни он, ни кто-либо в его присутствии насилия к Зимуковскому ВН не применял.
Свидетель ФИО11 также показал, что, являясь оперуполномоченным <данные изъяты>, в августе 2010 года оказывал оперуполномоченному ФИО9 помощь в доставлении Зимуковского ВН для проверки на причастность к совершению преступлений в <данные изъяты>. Также с ФИО9 он ездил к потерпевшей ФИО1 чтобы уточнить приметы лица, открыто похитившего ее имущество.
Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что 03 августа 2010 года участвовал в качестве статиста при проведении следственного действия – предъявлении лица для опознания. Среди трех представленных для опознания лиц потерпевшая ФИО4 опознала Зимуковского ВН как лицо, которое открыто похитило ее сотовый телефон 29 июля 2010 года. Также Зимуковского ВН опознал свидетель ФИО5 По результатам предъявлений для опознания были составлены соответствующие протоколы, содержание которых соответствует действительности.
Свидетель ФИО14 суду также пояснил, что также в качестве статиста участвовал в предъявлении для опознания Зимуковского ВН свидетелю ФИО5 и потерпевшей ФИО1 Последние поочередно опознали в Зимуковском ВН из трех представленных для опознания лиц человека, открыто похитившего сотовый телефен ФИО1
Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что неоднократно задерживался сотрудниками милиции за совершение мелкого хулиганства и отбывал административное наказание, нередко содержался в камере <данные изъяты>. Его приглашали для участия в качестве понятого при проведении следственного действия, но им подписывались пустые бланки.
Оглашенные в порядке статьи 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО15, данные на предварительном следствии, свидетельствуют о том, что 03 августа 2010 года он в качестве понятого участвовал в предъявлении для опознания Зимуковского ВН потерпевшей ФИО1 и свидетелю ФИО5 Данные следственные действия проводились в помещении <данные изъяты>. В них принимал участие и второй понятой. Опознаваемых было трое, среди них – ранее не известный ему Зимуковский ВН. Следователь попросил их встать вдоль стены в один ряд и предложил Зимуковскому ВН занять любое место среди опознаваемых. Зимуковский ВН занял место посредине. После этого из кабинета следователя вышла ранее не известная ему ФИО4 и опознала Зимуковского ВН как лицо, открыто похитившее 29 июля 2010 года примерно в 19.00 часов возле <адрес> ее сотовый телефон. Также Зимуковского ВН как лицо, открыто похитившее телефон ФИО1, опознал свидетель ФИО5 ФИО5 (том 1 л.д. 34-35, 42-43).
Более достоверными суд находит показания свидетеля ФИО15, данные на предварительном следствии, поскольку он допрашивался сразу после рассматриваемых событий, тогда как до времени допроса свидетеля в суде прошло значительное время. Кроме того, эти показания об участии ФИО15 в качестве понятого при предъявлении лица для опознания объективно подтверждаются соответствующими протоколами предъявления лица для опознания, в которых отражено его участие в качестве понятого и описанный им в ходе допроса на следствии порядок и результаты данных следственных действий.
Показания свидетелей ФИО13, ФИО14 и показания ФИО15 АВ на предварительном следствии, равно как и сами протоколы предъявления лица для опознания объективно подтверждают соответствие данных следственных действий требованиям УПК РФ.
О том же свидетельствуют показания самого Зимуковского ВН в качестве обвиняемого на предварительном следствии (том 1 л.д.106-107). Из них следует, что Зимуковскому ВН при предъявлении для опознания было предложено занять любое место среди двух статистов. При предъявлении для опознания присутствовали двое понятых, защитник. И ФИО4, и ФИО5 уверенно опознали Зимуковского ВН как лицо, совершившее открытое хищение сотового телефона ФИО1
Показания обвиняемого Зимуковского ВН в части порядка и результатов предъявления его для опознания ФИО1 и ФИО5 РГ суд находит правдивыми, поскольку они объективно подтверждаются иными исследованными судом доказательствами.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что летом 2010 года ее сожитель Зимуковский ВН проводил время с ней, из-за этого ей даже пришлось уволиться с работы. Почто ежедневно в тот период они посещали пляж на берегу реки Волга, где находились до вечера.
Оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями ФИО7, данными на предварительном следствии, установлено иное. Из них следует, что 03 августа 2010 года, когда Зимуковский ВН находился в дежурной части <данные изъяты>, он через знакомого передал ей сообщение о том, чтобы она сообщила всем общим знакомым о том, что в конце июля 2010 года Зимуковский ВН находился вместе с ними и никуда не отлучался ( том 1 л.д.176-177).
Показания свидетеля ФИО7 на следствии являются правдивыми, показания же свидетеля в судебном заседании направлены на защиту Зимуковского ВН от уголовного преследования ввиду того, что, являясь его сожительницей, к судьбе Зимуковского ВН, ФИО7 не безразлична.
Показания Зимуковского ВН о том, что 29 июля 2010 года он провел на пляже вместе со своими знакомыми, опровергаются исследованными доказательствами.
Так, свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что 28 и 29 июля 2010 года ни Зимуковского ВН, ни ФИО7 не видел. Чем те занимались, ему не известно. После 12 июля 2010 года он с Зимуковским ВН на пляж не ходил.
В ходе предварительного следствия ФИО12 также показывал, что в начале августа 2010 года на улице встретил сожительницу Зимуковского ВН ФИО7 Последняя рассказала ему, что Зимуковский ВН задержан по подозрению в совершении преступлений, и попросила о том, что если его кто-либо будет допрашивать, чтобы он сказал, что Зимуковский ВН и она находились вместе с ним на пляже.
Показания ФИО12 в части просьбы ФИО7 подтвердить алиби Зимуковского ВН, данные на предварительном следствии, суд считает правдивыми, поскольку они подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7, свидетель ФИО12 допрашивался сразу после рассматриваемых событий, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, протокол допроса им подписан без замечаний. До момента же допроса свидетеля ФИО12 в суде прошло значительное время.
Свидетель ФИО30 в судебном заседании показала, что 29 июля 2010 года видела, как Зимуковский ВН и его сожительница ФИО7 зашли в домовладение по <адрес>, где те совместно проживали, и находились дома.
Между тем, из оглашенных в судебном заседании и данных на предварительном следствии показаний свидетеля ФИО30 видно, что 29 июля 2010 года она ни Зимуковского ВН, ни свою знакомую ФИО7 она не видела, так как вернулась домой поздно (том 1 л.д. 138-139).
Показания свидетеля ФИО30 на предварительном следствии суд находит достоверными, поскольку она допрашивалась сразу после рассматриваемых событий, предупреждалась об ответственности за дачу ложных показаний, протокол допроса был ею прочитан и подписан без замечаний. До момента же допроса свидетеля в суде прошло значительное время.
Показания ФИО30 на предварительном следствии опровергают показания Зимуковского ВН в качестве обвиняемого, исследованные в судебном заседании, в той части, что вечером 29 июля 2010 года, когда было совершено открытое хищение сотового телефона ФИО1, ФИО30 видела его с ФИО7 по месту жительства, когда они якобы чистили пойманную рыбу (том 1 л.д.106-107).
Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что знаком с Зимуковским ВН и с сожительницей последнего ФИО7 Летом 2010 года часто он с Зимуковским ВН и ФИО7 посещали пляж на берегу <адрес>, иногда рыбачили. Ходили ли они на пляж 29 июля 2010 года, он не помнит, так как этот день для него ничем не примечателен.
Свидетель ФИО8 суду также показал, что летом 2010 года Зимуковский ВН сожительствовал с ФИО7, они часто проводили время вместе. Что он делам 29 июля 2010 года и где находился в этот день Зимуковский ВН, он не помнит.
Свидетель ФИО18 также показал в судебном заседании, что Зимуковского ВН видел всего несколько раз и знает о том, что тот сожительствует с его знакомой ФИО7 Он отношений с Зимуковским ВН не поддерживает, никогда Зимуковский ВН ему что-либо приобрести у того не предлагал.
Строящийся дом ФИО3 по <адрес> №№ и участок местности у <адрес>, были зафиксированы как место происшествия соответствующими протоколами (том 1 л.д.66-71, 6-9).
Копия коробки от похищенного сотового телефона «<данные изъяты>» была изъята у потерпевшей ФИО1 в ходе выемки, она осмотрена, приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.18-23).
Анализируя исследованные судом доказательства, как в совокупности, так и каждое в отдельности, и давая правовую оценку действиям подсудимого, суд находит доказанным, что Зимуковский ВН тайно похитил имущество ФИО3, при этом незаконно, то есть без согласия собственника, проник в помещение. Причиненный хищением материальный ущерб является для ФИО3 значительным, поскольку тот имеет непостоянный заработок. Также Зимуковский ВН открыто похитил имущество ФИО1, применив к последней насилие, не опасное для жизни или здоровья.
Доводы Зимуковского ВН о непричастности к инкриминируемым хищениям объективно опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе: протоколами предъявления Зимуковского ВН для опознания, явками Зимуковского ВН с повинной, его показаниями в качестве подозреваемого на предварительном следствии, иными доказательствами. Показания Зимуковского ВН опровергаются показаниями свидетеля ФИО12, показаниями ФИО6 ЕВ на предварительном следствии и объясняется показаниями свидетеля ФИО7, данными на следствии о том, что Зимуковский ВН, будучи задержанным по подозрению в совершении преступления, через нее пытался обеспечить себе алиби на момент совершения инкриминируемых преступлений.
Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми судом не установлено. Все исследованные и признанные судом достоверными доказательства согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями УПК РФ.
То обстоятельство, что при допросе в качестве подозреваемого Зимуковский ВН пояснял, что тайное хищение магнитофона он совершил после открытого хищения телефона ФИО1, тогда как исследованными доказательствами установлено обратное, суд расценивает как желание Зимуковского ВН ввести в заблуждение правоохранительные органы и суд. Подобное Зимуковский ВН в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства демонстрировал неоднократно, изменяя показания.
Высказанное в судебном заседание утверждение потерпевшей ФИО1 о том, что преступление в отношении нее совершено не Зимуковским ВН, и она ошиблась, когда указала на него в ходе предъявления для опознания, подтверждения не нашло. Зимуковский ВН был опознан как лицо, совершившее преступление, также свидетелем ФИО5, его причастность к инкриминируемым деяниям подтверждается и иными доказательствами.
Показания Зимуковского ВН в судебном заседании суд относится с недоверием, считая их реализацией конституционного права на защиту и желанием избежать предусмотренной законом ответственности за содеянное.
С учетом всего изложенного суд квалифицирует действия подсудимого Зимуковского ВН:
- по эпизоду хищения имущества ФИО3 – по пунктам «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;
- по факту открытого хищения имущества ФИО1 – по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных деяний, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, судимость за которые в установленном законом порядке не сняты и не погашены, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.
В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное частью 2 статьи 161 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, преступление, предусмотренное частью 2 статьи 158 УК РФ, является преступлением средней тяжести.
Зимуковский ВН на диспансерных учетах <данные изъяты>, <данные изъяты>, в ходе предварительного следствия явился с повинной. Все это суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.
Вместе с тем, Зимуковский ВН характеризуется <данные изъяты>, <данные изъяты>, в связи с чем в его действиях имеется рецидив преступлений. Рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание.
С учетом всего изложенного суд приходит к убеждению о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества и необходимости назначения Зимуковскому ВН наказания только в виде лишения свободы за каждое из совершенных преступлений согласно санкциям части 2 статьи 161 УК РФ и части 2 статьи 158 УК РФ с учетом положений ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Назначение Зимуковскому ВН дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает нецелесообразным, поскольку Зимуковский ВН осуждается к лишению свободы на продолжительное время.
Учитывая, что одно из преступлений является тяжким, наказание по совокупности преступлений Зимуковскому ВН следует назначать по правилам части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения.
Наличие рецидива преступлений влечет необходимость направления Зимуковского ВН для отбытия наказания в исправительную колонию строгого режима.
Руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Зимуковского Виктора Николаевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «б», «в» части 2 статьи 158, пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ, и назначить ему наказание:
- за совершение преступления, предусмотренного пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ – три года лишения свободы;
- за совершение преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ – пять лет лишения свободы.
На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначить Зимуковскому ВН семь лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания Зимуковскому Виктору Николаевичу исчислять с ДД.ММ.ГГГГ
Меру пресечения Зимуковскому ВН в виде заключения под стражу не изменять до вступления приговора в законную силу.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: копию картонной коробки от сотового телефона – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Ворошиловский районный суд Волгограда.
Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он в течение 10 дней должен сообщить в своей кассационной жалобе.
Председательствующий: Лепилкина ЛВ